№ 2-333РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 октября 2010 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующегосудьи Коротких Е.В.,
при секретареЭсс Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Л.И. к Администрации Дедовичского района о заключении договора социального найма жилого помещения,
Установил:
Ротарь Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Дедовичского района о заключении договора социального найма жилого помещения в целях последующей приватизации квартиры, указав, что с 1 октября 2001 года она была принята на работу дояркой в ФГУП «Племенной завод «Вязье», а ее муж - механизатором хозяйства. Генеральным директором и Советом трудового коллектива ФГУП «Племенной завод «Вязье» от 25 октября 2001 года было принято решение о предоставлении ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: д. *********. Вселиться сразу она не имела возможности, так как квартира была в непригодном для проживания состоянии - требовалась замена окон, дверей, косметический ремонт. После проведения ремонта, расходы на который частично возместил ГПЗ «Вязье», 29 марта 2002 года, с разрешения генерального директора ФГУП «Племенной завод «Вязье» она вселилась в квартиру для постоянного проживания и зарегистрировалась по месту жительства в волостной Администрации. О том, что квартира является муниципальной собственностью и предоставлена на какой-то срок без права приватизации, ее никто не уведомил. До вселения в эту квартиру она проживала в арендуемом жилье.
22 июня 2004 года, начальник ЖЭУ МПЖКХ Дедовичского района ФИО3 заключила с ней договор социального найма жилого помещения на квартиру по вышеуказанному адресу, а также был оформлен акт приема-передачи указанного жилого помещения. При этом ей разъяснили, что это необходимо для возможной приватизации жилого помещения.
23 мая 2006 года она обратилась в Администрацию Дедовичского района с заявлением о приватизации спорной квартиры. Письмом Главы Администрации района от № 1321 от 24 ноября 2009 года ей было отказано в приватизации жилья со ссылкой на незаконное занятие жилого помещения и невозможность заключения с ней договора социального найма жилого помещения.
Квартира, в которой она проживает, является муниципальной собственностью, предоставлена ей для постоянного проживания на условиях договора социального найма жилого помещения. Она своевременно производит оплату за жилье и коммунальные услуги в тех же размерах, что и граждане, проживающие по договорам социального найма. Произвела ремонт квартиры - поменяла окна и двери, залила бетоном полы, обновила обои и покраску.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Иванов Н.П. поддержал заявленные требования, пояснив, что вина истицы в том, что договор социального найма жилого помещения не был официально оформлен, отсутствует. Характер ее проживания в предоставленном жилье свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма. Трехлетний срок исковой давности для оспаривания решения о предоставлении квартиры Ротарь Л.И. истек.
Представитель ответчика - Администрации Дедовичского района - не признал исковые требования Ротарь Л.И., указав, что многоквартирный дом, в котором проживает истица, находится в муниципальной собственности. Истица не состояла учете в Администрации района на улучшение жилищных условий и не имела права на внеочередное получение жилья. В октябре 2001 года она не являлась гражданкой Российской Федерации. Вселение и регистрация Ротарь Л.И. истицы проводились без согласия Администрации Дедовичского района, порядок предоставления жилого помещения нарушен ОАО «Племенной завод «Вязье». Письменный договор социального найма жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, не имеет юридической силы, как выданный безосновательно.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица с 29 марта 2002 года и по настоящее время проживает в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: *********, которая до 1996 года входила в государственный жилой фонд и находилась в ведении Государственного племенного завода «Вязье», реорганизованного в 2005 году в ОАО «Племенной завод «Вязье», все акции которого принадлежат государству.
Свидетель ФИО5 - *********», показал, что в 1996 году произошла передача части жилого фонда завода в муниципальную собственность. При этом перестал вестись учет лиц, проживающих в д. Вязье и нуждающихся в улучшении жилищных условий. В период его работы, с 2000 года никакого учета очередников на предприятии не велось. В муниципальные квартиры, освобождающиеся в д. Вязье, жильцы вселялись по его разрешению, оформленному визой на их заявлениях о предоставлении жилья. Такое же заявление служило и основанием для их регистрации по месту жительства. Никакие правоустанавливающие документы не составлялись. По факту поступления заявления собиралось собрание трудового коллектива, где решался данный вопрос. Так заселялись квартиры, находящиеся на балансе предприятия, а также те квартиры, которые были переданы в муниципальную собственность, по устному соглашению с Главой района Гуйдо Д.Д. Таким образом, он признает, что принимая решение о вселении Ротарь Л.И. в муниципальное жилое помещение, официально не имел таких полномочий, однако действовал с устного разрешения представителя собственника муниципального жилого фонда. Квартиры предоставлялись для постоянного пользования, фактически на условиях социального найма. Лица, получившие квартиры в таком порядке, имели и имеют право на приватизацию. Ротарь Л.И. была предоставлена квартира, поскольку завод остро нуждался в работниках сельского хозяйства - доярке и механизаторе. До вселения ею был сделан ремонт помещения. На момент принятия решения о предоставлении квартиры ему было известно, что Ротарь Л.И. подала документы для оформления гражданства Российской Федерации, которое и было получено ею в феврале 2002 года, до фактического предоставления ей жилого помещения.
Свидетель ФИО7 - ********* - подтвердила факты, указанные свидетелем ФИО9, показав, что Ротарь Л.И. была вселена в спорную квартиру по решению генерального директора ОАО «ПЗ «Вязье» и Совета трудового коллектива. Ей достоверно известно, что генеральный директор завода действовал с ведома и разрешения Главы Дедовичского района Гуйдо Д.Д. Зарегистрирована по месту жительства истица была постоянно.
Свидетель ФИО6 показал, что являлся ********* в 2001 -2002 годах. После передачи части жилого фонда от ГПЗ «Вязье в муниципальную собственность не были решены вопросы соблюдения прав очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в *********. Фактически очередь была ликвидирована. Поэтому он и генеральный директор завода ФИО5 пришли к следующей договоренности: при освобождении муниципального жилья в *********, оно заселялось лицами, состоящими на учете в Администрации Дедовичского района. При отсутствии желающих заселиться в муниципальное жилье в д. Вязье, квартира заселялась работниками завода с разрешения его и Генерального директора завода. По каждой квартире этот вопрос решался отдельно. При освобождении ********* никто из очередников района не захотел получить в пользование данную квартиру, расположенную в деревне за 15 км от райцентра и он разрешил ФИО9 предоставить данную квартиру Ротарь Л.И. и ее мужу ФИО10 как представителям востребованных профессий доярки и механизатора. Предполагалось, что лица, вселившиеся таким образом, должны обратиться в Администрацию района для заключения договора социального найма. Однако это не всегда происходило. Фактически все они проживали и проживают на условиях социального найма. Таким образом было предоставлено более 10 муниципальных квартир в *********.
Свидетель ФИО3. показала, что являлась начальником ЖЭУ в 2004 году и по доверенности начальника МПЖКХ заключала с гражданами письменные договоры социального найма. При этом каждый раз ею выяснялись основания заселения в квартиры, что указывалось в договоре. Если отсутствовал ордер на квартиру, а это в д. Вязье было обычным явлением, то основания заселения выяснялись в отделе жилья Администрации района и только при разрешении представителя отдела заключался письменный договор социального найма. Начальник отдела ФИО11 постоянно контролировал деятельность по заключению договоров. Никаких проблем с заключением договора с Ротарь Л.И. не возникло. Ордер у нее отсутствовал, однако самовольным ее вселение не являлось.
Таким образом, доводы представителя Администрации о том, что Ротарь Л.И. самоуправно вселилась в жилое помещение, являются несостоятельными. Указанные факты свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления своих обязанностей, предусмотренных ст. 14 Жилищного кодекса РФ в части организации учета муниципального жилого фонда и в части осуществления контроля за использованием муниципального жилищного фонда. Со слов представителя Администрации района собственнику стало известно о том, что принадлежащее ему жилье заселено сторонней организацией, только в момент обращения Ротарь Л.И. за приватизацией, то есть, как следует из представленных документов, в марте 2006 года. Данное утверждение опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, пояснивших, что вселение Ротарь Л.И. в муниципальное жилое помещение произведено с согласия Главы района как представителя собственника муниципального жилого фонда.
С требованиями о признании решения генерального директора ОАО «Племенной завод «Вязье» о предоставлении квартиры Ротарь Л.И. недействительным Администрация Дедовичского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом в суд не обращались. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с этим ссылки представителя Администрации на неприменение исковой давности в данном случае не могут быть приняты во внимание. Таким образом, Администрацией района пропущен срок исковой давности для предъявления требований об изменении условий проживания либо установления срока проживания Ротарь Л.И., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Ротарь Л.И., являясь работником ГПЗ «Вязье», была вселена с согласия представителя собственника в муниципальное жилое помещение для постоянного проживания, выполняя все обязанности нанимателя. Характер и условия проживания Ротарь Л.И. в спорной квартире свидетельствуют о ее проживании на условиях социального найма.
Нарушение порядка предоставления жилого помещения не может служить основанием к отказу в судебной защите жилищных прав Ротарь Л.И.
Вина истицы в получении жилого помещения с нарушением существующего порядка отсутствует.
С учетом изложенного, суд признает, что Ротарь Л.И., являющейся с 12 февраля 2002 года гражданкой РФ, вне очереди предоставлено для постоянного пользования на условиях договора социального найма муниципальное жилое помещение, в которое она вселилась 29 марта 2002 года и проживает в течение девяти лет. При этом отсутствие надлежаще оформленного письменного договора не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и лишать их права приватизации жилого помещения, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Администрацию Дедовичского района заключить с Ротарь Л.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: *********
Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дедовичский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения мотивированного решения в 10 ч 26 октября 2010 года.
Председательствующий: Е.В. Коротких