16 ноября 2011 года п. Дедовичи Дедовичский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.А., при секретаре Эсс Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гром Н.В., Гром Л.Ф., Гром Е.Н. к Администрации Дедовичского района о признании права на приватизацию жилого помещения за ними и несовершеннолетними Гром О.Н., 1997 года рождения, и Гром А.Н., 1999 года рождения, установил: Гром Н.В., Гром Л.Ф., Гром Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гром О.Н. и Гром А.Н. обратились в суд с иском к Администрации Дедовичского района о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что 20 августа 2001 года между Гром Н.В. и Администрацией Дедовичского района в лице Главы района Гуйдо Д.Д. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому семье Гром Н.В. в пользование была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно условиям заключенного договора наниматель и члены его семьи по истечению срока договора приобретают право на бесплатную приватизацию данной квартиры. По окончании срока действия договора неоднократно обращались с заявлением о приватизации жилья, однако получили отказ, а сам договор продлевается на новый срок. Считают отказ Администрации Дедовичского района в приватизации необоснованным и просят признать за своей семьей право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В судебном заседании истцы Гром Л.Ф., Гром Е.Н., Гром Н.В. и его представитель Максимов С.Н. поддержали исковые требования. Гром Н.В. пояснил, что с 1990-х годов проживает с семьей в ***, сначала работал в сельском хозяйстве, потом был руководителем Центра занятости. Все это время проживали в ведомственном жилье. В 2001 году ФИО7 предложил ему возглавить СПК «Пожеревицы», при этом предоставил квартиру, пообещав, что после того как он отработает на руководящих должностях в сельскохозяйственных предприятиях не менее пяти лет, данное жилье перейдет к нему в собственность в порядке приватизации, о чем и был заключен договор найма. Он принял эти условия только из-за возможности бесплатного получения жилого помещения, так как его семья многодетная и они не могут себе позволить покупку квартиры. Условия договора он выполнил, проработал председателем СПК «Пожеревицы» около 7 лет, но в настоящее время Администрация Дедовичского района отказывает ему в приватизации квартиры, нарушая взятые ранее на себя обязательства. Гром Л.Ф. пояснила, что с ними еще был заключен договор социального найма жилого помещения от 01 октября 2001 года. В 2010 году Администрацией района им было дано устное разрешение на приватизацию, однако, когда собрали документы, им отказали. Представитель ответчика Администрации Дедовичского района Каганцова В.Н. иск не признала. Пояснила, что заключенный с Громом Н.В. договор найма от 20 августа 2001 года не является договором социального найма, заключен не на основании ордера на жилое помещение и без соблюдения процедуры установленной действующим в 2001 году жилищным законодательством для предоставления жилых помещений социального использования. В связи с чем нет оснований для приватизации данного жилья по действующему законодательству. О том, что с Громом Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения от 01 октября 2001 года ей ничего не известно. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 20 августа 2001 года семье Гром Н.В. в пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности *** от ***. Согласно условиям заключенного договора наниматель обязуется отработать на руководящих должностях в сельскохозяйственных предприятиях не менее пяти лет, наниматель и члены его семьи по истечению срока договора приобретают право на бесплатную приватизацию данной квартиры. 01 октября 2001 года с Громом Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по этому же адресу, с указанием членов его семьи в качестве постоянно проживающих с ним лиц, при этом ордер не выдавался. Из объяснений бывшего ФИО7 Д.Д. следует, что на момент заключения договора найма от 20 августа 2001 года указанная квартира входила в резервный фонд жилья для привлечения специалистов на работу, в том числе в сельскохозяйственную отрасль. Учитывая, что семья Гром многодетная, своего жилья не имеет, было принято решение, что после пяти лет работы истца руководителем в СПК «Пожеревицы», он приобретет право на бесплатную передачу жилья в собственность в порядке приватизации. Данный вопрос был согласован с отделом жилья и субсидий Администрации Дедовичского района. Согласно справкам, предоставленным администрациями сельских поселений «Крутецкая волость» и «Пожеревицкая волость», СПК «Крутец» и СПК «Пожеревицы», Гром Н.В. с 04 февраля 1991 года по 21 сентября 2001 года проживал на территории *** в предоставленном в связи с работой жилье, не обеспечен другим жилым помещением для постоянного проживания, в приватизации не участвовал. С 28 сентября 2001 года по настоящее время семья Гром постоянно зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается справкой и выпиской из лицевого счета УК «КВГ-Строй» от 15 ноября 2011 года.Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались. Таким образом, учитывая обстоятельства предоставления жилого помещения семье Гром, суд считает, что фактически спорная квартира относилась к муниципальному жилищному фонду социального использования и в соответствии с требованиями ст. 672 ГК РФ могла предоставляться только по договору социального найма жилого помещения. Представитель ответчика не отрицала, что заключение всех договоров происходило с ведома и под контролем отдела жилья и субсидий Администрации Дедовичского района. Те нарушения порядка (процедуры) предоставления жилья, которые при этом были допущены ответственными должностными лицами, в вину истцов быть поставлены не могут. Отсутствие надлежаще оформленных документов (в частности, ордера на жилое помещение) не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и лишить их права приватизации жилого помещения, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления необходимых документов. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Истцы действовали добросовестно, выполняли все обязанности нанимателя и членов его семьи, несли бремя расходов по квартирной плате и оплате коммунальных услуг по тарифам, установленным по договору социального найма, считая заключенный договор таковым и рассчитывая на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Характер и условия их проживания не отличаются от условий проживания лиц по договору социального найма. В соответствии со ст. 2Закона РФ от *** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил: Признать право Гром Н.В., Гром Л.Ф., Гром Е.Н., Гром О.Н. и Гром А.Н. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда путем подачи кассационной жалобы, либо принесением кассационного представления в течение 10 дней с момента ознакомления с текстом мотивированного решения, которое будет оглашено в 16 часов 21 ноября 2011 года. Председательствующий судья: Е.А.Алексеева