№10-20/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Давлеканово. 28 июля 2010 года.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.
с участием государственного обвинителя: Зубаревой Л.В.
осужденной Мухояровой (Абдулгалимовой) А.Р.
защитника – адвоката Бикбулатова Ф.В.
при секретаре Власенко М.Г.
а также потерпевшего Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафина Р.Ф и апелляционной жалобе защитника – адвоката Бикбулатова Ф.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан Исмагилова Н.Ш. от 04.07.2008 года, которым Абдулгалимова А.Р., дата года рождения, уроженка ..., гражданка ..., образование ... ..., проживающая по адресу: ..., зарегистрирована: ..., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, установив испытательный срок на 2 года и ограничения в виде ежемесячной явки на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора,
У с т а н о в и л:
Мухоярова (Абдулгалимова) А.Р. обвинялась в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ.
Приговором мирового судьи Абдулгалимова А.Р. признана виновной в совершении преступления при обстоятельствах имевших место в период времени с 1 сентября 2007 года по 6 апреля 2008 года, то есть она работая в киоске «П.», принадлежащем Г., расположенном в деревне ..., являясь матерально – ответственным лицом, имея доступ к товарно – материальным ценностям и денежным средствам, вырученным от реализации товаров, осуществляя розничную торговлю в данном киоске, не имея на то законных прав, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и продуктов питания, похитила путем присвоения вверенные ей деньги и продукты питания на общую сумму 72329 рублей 69 копеек.
Таким образом действия осужденной были квалифицированы мировым судьей как одно длящееся преступление по ст.161 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании Абдулгалимова А.Р. вину не признала.
Государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда просит его изменить, оспаривая квалификацию содеянного, также ссылается на нарушение уголовных и уголовно-процессуальных норм выразившихся в том, что мировой судья при постановлении приговора не учел требования ст.ст.61,62 УК РФ.
Адвокат осужденной, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а Абдулгалимову А.Р. оправдать, указывая в качестве доводов, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что были нарушены права на защиту его подзащитной, что представленные накладные не являются достоверными доказательствами вины подсудимой, что предъявленный ущерб не может являться реальным, что нарушен принцип состязательности сторон, не была проведена по их ходатайству судебная бухгалтерская экспертиза, а подсудимой не было представлено последнее слово.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, выслушав доводы и возражения сторон, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденной и квалификации её действий обоснованными.
Преступное деяние, признанное судом доказанным – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному Мухоярова (Абдулгалимова) А.Р. совершила при следующих обстоятельствах.
Мухоярова (Абдулгалимова) А.Р. в период времени с 01 сентября 2007 года по 06 апреля 2008 года работая продавцом в киоске «П.», принадлежащим Г., расположенном по ..., являясь материально – ответственным лицом, имея доступ к товару и денежным средствам, полученным от его реализации, при осуществлении торговой деятельности, без согласия собственника, умышленно, из корыстных побуждений, присвоила и похитила вверенные ей товарно – материальные ценности, причинив собственнику Г., ущерб на сумму 72329 рублей 69 копеек.
При непризнании вины подсудимой в предъявленном ей обвинении, её вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. дата года в принадлежащий ему киоск, расположенный в ... была принята на работу продавцом подсудимая. Работала она до 6 апреля 2008 года. За этот период, при проверке её работы, которую осуществляла его дочь Х., Абдулгалимова А.Р. допустила три недостачи, сумма которых в общей сложности составила 89000 рублей, но часть из недостачи была возвращена, а часть удержана с зарплаты. После того как она была отстранена от работы
с её участием была проведена ревизия. Ревизии также проводились в каждом случае при обнаружении недостачи. Абдулгалимова А.Р. написала расписку о погашении причиненной недостачи, ущерб ему не возмещен.
Свидетель Х. в своих показаниях подтвердила доводы потерпевшего о виновности действий подсудимой показав суду, что она за период работы подсудимой сама лично с участием последней проводила ревизии и выявляла недостачи, часть из которых, ею были погашены за счет удержания заработной платы.
По ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Т., Х., Б.
Т. показала, что дознание по делу вела она. Допрос подсудимой осуществлялся в присутствии адвоката, никакого давления на нее не оказывалось, она давала признательные показания и в проведении экспертизы необходимости небыло.
Х. показал, что когда Абдулгалимова А.Р. работала в киоске он привозил ей товар, который передавал по накладным. О том, что в киоске были выявлены недостачи, он узнал от жены, которая занималась этими вопросами, С недостачей подсудимая обещала рассчитаться в течении 2-х недель. написав об этом расписку.
Б. в своих показаниях отвечая на вопрос подсудимой, подтвердил показания Т., что при допросе подсудимой никакого давления на неё не оказывалось.
Подсудимая будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, подтвердила свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей. При этом она не отрицала, что работала в качестве продавца в указанный потерпевшим период. Также не отрицала, что проводились три ревизии с ее участием дочерью потерпевшего и были выявлены недостачи, из-за чего не выдавали обещанную зарплату. Проникновений в киоск небыло. Не оспаривала и подлинность расписки, сославшись на то, что ее написала под давлением потерпевшего.
В виду существенных противоречий в показаниях подсудимой, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, её показания данные в качестве подозреваемой, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены.
Согласно протокола допроса л.д. 27-28 т.1) подсудимая была допрошена в соответствии с требованиями ст.46, 189,190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ с участием адвоката и дала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялась в содеянном.
Вместе с тем, оценивая доказательства исследованные мировым судьей, а также доказательства, полученные в ходе апелляционного рассмотрения дела, на которые указано в постановлении суда надзорной инстанции, что они оставлены без надлежащей оценки, суд принимает их к обязательному исполнению.
Так, действительно мировой судья при постановлении приговора в нарушении требований ч.1 ст.160 УК РФ. Находят свое подтверждение и доводы апелляционного представления в части того, что при назначении подсудимой вида и меры наказания, не учтены смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства.
Согласно заключения эксперта, из проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что установить наличие недостачи не представилось возможным. л.д.124,131-140 т.1).
Согласно расписки Абдулгалимова А.Р. по результатам ревизии от дата года обязуется в течении 14 дней выплатить предварительную сумму недостачи 84858 рублей 19 копеек л.д. 159 т.1) подтверждаются обстоятельства причинения ущерба потерпевшему, действиями подсудимой.
Оспариваемый стороной защиты размер причиненного ущерба, согласно показаний потерпевшего причинен исходя из стоимости приобретенного товара по его себестоимости.
Не находят подтверждение доводы жалобы стороны защиты относительно нарушения права подсудимой, на защиту и не предоставления ей последнего слова, поскольку Абдулгалимова А.Р. была допрошена с участием адвоката, что подтверждается его ордером и подписью в протоколе допроса, также протоколом судебного заседания л.д. 25, 27-28 т.1), что свидетельствует о допустимости доказательства, наряду с доказательствами, полученными судом апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего, свидетелей, суд также находит допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ и их показания не являются недопустимыми, поскольку они логичны и последовательны основаны на конкретных обстоятельствах, установленных судом и не содержат признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ.
Доводы жалобы стороны защиты о недоказанности вины подсудимой с учетом переквалификации содеянного, а также в части того, что выводы мирового судьи о ее виновности основаны лишь на предположениях и недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции расценивает как не состоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о непричастности к совершенному преступлению либо о его недоказанности суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья руководствуясь конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечил сторонам предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия Мухояровой (Абдулгалимовой) А.Р. по ст.160 ч.1 УК РФ. С квалификацией мирового судьи, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно согласился государственный обвинитель, указав, что преступление длящееся.
Вместе с тем, приговор мирового судьи в силу требований ст. 369 УПК РФ подлежит изменению, поскольку им не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, что привело к неправильному применению уголовного закона и не справедливости назначенного наказания.
Более того, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимая в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, как лицо совершившее преступление небольшой тяжести.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Учитывая, что потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 72329 рублей 69 копеек, по которому необходимо провести дополнительные расчеты, поскольку в постановлении о признании его гражданским истцом указана сумма превышающая сумму исковых требований, суд в соответствии с ч.» ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Назначая вид и меру наказания, суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой учитывает, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, преступление совершила впервые.
Обстоятельств отягчающих её наказание судом не установлено.
Исследуя данные характеризующие подсудимую, суд учитывает её положительные характеристики, что она к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит.
Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд для достижения цели исправления, находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст160 УК РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.296,300-304,309,367-369 ГПК РФ,суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 04.07.2008 года изменить.
Абдулгалимову А.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1чт.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мухояровой А.Р считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на неё обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и без его уведомления не менять постоянного места жительства.
На основании ст.78 ч.1 УК РФ Абдулгалимову А.Р. от назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, удовлетворив частично представление государственного обвинителя.
Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
За потерпевшим – гражданским истцом Г. признать право на удовлетворение иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства возвращены.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.С.Антипов.
Приговор вступил в законную силу