П Р И Г О В О Р

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года                                                                        г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Харчевникова Б.С.,

адвоката Мищенко В.Н.

при секретаре Ефименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционным жалобам осужденного Подтерепко А.В. и его защитника - адвоката Мищенко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по которому:

Подтерепко А.В., <данные изъяты>

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Подтерепко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Подтерепко А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> РБ, в ходе ссоры с Т., умышленно, с целью напугать последнюю, подверг ее избиению при этом высказывал в адрес Т. угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу последняя восприняла реально, при этом у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Подтерепеко А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причинил ей телесные повреждения.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Подтерепко А.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Подтерепко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.74 УК РФ в отношении Подтерепко А.В. отменено условное осуждение по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору Подтерепко А.В. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Государственный обвинитель по делу не согласился с приговором мирового суда и внес на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового суда в отношении осужденного Подтерепко А.В. изменить в виду неправильного применения уголовного закона и назначить ему наказание соразмерно тяжести совершенного им преступления. В обосновании представления гособвинитель ссылается на то, что мировой судья, при назначении Подтерепко А.В. наказания необоснованно учел, что последний в период дознания и судебного следствия находился в розыске, фактически признав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания, а не как характеризующее личность Подтерепко А.В.. Кроме того, в приговоре не отражены данные, характеризующие личность осужденного, а также мнение потерпевшей Т. о наказании Подтерепко А.В.. Также Подтерепко А.В. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Между тем, действующие нормы уголовного закона, закрепленные в ч.1 ст.ст. 56,58 УК РФ, данный вид исправительного учреждения не предусматривают.

Осужденный Подтерепко А.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор мирового судьи суров и не справедлив. Мировой судья при вынесении приговора неверно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание то, что он находился в розыске. Кроме того, мировой судья не учел то, что на его иждивении двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Защитник Подтерепко А.В. - адвокат Мищенко В.Н. не согласившись с приговором мирового судьи, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, исключить указание на отмену в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения Подтерепко А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры исполнять самостоятельно. В обосновании своей жалобы указав на то, что Подтерепко признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, относящихся к формальным составам и не причинившим какого-либо существенного вреда потерпевшей. Преступление совершено на почве сложившихся между членами семьи сугубо личных и крайне неприязненных отношений. С момента совершения данного преступления Подтерепко и потерпевшая, как родственники, постоянно общались. Потерпевшая неоднократно обращалась с просьбами о прекращении уголовного преследования, т.к. никаких претензий к Подтерепко она не имеет, никакого вреда он ей не причинил. При вынесении приговора мировой судья не учел то, что на иждивении у Подтерепко находятся двое малолетних детей, супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и бабушка супруги, являющаяся нетрудоспособной, которые после осуждения Подтерепко на длительный срок утратили средства к существованию, т.к. он является единственным кормильцем в семье. В приговоре содержаться ссылки на характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного, фактически эти обстоятельства, при назначении наказания, учтены не в полном мере, в частности, при решении вопроса об отмене условно осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно строгого наказания по совокупности приговоров.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела: осужденный Подтерепко А.В. свою жалобу поддержал, вину свою в содеянном признал полностью, с апелляционным представлением гособвинителя согласился частично; защитник Подтерепко - адвокат Мищенко В.Н. свою апелляционную жалобу и жалобы Подтерепко поддержал, с представлением гособвинителя согласился частично; государственный обвинитель по делу апелляционное представление поддержал полностью, с апелляционными жалобами осужденного Подтерепко А.В. и его защитника - адвоката Мищенко В.Н. не согласился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного Подтерепко А.В., его защитника - адвоката Мищенко В.Н., государственного обвинителя Харчевникова Б.С., потерпевшую Т., проверив материалы дела, данные характеризующие личность осужденного Подтерепко А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, находит: апелляционное представление гособвинителя подлежащим удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Подтерепко А.В. и его защитника - адвоката Мищенко В.Н. подлежащими частичному удовлетворению, приговор мирового суда - изменению по следующим основаниям.

По добровольному ходатайству Подтерепко А.В., заявленному после консультации с защитником Петровым В.Я., с согласия государственного обвинителя Изотова М.С., потерпевшей Т., дело рассмотрено мировым судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последствия которого осужденному были разъяснены и им осознаны. При наличии полного согласия Подтерепко А.В. с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требуемых уголовно-процессуальных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, мировой судья постановил обвинительный приговор. То обстоятельство, что мировым судьей были соблюдены требования ст.316 УПК РФ, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.165, 181-182).

Ходатайство Подтерепко А.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в присутствии защитника адвоката Владимирова Ю.А. в период, установленный ст.315 УПК РФ, а именно в момент ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела в соответствии со ст.218 ч.2 и ч.2 ст.225 УПК РФ, подтвержденная подписями Подтерепко А.В., его защитника адвоката Владимирова Ю.А. и дознавателя (л.д.91).

В связи с чем, поскольку уголовное дело в отношении Подтерепко А.В. были рассмотрены мировым судом в особом порядке, его доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой или апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению, как не состоятельные, доводы осужденного Подтерепко А.В. о том, что мировой судья не учел в приговоре его семейное положение, а именно то, что на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, поскольку мировым судом данное обстоятельство в приговоре учтено в качестве смягчающего наказание.

Его же доводы, доводы его защитника - адвоката Мищенко В.И., а также доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно учел в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание то, что Подтерепко А.В. в период дознания и судебного следствия находился в розыске, а также то, что в приговоре мирового судьи не отражены данные, характеризующие личность осужденного и мнение потерпевшей Т. о том, что она просила суд не лишать Подтерепко А.В. свободы, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд, в соответствии сост. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, могут учитываться в качестве смягчающих и те обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тогда как перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из указанных выше норм, мировой судья обязан был указать в приговоре данные, характеризующие личность подсудимого, а также вправе был учесть мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать подсудимого свободы. Вместе с тем, суд, вопреки этим нормам закона, учел при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, то, что он находился в розыске.

Суд апелляционной инстанции находит, что ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание, на размер которого оно повлияло - снижению.

Мировой судья, назначив осужденному Подтерепко А.В. наказание в виде реального лишения свободы, постановил отбывать его в колонии общего режима, тогда как в ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид исправительного учреждения не предусмотрен, в связи с чем и этот довод государственного обвинителя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Юридическая оценка действиям Подтерепко А.В. дознанием и мировым судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно, так как он угрожал Т. убийством, а у последней имелись все основания опасаться осуществлению данной угрозы, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, рассмотрев данное уголовное дело, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного Подтерепко А.В. без изоляции от общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что обстоятельства, отягчающие наказание осужденного Подтерепко А.В. отсутствуют, по месту жительства и работы он характеризуется удовлетворительно, потерпевшая просила суд не лишать Подтерепко А.В. свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденному мировым судьей указаны верно, а именно то, что вину свою в содеянном он признал полностью, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить наказание осужденному Подтерепко А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы защитника осужденного - адвоката Мищенко В.И. об исключении из приговора мирового судьи указание на ст. 74 и ст. 70 УК РФ в отношении приговора Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 47 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случаях совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, с учетом обстоятельств содеянного; данных, характеризующих личность виновного.

На основании сведений об исполнении осужденным возложенных на него обязанностей, суд может принять решение об отмене или сохранении условного осуждения. В приговоре должны быть приведены мотивы принятого судом решения. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В нарушении указанных требований мировой судья в приговоре не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Подтерепко А.В., в приговоре не приведены мотивы принятого судом решения.

Между тем, преступление, совершенное Подтерепко А.В. является небольшой тяжести.

Исходя из данных личного дела осужденного Подтерепко А.В. в период испытательного срока по предыдущему приговору он характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, к административной ответственности не привлекался в связи с чем был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

С учетом изложенного, условий жизни осужденного и его семьи, его поведение в период отбывания условного осуждения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и самой его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условное осуждение в отношении Подтерепко А.В. по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по нему исполнить самостоятельно.

Доводы же адвоката Мищенко В.И. о применении ст. 73 УК РФ к приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 376 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотренного уголовного дела, вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции, в том числе в случае неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подтерепко А.В. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Подтерепко А.В. и его защитника - адвоката Мищенко В.И.

Исключить: из мотивировочной части приговора мирового судьи указание на то, что Подтерепко А.В., «в период дознания и судебного следствия находился в розыске»; из резолютивной части приговора указание на применение ст. 74 и ст. 70 УК РФ в отношении приговора Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтерепко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Подтерепко А.В. меру пресечения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ г.Стерлитамак.

Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подтерепко А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток, а осужденным Подтерепко А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Судья: Подпись:

             Копия верна: Судья:                                                    С.Ф. Шаранов