п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ - Изотова М.С.,

адвоката Петрова В.Я., <данные изъяты>

при секретаре Абрамовой М.Р., потерпевшей С.,

осужденного Каримова И.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> РБ Смольянинова В.Н., апелляционную жалобу осужденного Каримова И.М. и дополнение к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Подсудимый Каримов И.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Каримов И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находясь в <адрес> по Ворошилова <адрес> РБ, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что находящаяся там же несовершеннолетняя С. стала его ругать за то, что тот в ночное время мешает им спать, с целью причинения телесных повреждений С., когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, подверг избиению последнюю, нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела. Своими противоправными действиями Каримов И.М. причинил С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков спины в межлопаточной области справа, кровоподтеков левого предплечья, кровоподтека спины, левой голени, ссадины левой голени по передней и наружной поверхности, ссадины правой стопы, ссадины боковой поверхности живота слева, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Каримов И.М. вину свою, в предъявленном ему обвинении не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов И.М. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения в ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая С. с приговором мирового суда согласилась и его не обжаловала.

Не согласившись с вынесенным приговором, и.о. прокурора <адрес> РБ Смольянинов В.Н. внес на него апелляционное представление, в котором предлагает: приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова И.М. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости выразившимся в следующем: в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения Каримовым преступления потерпевшая Сухарева находилась на 27 неделе беременности, между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указанное обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 63 УК ПФ не было чтено в качестве отягчающего обстоятельства, а также мировой судья необоснованно не учла данные, характеризующие личность Каримова И.М. и мнение потерпевшей С. о наказании Каримова И.М.

Подсудимый Каримов И.М. также не согласился с приговором мирового суда и подал на него апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, хотя судимость по ч.1 ст. 111 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с назначением наказания путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исправить судебную ошибку, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В ходе апелляционного рассмотрения дела государственный обвинитель по делу Изотов М.С. апелляционное представление поддержал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя по делу Изотова М.С., поддерживающего апелляционное представление, осужденного Каримова И.М., его защитника адвоката Петрова В.Я., возражавших против апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей С., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, проверив материалы дела, данные, характеризующие личность осужденного Каримова И.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, приговор мирового суда - изменению, а апелляционные жалобы осужденного Каримова И.М. отклонению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Каримов И.М. вину свою, в предъявленном ему обвинении, не признавал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д.Березовка на неделю работать. Днем, он со своим знакомым Юрием пришли к Сухаревым и втроем: он, его друг Юра и С. выпили. Потом они пошли работу еще чуть-чуть выпили. Но он был абсолютно трезвый. Так как он выпил, ему захотелось еще выпить и поэтому он опять пошел к С., купив бутылку спиртного. Во время распития спиртного в доме погас свет. Они пытались свечку поджечь, но ничего не получилось. Пришел старший сын Сухаревой, пьяный и злой, присоединился к ним, втроем выпили эту бутылку. Сын Сухаревой быстро опьянел, ушел спать и больше он его в тот вечер не видел. Затем они остались вдвоем, С. стала сама разливать. Выпив одну рюмку, он упал и усн<адрес> его разбудила С., сказав, что ему на работу надо. Он стал в темноте одевать олимпийку. Потом хотел одеть куртку, которая висела на вешалке, ему неожиданно стало плохо, у него перестали двигаться ноги и он упал. Упал прямо на лицо. Вдруг ему стало плохо - как будто парализовало левую часть тела. Он испугался, думал эпилепсия. На шум выбежал мальчик, и мать крикнула ему «Где твоя дубинка?», затем на шум вышла старшая дочь. Он хотел выйти на свежий воздух. Повернулся и вдруг схватил чью-то ногу. Это оказалась старшая дочь Сухаревой, которая закричала, и ее мать взяла биту. Он почувствовал удар по спине, по голове и третий удар в висок, и он «выключился». Через некоторое время очнулся от того, что они его тащат куда-то, тащили три человека, двое тащили за руки, а третий держал за ноги. В голове шум. Почему он упал и был в беспомощном состоянии он не знает. Слышал их разговор при этом - «Он же мертвый, его надо в речку бросить», а мать сказала: «Чем больше бросим, тем больше будет денег».Почему речь шла о деньгах он не понял. Он очнулся, когда приехала милиция. Сотрудники милиции завели его в машину.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Каримова И.М., данных в ходе дознания и в судебном заседании, были оглашены в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в период дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что в конце марта 2010 года он приехал в <адрес> РБ на заработки. Устроился на работу к Эйснер Александру, где стал делать отделочные работы дома. ДД.ММ.ГГГГ днем он познакомился с Сухаревой Надеждой, которая проживает в <адрес> вместе со своими детьми. С Сухаревой он договорился, что придет к ней домой вечером, чтобы поиграть в карты, выпить спиртное и поговорить. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Надежде домой, они посидели, поразговаривали, потом он пошел, купил спиртное. Вернулся к Надежде домой, и стали дома на кухне употреблять спиртное, которое он купил. Дома также находились трое детей Надежды, они находились в зале дома, смотрели телевизо<адрес> около 23 часов в селе отключили свет. Потом домой пришел сын Надежды - Андрей и присоединился к ним употреблять спиртное. Когда закончилось спиртное, то купили еще спиртное и тоже распили, но Надежда уже не пила. От выпитого он сильно опьянел и все происходящее плохо помнит, помнит, что его кто-то ударил, каким-то предметом в область головы и спины. Что конкретно он делал в тот момент, он не помнит из-за своего сильного алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы высказывал угрозу убийством и подвергнул избиению Сухаревых. /т.1 л.д. 43-44/.

После оглашения показаний подсудимый Каримов И. М. суду пояснил, что не давал таких показаний, это следователь Золотых все придумала, но в протоколе слова: «Протокол мною прочитан, с моих слов записано верно» написано им собственноручно, и его подпись. Также пояснил, что частично все так и было. Вину по ч.1 ст. 116 УК РФ он полностью признает. Признает, что схватил за ногу потерпевшую, возможно она упала и ударилась обо что-то. Сам он был трезв, выпил грамм 150, проспал часов 7 и к утру протрезвел. То, что С. была беременная он знал, так как было видно. Признает, что нанес повреждения С. Просит разобраться в деле, устранить судебную ошибку, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Хотя по поводу рецидива им направлена жалоба в надзорную инстанцию Верховного суда РБ, ответа пока нет.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме признания вины подсудимым Каримовым И.М., подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой приходил их знакомый Юра с Каримовым, спрашивали кому можно продать телефон за самогон. Телефон был неисправный, она отказалась его покупать. Вечером Каримов снова пришел к ним домой. Он был уже выпившим, от него исходил запах алкоголя. Они с мамой сидела за столом на кухне и употребляли спиртное. Через некоторое время пришел брат Селиванов Андрей, который был уже пьяный. Они очень громко разговаривали, поэтому она выходила и говорила, что бы они вели себя тише. После этого мама пошла спать. Через некоторое время у них дома погас свет, так как по всей деревне отключили, и они с детьми легли спать. Каримов с братом оставались сидеть за столом. Около 4 часов утра она проснулась от сильного грохота на кухне, вышла посмотреть, что там произошло и увидела, что стол на кухне был перевернут, все раскидано, а Каримов лежал возле стола. Андрей в это время сидел возле печки и спал, она стала сильно ругаться на Каримова, говорила, что бы он уходил, так как детям завтра в школу, а ей ехать в больницу. После этого подсудимый встал с пола и ударил ее по лицу рукой, она отшатнулась. Потом Ксюша и Коля выбежали и стали кричать на него, после чего он схватил ее за волосы, нагнул и коленкой начал пинать по животу несколько раз, она старалась прикрыть живот руками, так как в тот момент была на 27 неделе беременности. Потом прибежала мама, и его оттолкнула от нее, в то время когда он сидел на ней коленкой. Она в это время хотела убежать, но он схватил ее за ногу и потянул за нее, она упала на пол животом. Поднявшись с пола, убежала из дома. Сколько это длилось по времени, сказать не может. Так уже светало, дома было достаточно светло.

Представитель потерпевшей С. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Каримов. Потом он сходил к соседу Ртищеву, который торгует самогоном, принес бутылку самогона. Затем пришел старший сын. Они сидели втроем за столом, разговаривали и выпивали. Потом вышла Вика поругала их, что они громко разговаривали, сказала Каримову, что бы он уходил, после чего она пошла спать, через некоторое время отключили свет в деревне. После этого она с детьми уснула. Ночью она проснулась от шума, вышла на кухню, там на полу лежал перевернутый стол, Каримов удерживал Вику за волосы и пинал в живот, она подбежала, оттолкнула его. Потом выбегала на улицу, возможно схватила палку и несколько раз ею ударила Каримова. Потом приехали сотрудники милиции, чтобы утихомирить Каримова им пришлось связать его веревкой, первая веревка порвалась и она дала сотрудникам милиции другую веревку.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что вечером они все вместе сидели, смотрели телевизо<адрес> Каримов, которого она раньше не видела. Каримов с мамой сидели на кухне, потом через некоторое время пришел брат Андрей, уже пьяный. В деревне отключили свет, и она с Колей и Викой легли спать. Ночью проснулась от грохота, Вика первой вышла, затем она вместе с Колей выбежали на кухню. Там было все разбросано, стол валялся перевернутый, Каримов лежал на полу. Вероника стала громко ругаться на Каримова. После этого Каримов ударил Вику один раз кулаком по лицу, от этого она упала на пол, потом он схватил сестру за волосы, и стал пинать по животу, затем схватил Вику за ногу, отчего та упала. После этого мама оттолкнула Каримова от сестры, и Вика убежала на улицу. Каримов стал бить маму, они с Колей заступались за маму и Каримов начал на них кидаться. Потом он ударил ее и схватил за шею и душил, а Колю ударил головой о стену. Потом мама принесла с улицы палку и ударила Каримова.

Свидетель С. в присутствии законного представителя С. и педагога У. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с мамой, Викой и Ксюшей смотрели телевизо<адрес>-то постучался в дверь, мама открыла дверь. Пришел мужчина, они с мамой прошли на кухню. Через некоторое время пришел брат Андрей. Потом по всей деревне отключили свет, и они пошли спать. Проснулись ночью от сильного грохота, Вика пошла посмотреть что там, они вышли за ней, она начала кричать на Каримова, так как на кухне стол был перевернут, а Каримов лежал на полу возле него. Вика на него кричала, и тот начал с ней драться. Каримов схватил её за ногу и она упала. Он ещё удерживал её за волосы и пинал в живот коленкой. Вероника вырвалась от него и убежала на улицу. После чего Каримов перекинулся на них с Ксюшей, душил Ксюшу, а его бил головой о стену. Затем они с Ксюшей тоже убежали.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что было темно и поздно когда он пришел домой. Он был выпивший. Зашел на кухню и увидел, что за столом сидит незнакомый ему человек, это был Каримов и мама. Ему Каримов предложил употребить спиртное, он согласился. Они с ним выпили по две рюмки, он покурил, а потом уснул сидя возле печки, а Каримов остался сидеть за столом на кухне, наверно тоже усн<адрес> он от сильного грохота. Увидел, что на кухне был перевернут кухонный стол, на полу была разбросана посуда. В это время на кухню зашла сестра Вероника и стала ругаться с Каримовым из-за того, что Каримов перевернул стол и разбил посуду, стала выгонять его из дома. Он был пьяный и плохо помнит, что было. Потом они с Вероникой вышли на улицу, она зашла к соседу и вызвала милицию. Вероника, когда шла на улицу, сказала, что у нее сильно болит живот. Он спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что ее избил Каримов, бил по животу. Что происходило в доме, он сам не видел, так как был пьяный.

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

К показаниям подсудимого Каримова И.М. в части того, что потерпевшая С. после того, как он схватил её за ногу, упала на пол и возможно ударилась обо что-то и получила телесные повреждения сама, суд относится критически, считает, что они даны им с целью смягчения наказания.

Доводы подсудимого Каримова И.М. в апелляционной жалобе о том, что мировым судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, тогда как судимость по предыдущему приговору по ч.1 ст. 111 УК РФ погашена, являются необоснованными, поскольку Каримов И.М. судим ДД.ММ.ГГГГ Аургазинским районным судом РБ по ст. 111 ч.3 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 111 ч.1, ст. 64 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением С., в котором она просит привлечь к ответственности мужчину по имени Каримова И.М., который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин., находясь у них дома, подверг ее и детей избиению, при этом высказывал угрозу убийством, говорил, что задушит /л.д. 6/;

- заявлением С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Каримова Ильдара, который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин., в <адрес> д. <адрес> РБ избил ее, причинив телесные повреждения /т.1 л.д. 219/;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес> д. <адрес> РБ. Указанный дом одноэтажный, деревянный с крышей из шиферного покрытия, не огороженный забором. Вход в указанный дом осуществляется через деревянную дверь с навесным запорным устройством в виде крючка, которое в исправном состоянии. На момент осмотра указанная дверь открыта. При входе в указанный дом имеется коридор размером 1,5x3 м., в котором имеются диван и шкаф. С правой стороны имеется входная дверь без запорного устройства, ведущая в кухонную комнату, размером 4х5м., в которой имеются печь, на полу лежит стол в перевернутом виде, также на полу имеется посуда, продуты питания. Далее с левой стороны имеется комната размером 5х7м., в которой имеется кровать в количестве двух штук, телевизор. На полу раскидана одежда. Далее имеется комната размером 5х6м., в которой имеются две кровати, стол, диван, телевизор. На полу также раскиданы вещи. В целом в доме общий порядок нарушен /т.1 л.д. 7-8/;

- заключения экспертов №а/г и №, согласно которых у С. обнаружены повреждения: кровоподтеки спины в межлопаточной области справа, кровоподтеки левого предплечья, кровоподтек левой голени, ссадины левой голени по передней и наружной поверхности, ссадина правой стопы, ссадина боковой поверхности живота слева. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате «нанесения ударов». Указанные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования всех установленных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста - исключается /т.1 л.д. 84-90,10-11/.

- заключения экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у С. 1993 года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ имелась беременность сроком около 27 недель, протекавшая на фоне анемии легкой степени, вторичного сифилиса и кандидоза; у нее на левой боковой поверхности живота имелась горизонтальная прерывистая ссадина 6х0,5 см., а также кровоподтеки и ссадины левого предплечья, «межлопаточной области», левой голени, правой стопы. /т.1 л.д.135-143/.

Правдивость письменных доказательств у суда сомнений так же не вызывают.

Заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами подтверждает вывод суда о виновности Каримова И.М. в нанесении побоев потерпевшей С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, обоснованно приведены в приговоре как доказательства, и им дана судом правильная оценка.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств вины Каримова И.М., суд апелляционной инстанции считает, что действия Каримова И.М. в приговоре мирового суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Однако, оценивая доводы государственного обвинителя, изложенные им в апелляционном представлении, в части того, что при вынесении приговора мировой судья при назначении наказания не учел то, что потерпевшая находилась на 27 неделе беременности, что является отягчающим наказание обстоятельством, а также не учтено мнение потерпевшей С. о назначении наказания, суд находит их обоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

При этом согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если, при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела доказательства виновности Каримова И.М. не обжаловались, сам осужденный вину по ч.1 ст. 116 УК РФ признал.

При назначении наказания подсудимому Каримову И.М. мировым судьей учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и не учтено нахождение потерпевшей С. на 27 неделе беременности.

Таким образом, доводы представления подтвердились - приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Исследуя характеристики личности Каримова И.М. суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным милиции и главой администрации Сельского поселения <адрес>, склонен к злоупотреблению спиртными напитками /т.1 л.д. 52,53/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д. 56,57/, привлекался к административной ответственности /т.1 л.д.55/.

При вынесении приговора суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание Каримова И.М. учитывает то, что он свою вину в совершении преступления признал полностью.

В его действиях содержится рецидив преступлений, что учитывается в качестве отягчающего обстоятельства. Также суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ С. 1993 года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ имелась беременность сроком около 27 недель.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого Каримова И.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302 - 304, 367 - 369 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова И.М. изменить, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> РБ Смольянинова В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу Каримова И.М. отклонить.

Признать Каримова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Каримова И. М. содержать в ФКУ СИЗО-3 <адрес> РБ ГУФСИН России по РБ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Н.Н.Якупова