№10-26/2010

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Давлеканово РБ                                                                   13 октября 2010 го да

     Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

при секретаре Абрамовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руднев А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

       Заявление Руднева А.В. в отношении гражданки Ш.., которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь возле магазина «1000 мелочей» по <адрес> РБ, оскорбила его нецензурной бранью, мировым судьей было возвращено заявителю с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести его в соответствии с ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ. Поскольку в указанный срок требования не выполнены, Рудневу А.В. было отказано в приеме к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Шаймухаметовой A.M.

        Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления, указывая, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности привести заявление в соответствие с требованиями ч.5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

        Руднев А.В. отбывает наказание в ФБУ ИЗ-3/3 <адрес>. Поскольку Руднев А.В. не признан потерпевшим, а этапирование заявителей (осужденных к лишению свободы) к месту рассмотрения их жалоб УИК РФ не предусмотрено, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

       Исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району от 2 августа 2010 года об отказе в принятии к производству заявления Руднева А.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Руднева А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

        В ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ установлены следующие требования к содержанию заявления:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего;

7) заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

      В связи с тем, что заявление Руднева А.В. не соответствовало указанным требованиям., мировой судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым вернул заявление Рудневу А.В. для приведения в соответствии с требованиями УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечаеттребованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

      В ходе судебного заседания было установлено, что хотя Руднев А.В. был ненадлежаще уведомлен о возврате заявления для приведения его в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду предоставлена расписка, где указана дата получения постановления и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13). Однако и после получения указанного постановления мирового судьи Руднев А.В. не исполнил требования постановления об исправлении недостатков заявления.

       В соответствии с ч.З ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

       Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не лишает Руднева, А.В. права доступа к правосудию, так как у него есть право вновь обратиться в мировой суд с указанным заявлением.

       При указанных обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Руднева А.В. - без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.З ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 2 августа 2010 года об отказе в приеме к производству заявления Руднева Александра Викторовича о привлечении к уголовной ответственности Шаймухаметовой A.M. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руднева А.В. без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд РБ.

                              Судья:                                                        Н.Н. Якупова.