П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2012 года      г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зубаревой Л.В.,

подсудимого Тепикина О.Н., защитника Петрова В.Я., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой В.Н., а также потерпевшей Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Давлекановского района РБ Гарифулина И.Я. и апелляционной жалобе осужденного Тепикина О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 22 ноября 2011 года, которым:

Тепикина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, пе<адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам л/св со штрафом в доход государства. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в доход государства в размере 5000 руб. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 с г.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тепикина О.Н. отменено.В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Тепикину О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Тепикин О.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Тепикин О.Н. находясь в прихожей <адрес>, расположенного по <адрес> РБ, принадлежащего Асеевой М.В., воспользовавшись тем, что присутствующие лица спят и не видят его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений с поверхности комода, стоящего в вышеуказанной прихожей, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 1100», стоимостью 280 рублей, мобильный телефон марки «Моторола W 230», стоимостью 395 рублей и мобильный телефон марки «Нокиа 1202-2», стоимостью 430 рублей, на общую сумму 1105 рублей, принадлежащие Асеевой М.В. Похищенные мобильные телефоны Тепикин О.Н. присвоил, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Асеевой М.В. ущерб на общую сумму 1105 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Тепикин О.Н. вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью.

Осужденный Тепикин О.Н. не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не доказана его вина, а лишь установлена. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен, просит дело прекратить за примирением. Данное ходатайство судом не разрешено. При наличии смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд при назначении наказания не учел требования ст. 68 ч.3 УКРФ. Кроме того, при разрешении вопроса согласно ст. 73 УК РФ суд ссылается на тяжесть преступления, хотя согласно ст. 15 УК РФ - ст. 158 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и суд ссылается лишь на внутреннее убеждение, т.е. предположение, что согласно ст. 14 ч.4 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также суд не зачел в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор мирового судьи отменить.

Прокурор Давлекановского района в апелляционном представлении, не оспаривая квалификации действий Тепикина О.Н., считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, несмотря на то, что Тепикин О.Н. свою вину в ходе судебного следствия не признавал, его доводы о том, что на него было оказано давление, оценки в приговоре суда не получили; суд признал лживыми показания свидетелей Маматкуловой и Сизовой, в то же время в приговоре не приведены достаточные доводы, по которым суд пришел к такому убеждению; суд, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств не обсудил возможность назначения Тепикину О.Н. наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, чем необоснованно ухудшил его положение; назначив наказание в виде лишения свободы, суд направил Тепикина для отбывания наказания в колонию строгого режима, тогда как, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима; судом не разрешено ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба. При назначении наказания, судом не учтено полное признание вины подсудимым, что также повлияло на размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя по делу Зубареву Л.В., поддержавшую апелляционное представление и частично доводы апелляционной жалобы, осужденного Тепикина О.Н., его защитника адвоката Петрова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, потерпевшую Асееву М.В., так же поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела, данные, характеризующие личность осужденного Тепикина О.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, находит: апелляционную жалобу осужденного Тепикина О.Н. подлежащим частичному удовлетворению, апелляционное представление прокурора Давлекановского района РБ удовлетворению в полном обьеме, приговор мирового суда - изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Тепикин О.Н. вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит вину подсудимого Тепикина О.Н., в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.

Вина подсудимого, событие преступления, мотив, кроме полного признания своей вины самим подсудимым, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, подсудимый Тепикин О.Н. в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов со своей сожительницей Свидетель 7 и со знакомыми Л., ее мужем, находились на берегу реки Дема, возле спуска у ресторана «Дема» и употребляли спиртное. К ним подходил Свидетель 5, который живет рядом с этим спуском к реке Дема. Он принес им воду, спиртное и закуску, выпил вместе с ними и пошел домой. Через некоторое время у них кончилось спиртное, он решил сходить к Тарасов домой, и спросить спиртное. Когда он зашел домой, время было около 19 часов. Тарасов и его жена спали. Он не стал их будить. На комоде возле входной двери он увидел мобильные телефоны в корпусе бело-черного цвета, серо-синего цвета и третий, вроде черного цвета. Два телефона были марки «Нокиа», третий «Моторола». Он решил их похитить и обменять на спиртное. Взял все три телефона, положил в карман брюк, вышел из дома. Как он уходил из дома никто не видел. Во дворе была собака на привязи, на него сильно лаяла. Придя к своим знакомым, он отдал все телефоны Свидетель 7, чтобы та их убрала. Свидетель 6 поинтересовалась, откуда эти телефоны, он ответил, что похитил их у Свидетель 5 в доме. Далее они с ней пошли в Свидетель 8 на <адрес>. Когда они сидели на крыльце, к ним подошли работники полиции и стали задавать вопросы по поводу мобильных телефонов. Свидетель 7 добровольно отдала все три телефона, которые были изъяты работниками полиции. Позже узнал, что телефоны принадлежали супруге Свидетель 5 Асеевой.

Показания подсудимого Тепикина О.Н. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного разбирательства. При этом он был допрошен в присутствии своего адвоката. Перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. /л.д.40-41 т.1/.

Потерпевшая Асеева М.В. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она была дома со своим сожителем Свидетель 5. Свидетель 5 был в состоянии алкогольного опьянения, спал. Она тоже легла спать, поскольку пришла с ночной смены. Дверь на ключ не закрыла. Около 20 часов она проснулась и обнаружила пропажу трех телефонов, один марки «Моторола», два марки «Нокиа». Она побежала в полицию, сообщила о пропаже телефонов, в тот же день узнала, что сотрудники полиции изъяли телефоны у Свидетель 7, а ей телефоны отдал ее сожитель Тепикин. Ущерб причинен на сумму 1105 руб. В настоящее время он ей возмещен полностью. Претензий она к Тепикину не имеет. Наказание просит назначить не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что он проживает с Асеевой М.В. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он увидел троих молодых людей, употребляющих спиртные напитки, на берегу реки Дема возле ресторана «Дема» на расстоянии 10 метров от его дома. Его знакомая женщина Маматкулова Галина попросила принести воды. Он принес им воды, выпил с ними вместе спиртное и пошел домой. Асеева пришла с работы, они легли спать. Дверь была незапертая. Около 20 часов того же дня Асеева его разбудила, сказала, что пропали три мобильных телефона, которые лежали на комоде в прихожей дома. Асеева побежала в полицию. От сотрудников полиции они узнали, что телефоны похитил Тепикин О.Н., сожитель Свидетель 7, что именно их телефоны были изъяты у Свидетель 7.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что в августе 2011 года они сидели на берегу Демы, выпивали, купались. В это время к ним подошел Свидетель 5 Евгений и попросил налить ему сто грамм спиртного, после чего вынес закуску. Через некоторое время они услышали крик, со стороны калитки Свидетель 5, какой - то мужчина позвал Тепикина, потом этот мужчина передал ему три телефона и попросил обменять их на спиртное. После чего Тепикин передал эти три телефона ей, она спрятала их в бюстгальтер, через 10 минут подъехали сотрудники полиции. Когда у нее изъяли эти телефоны, сотрудники полиции пригрозили ей, что заведут уголовное дело на нее, если Тепикин всю вину не возьмет на себя. Тепикин все и признал. Про третье лицо в дознании она не говорила, т.к. испугалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель 2, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ её показания, данные ею в предварительном расследовании в качестве свидетеля, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе со своим сожителем Тепикиным О.Н., Свидетель 3, её мужем Н. находились у реки Дема, где имеется спуск у ресторана «Дема» и употребляли спиртное. К ним подошел Свидетель 1, который был в состоянии алкогольного опьянения, выпил с ними, сходил за закуской, еще раз выпил вместе с ними и пошел домой. Свидетель 1 живет напротив ресторана Дема. Через некоторое время у них кончилось спиртное, и Тепикин О.Н. решил сходить домой к Тарасову Е.П. и попросить у него спиртное. Через некоторое время к ним подошел Тепикин О.Н. и когда никто не видел, дал ей три телефона и сказал, чтобы она пока убрала себе. Она спросила, откуда данные телефоны, на что Тепикин сказал, что «эти телефоны ворованные, что их похитил из дома д.Жени». Она все три телефона убрала в свой бюстгальтер, телефоны были: один простой «Нокиа» в корпусе белого цвета, второй телефон «Нокиа» с камерой в корпусе синего цвета, а третий телефон какой был, она не помнит. Они с Тепикиым пошли домой к Свидетель 3, проживающей по адресу: <адрес>. Когда они только пришли и сели на диван на крыльце, то к ним подошли сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу телефонов. Она вытащила все три телефона и добровольно отдала сотрудникам полиции. Сотрудники полиции изъяли у неё все три телефона, составили протокол. Она узнала, что ФИО3 М.В. - жена Свидетель 1 обратилась в полицию о хищении мобильных телефонов. Умысла на продажу у неё данных телефонов не было, она хотела обратно вернуть данные телефоны Свидетель 1 /л.д.33-34 т.1 /.

После оглашения показаний, Свидетель 2 пояснила, что не подтверждает данные показания. На нее при допросе оказывалось давление, кем именно она не помнит. Сильно кричали, она испугалась и все подписала. Допрашивали примерно два раза, точно не помнит. При первом допросе она была в нетрезвом состоянии, когда допрашивали во второй раз, была немного выпившая. Протокол прочитала сама, подписывала собственноручно.

Показания потерпевшей Асеевой М.В., свидетеля Свидетель 1 у суда сомнений не вызывают, так как логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

К показаниям свидетеля Свидетель 2, суд относится критически, считает их данными с целью увести Тепикина от ответственности за содеянное, в связи с тем, что Тепикин является её сожителем. Эти показания опровергаются её же показаниями, данными в ходе дознания. В судебном заседании свидетель Маматкулова Г.Л. подтвердила, что протокол допроса подписывала собственноручно после прочтения, замечания и заявления от неё не поступили. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 4

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД отдела МВД России оссииРосс по <адрес> Свидетель 4 суду показала, что данное уголовное дело находилось у неё в производстве. В сентябре 2011 года она производила допрос Свидетель 7 в качестве свидетеля, как именно вызывала её в полицию она не помнит. Свидетель 7 показания давала добровольно, протокол допроса она ей зачитала сама, потом дала прочитать, после чего Свидетель 7 расписалась. Давления на неё не оказывалось. Свидетель 7 при допросе находилась в трезвом состоянии.

Показания, данные Тепикиным в ходе дознания, у суда сомнений не вызывают, т.к. они логичны, последовательны в ходе всего дознания, допрошен он был в присутствии адвоката Петрова В.Я., все права, предусмотренные действующим законом, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, право не свидетельствовать против самого себя, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены неоднократно. Эти показания, сам Тепикин подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив суду, что вину признает полностью, все протоколы подписывал сам, давления на него не оказывалось. Кроме того, после окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Петрова В.Я., Тепикин также расписался, какие - либо ходатайства, заявления и замечания от него не поступили./т.1 л.д.115/.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Тепикин оговорил себя или добросовестно заблуждался относительно своих действий, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

Постановлением Давлекановского районного суда РБ от 8 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей Асеевой М.В. о прекращении уголовного дела в отношении Тепикина О.Н. за примирением сторон, отказано.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель 2 были изъяты мобильные телефоны марки «Нокиа 1100» имей <данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» имей №, марки «№, принадлежащие ФИО3 М.В., протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанные телефоны, хранятся у потерпевшей /т.1 л.д.9-10,66-68/;

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Моторола W 230» имей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 рублей /т.1 л.д. 73-77/;

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Нокиа 1202-2» имей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 рублей /т.1 л.д. 83-87/;

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Нокиа 1100» имей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 рублей /т.1 л.д. 93-98/;

-протоколом явки с повинной от 19.08.2011 года, согласно которого Тепикин О.Н. заявил, что 12.08.2011 года, находясь в <адрес> похитил три мобильных телефона, два «Нокиа» и один «Моторола» /т.1 л.д. 15/.

Правдивость письменных доказательств у суда сомнений так же не вызывают.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств вины Тепикина О.Н., суд апелляционной инстанции считает, что действия Тепикина О.Н. в приговоре мирового суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исследуя характеристики личности Тепикина О.Н. суд учитывает то, что он отрицательно характеризуется участковыми уполномоченными полиции /т.1 л.д.55,56/, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит /т.1 л.д. 64,65/, неоднократно привлекался к административной ответственности /т.1 л.д. 59/.

При вынесении приговора мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Тепикина О.Н., то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, протокол явки с повинной.

Суд признает у Тепикина О.Н. наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, и определяет наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Тепикина, учитывает и то, что он вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

Оценивая доводы государственного обвинителя, изложенные им как в апелляционном представлении, так и в суде, а также доводы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи от 22 ноября 2011 года подлежащим изменению, апелляционное представление подлежащим удовлетворению полностью, а доводы подсудимого удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

При этом согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если, при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

В п. 3 ст. 382 УПК РФ указано, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 22 ноября 2011 г. подлежит изменению в части назначенного наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Тепикину О.Н. наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, протокол явки с повинной, мнение потерпевшей Асеевой М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Тепикину О.Н. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым сохранить и не отменять условно досрочное освобождение на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 28.10.2010 года по приговору Давлекановского районного суда РБ от 19.11.2007 года, по следующим основаниям: преступление, которое совершил Тепикин О.Н., предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая, что опасных последствий не наступило, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В остальной части приговор постановлен с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и изменению не подлежит.

Суд считает необходимым взыскать с Тепикина О.Н. судебные издержки в доход государства в размере 1 372 рублей 52 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны так же содержаться решения о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Адвокат Петров В.Я. осуществлял защиту подсудимого Тепикина О.Н. по назначению, ему из Федерального бюджета надлежит выплатить 1 372 рублей 52 коп.

Оснований для освобождения подсудимого Тепикина О.Н. от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет Федерального бюджета нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 22 ноября 2011 года в отношении Тепикина О.Н. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора <адрес> РБ Гарифулина И.Я. и частично апелляционную жалобу осужденного Тепикина О.Н.

Признать Тепикина О.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному Тепикина О.Н. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязать его: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации; без его уведомления не менять постоянного места жительства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить и не отменять условно досрочное освобождение на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Тепикина О.Н. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её после вступления приговора в законную силу. Освободить Тепикина О.Н. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Тепикина О.Н. процессуальные издержки: в доход государства 1 372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Давлекановский районный суд РБ со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:подпись

Копия верна: Судья:      Н.Н.Якупова