П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2012 года       г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зубаревой Л.В.,

подсудимого Восковщук А.Н., защитника Чугуновой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой В.Н., а также потерпевшей С.Р.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Давлекановского района РБ Гарифулина И.Я. и апелляционной жалобе осужденного Восковщук А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 21 декабря 2011 года, которым:

В.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году л/св., в соответствии ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда РБ по ст. 80 УК РФ освобожден в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 8 месяцев 23 дня с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Восковщук А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Восковщук А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., Восковщук А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> РБ, в ходе ссоры со С.Р.Т., возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью напугать последнюю, схватил ее за шею рукой и стал душить при этом высказал в адрес С.Р.Т. угрозу убийством: «Я тебя убью!». Высказанную со стороны Восковщук А.Н. угрозу убийством С.Р.Т. восприняла реально, при этом у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку В.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказал угрозу убийством, душил ее.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Восковщук А.Н. вину свою, в предъявленном ему обвинении, не признал.

Осужденный Восковщук А.Н. не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не доказана его вина, непосредственных свидетелей якобы совершенного им преступления не было, а о якобы высказанной в адрес потерпевшей угрозе убийством свидетелям стало известно со слов самой потерпевшей. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, данным им в судебном заседании; потерпевшая и свидетели являются близкими родственниками, а его действия были спровоцированы потерпевшей С.Р.Т. Суд не дал оценки действиям самой потерпевшей, которая нанесла ему удар палкой по голове, что подтверждается материалом проверки по его заявлению. Просит приговор мирового судьи отменить.

Прокурор Давлекановского района в апелляционном представлении, не оспаривая квалификации действий Восковщук А.Н., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, признавая Восковщук А.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд не указал, в редакции какого Федерального закона применены положения ст. 119 Уголовного кодекса РФ. В дополнении к апелляционному представлению прокурор указал, что при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, суд не учел мнение потерпевшей относительно вида и размера возможного наказания. В связи с чем, предлагает назначить подсудимому наказание соразмерно тяжести совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя по делу Зубареву Л.В., поддержавшую апелляционное представление и считавшую доводы жалобы осужденного Восковщук А.Н необоснованными, осужденного Восковщук А.Н. и его защитника адвоката Чугунову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую С.Р.Т., так же поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела, данные, характеризующие личность осужденного Восковщук А.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, находит: в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Восковщук А.Н. отказать, апелляционное представление прокурора Давлекановского района РБ подлежащим удовлетворению в полном объеме, приговор мирового суда - изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Восковщук А.Н. вину свою, в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что в октябре 2011 года он был в районе «кирзавоза», где-то в первом часу ночи он пошел к Мисеревым, которые проживают на <адрес>, хотел узнать, там ли его бывшая супруга, хотел с ней поговорить. На улице он увидел свою бывшую жену В.О., она курила, он сказал ей, чтобы она пошла с ним домой к его матери, где находились их дети, но она сказала, что никуда с ним не пойдет. Он стоял возле забора, во двор дома не заходил. Чтобы видеть свою жену получше, он встал на скамейку, перелезть через забор он не пытался. Жена ушла в дом. Потом вышла М.О.М. и сказала ему, чтобы он уходил, потом на улицу вышла С.Р.Т., подошла к нему и стала ругаться «нецензурно» и нанесла ему удар по голове. Он увидел, что со стороны автобазы шли М.В. и С.Д., они ему что-то сказали, и он ушел оттуда, так как не хотел конфликта. Он ушел, прошел одну улицу, зашел к своему знакомому Ф., фамилию его не помнит. Знакомый увидел у него кровь, сказал, что надо вызвать милицию. Потом приехали сотрудники полиции, и они поехали снова на <адрес>, потом в отдел МВД. По тому делу, что С. нанесла удар, тоже проводилась проверка. С. испугалась того, что он напишет заявление на нее, и она пострадает, поэтому тоже вызвала полицию. Утверждает, что он не душил Слесаренко, доказать правду он не может, так как не было свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Восковщук А.Н., данные им в ходе дознания, где Восковщук А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ гожа, около 01 часа он пришел по адресу: РБ, <адрес>, чтобы поговорить со своей бывшей женой В.О.М. и уточнить пойдет ли она к его матери, где находились их совместные дети. По данному адресу проживает родная сестра его бывшей жены М.О.М., у которой ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Когда он подошел к забору дома, то увидел свою бывшую жену В.О.М., у которой спросил, пойдет ли она домой. На что она ему ничего не ответила. В это время из дома вышла С.Р.Т. и стала на него выражаться нецензурной бранью, так же она ему сказала, что если он не уйдет, то она его посадит. Он ей в ответ ничего не сказал, развернулся и ушел. Вину в том, что он высказывал в адрес С.Р.Т. угрозу убийством, он не признает, в ее адрес он ничего не высказывал, он ее не душил.

После оглашения показаний подсудимый Восковщук А.Н. суду пояснил, что такие показания в ходе дознания давал. Однако, про то, что С.Р.Т. нанесла ему телесные повреждения, дознавателю говорил, но дознаватель ему сказал, что данный факт, к расследуемому в отношении него уголовному делу, не относится и не записал в протокол допроса данные показания.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит вину подсудимого Восковщук А.Н., в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.

Вина подсудимого, событие преступления, мотив, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показания подсудимого Восковщук А.Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного разбирательства. При этом он был допрошен в присутствии своего адвоката. Перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. /л.д.20-21/.

Потерпевшая С.Р.Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождение ее свахи по <адрес>. Там были М.О., ее муж М.В. и В.О., она и ее муж С.. Они сидели дома, отмечали день рождение. На улице залаяла собака, и В.О. пошла посмотреть. Когда она зашла домой, то пояснила, что около забора стоит ее бывший муж В.А.Н., который пытается перелезть через забор. М.О. вышла на улицу, следом за ней пошла и она. Она сказала В.А.Н., чтобы он ушел, но он стал кричать на неё нецензурно. Она решила закрыть калитку, ведущую во двор. Когда стала закрывать калитку, то Восковщук А. попытался ее открыть, и подставил ногу, чтобы она не смогла закрыть калитку. Потом он резко подошел к ней, схватил за шею, она не удержалась и упала на землю. Восковщук был пьяный, кричал, что убьет её. Восковщук ранее судим, она боялась его и угрозу восприняла реально, чтобы защитить себя она схватила палку и ударила его по голове. Телесных повреждений он ей не наносил. По наказанию она согласна с позицией государственного обвинителя, наказание просит назначить связанное с лишением свободы.

Свидетель М.О.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был юбилей. К ней домой пришли гости: С.Р.Т., В.О. также был дома ее супруг и ее мама. Около часа ночи В.О. вышла на улицу и когда она зашла домой, то рассказала им, что около забора стоит ее бывший муж В.А.Н., который пытается перелезть через забор. Выйдя на улицу, она ему велела уходить. В.А.Н. стал на нее кричать, нецензурно выражаться. Через некоторое время во двор вышла С.Р.Т., она также говорила ему, чтобы В.А.Н. ушел. Потом Р. пошла к калитке, чтобы ее закрыть, но В.А.Н. открыл калитку, подошел к Р. и стал ее душить. Резеда упала, она побежала в дом за мужем. И когда он вышел на улицу, крикнул В.А.Н.: «давай поговорим», но Восковщук убежал. В чем был одет Восковщук она не помнит. Резеда была сильно напугана.

Свидетель М.В.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его жены был юбилей, отмечали дома по <адрес>. Около часу ночи пришел Восковщук. Вышли во двор В.О. и его жена. Потом пошла Р.С.. Потом жена забежала и сказала, что В.А.Н. пытается перелезть через забор, он выскочил на улицу, В.А. его увидел и убежал. Со слов С.Р.Т. знает, что В.А. душил ее на улице возле калитки. Сам лично он не видел, как Восковщук душил Р.. В чем был одет Восковщук он не помнит.

Свидетель В.О.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у М.О. был юбилей. Она пришла к ним домой на <адрес> около 16-17 часов вечера. Около часу ночи во дворе залаяла собака, она вышла на улицу и увидела за забором своего бывшего мужа В.А.Н., он ей сказал, чтобы она шла к его матери, у которой были их совместные дети. Она сказала, что не пойдет и в это время В.А.Н. попытался перелезть через забор. Она испугалась и забежала домой. Рассказала, что около забора стоит ее бывший муж В.А.Н.. Потом О. вышла во двор, за ней вышла Р.С., она находилась дома, и слышала крики, скандал происходил на улице. Потом в дом забежала М.О. и сказала, что В.А.Н. накинулся на Р.С. и душит ее. На улицу побежал М.В. и Восковщук убежал. Потом С.Р.Т. вызвала милицию. Резида рассказывала, что В.А.Н. повалил её на землю, душил. У Р. был грязный плащ. Сама она лично не видела, как Восковщук душил Слесаренко, и не видела телесных повреждений, за медицинской помощью Слесаренко не обращалась.

Показания потерпевшей С.Р.Т., свидетелей М.О.М., М.В.Е. и В.О.М. у суда сомнений не вызывают, так как логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

К показаниям подсудимого Восковщука А.Н. о том, что произошедшее спровоцировала сама потерпевшая, которая подошла к нему и стала ругаться «нецензурно» и нанесла ему удар по голове и что С., испугавшись того, что он напишет заявление на нее, и она пострадает, тоже вызвала полицию и обвинила его в том, что он её якобы душил и угрожал убийством, суд относится критически, считает их данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, где он подтвердил, что протокол допроса подписывал собственноручно после прочтения, замечания и заявления от него не поступили. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОД отдела МВД России оссииРосс по <адрес> Б.С.Н. суду показал, что данное уголовное дело находилось у него в производстве. В ноябре 2011 года он производил допрос Восковщука А.Н. в качестве подозреваемого. Восковщук показания давал добровольно, протокол допроса прочитал, после чего расписался. Давления на него не оказывалось. При допросе присутствовала адвокат Бережная Н.Г. О противоправных действиях С.Р.Т. подозреваемый ничего не говорил. Протокол был записан со слов подозреваемого Восковщука.

Кроме того, после окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Бережной Н.Г., Восковщук А.Н. также расписался, какие - либо ходатайства, заявления и замечания от него не поступили./л.д.67/.

Суд считает довод защитника подсудимого Восковщук О. Н. - адвоката Чугуновой И. А., о том, что в ходе судебного заседания не добыты доказательства виновности Восковщук А. Н. необоснованным, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами виновности Восковщук А. Н. в инкриминируемом преступлении.

Также вина Восковщук А. Н. подтверждается заявлением потерпевшей /л.д. 4/, согласно которому С.Р.Т. просит принять меры в отношении своего зятя Восковщук А. Н., который в 01 час. 00 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения возле ворот <адрес> РБ стал высказывать в ее адрес угрозу убить ее, потом стал толкать, она упала, и он стал душить ее, высказывая при этом угрозу убить ее «Я все равно тебя убью», она его угрозы восприняла реально;

- рапортом УУП отдела МВД России по <адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в материале по заявлению гр.С.Р.Т. о принятии мер в отношении Восковщук А.Н., угрожавшего С. убийством, при этом схватив за шею последней, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ. /л.д.5/

Учитывая совокупность указанных выше доказательств вины Восковщук А.Н., суд апелляционной инстанции считает, что действия Восковщука А.Н., в приговоре мирового суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследуя характеристики личности Восковщук А.Н., суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции / л.д.44/, отрицательно по месту работы /л.д.48/, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 46/, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит /л.д. 52, 53/, к административной ответственности не привлекался. /л.д. 51/.

При вынесении приговора мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Восковщук А.Н., то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Довод подсудимого Восковщук и его защитника Чугуновой И.А. о противоправном поведении потерпевшей С.Р.Т., что явилось поводом для совершения преступления, суд считает несостоятельным и не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку телесное повреждение подсудимому потерпевшая С.Р.Т. причинила, ударив его палкой по голове, уже после совершения Восковщук А.Н. в отношении нее преступления. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей С.Р.Т. в ходе судебного рассмотрения дела, что ударила палкой защищаясь от действий Восковщука А.Н., так и материалом по заявлению Восковщук А.Н. зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе судебного следствия, в том числе заключение эксперта№ /л.д. 4 материала/.

Суд признает у Восковщук А.Н. наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, и определяет наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая доводы государственного обвинителя, изложенные им как в апелляционном представлении, так и в суде, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, апелляционное представление подлежащим удовлетворению полностью, а доводы подсудимого не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

При этом согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если, при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

В п. 3 ст. 382 УПК РФ указано, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в ст. 119 Уголовного кодекса РФ были внесены изменения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Восковщук А.Н. наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей С.Р.Т., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Восковщук А.Н. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, должно быть связанное с изоляцией от общества, поскольку назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет в данном случае обеспечить достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Восковщук А.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, т.е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В остальной части приговор постановлен с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Н. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Давлекановского района РБ Гарифулина И.Я. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Восковщук А.Н. отказать.

Признать В.А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного В.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ г.Стерлитамак РБ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Давлекановский районный суд РБ со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:подпись

Копия верна: Судья:      Н.Н.Якупова