П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Давлеканово РБ.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Давлекановского района Раяновой А.Р.,
защитника – адвоката Петрова В.Я.,
при секретаре Сидоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Гильманова Р.Ф., года рождения, гражданина , уроженца ..., с образованием, холостого, , проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гильманов Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
года около часов Гильманов Р.Ф., находясь в квартире ..., воспользовавшись тем, что присутствующий в квартире Г. спит в спальной комнате и не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, из зальной комнаты указанной квартиры тайно похитил дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4-2» в комплекте с транспортировочным чемоданом, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащую Г. Похищенное присвоив, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Гильманов Р.Ф. вину свою в совершении преступления признал полностью и пояснил, что г. он пошел к своему знакомому Г.. У него в доме употребляли спиртное. Во время употребления Г. показывал дрель - шуруповерт марки «Bosch», которую Г. доставал из дивана в зале. При этом Г. говорил, что хочет ее продать, так как ему нужен перфоратор. Через некоторое время он ушел домой и лег спать, Г. оставался в своем доме. Около часов того же дня, он проснулся и пришел к Г., вошел в квартиру, дверь была открыта, заходил с целью продолжения употребления совместно с Г. спиртного. Г. к тому времени уже спал в спальной комнате, он пытался разбудить Г., но последний не просыпался. Тогда он пошел посмотреть, осталось ли еще спиртное. В ванне на столе, где употребляли до этого спиртное, ничего не было. Он увидел указанную выше дрель - шуруповерт, которая стояла около дивана, она была в комплекте с чемоданом вместе с зарядным устройством и запасным аккумулятором. Тогда он решил похитить указанный комплект. В доме кроме него и спящего Г. ни кого не было. Он взял комплект с дрелью - шуруповертом, вышел из квартиры и ушел. Комплект хотел продать. Через два дня к нему пришли сотрудники милиции, спрашивали по факту хищения дрели - шуруповерта, но он им не сознался в хищении. Затем в тот же день лично отнес дрель в комплекте Г., вернул и извинился. Позже к нему приехали сотрудники милиции и он им все рассказал, как совершил хищение дрели- шуруповерта.
Кроме признания вины самим подсудимым Гильмановым Р.Ф., его вина доказывается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая Г. на судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания потерпевшей Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что г. она приобрела дрель - шуруповерт «Bosch GSR 14,4-2» б/у с года, за 5800 рублей, который хранила в доме под диваном. Она иногда выезжает в ... на рынок и продает там молочные продукты, дома остается ее сын Г.. Так и г. она выезжала в г .... г на протяжении дня ей звонил сын, интересовался, где находится упомянутая выше дрель - шуруповерт. Она поясняла сыну, что она не брала её и находится она только в доме, куда он же и убирал. Затем выяснилось, что дрели - шуруповерта в доме нет, а также в ее отсутствие сына навещали его друзья, с которыми он употреблял спиртное. После этого она сообщила о случившемся в милицию. В тот же день вечером пришел товарищ сына - Гильманова Р.Ф. и вернул ей дрель - шуруповерт в исправном состоянии, попросил у нее извинения за случившееся. После чего она отнесла её в милицию, где дрель - шуруповерт изъяли. Ущерб причиненный ей в результате кражи является значительным. В настоящее время ущерб возмещен и претензий к виновному не имеет л.д. №).
В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные свидетелем Г. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что года около часов, его мать Г., поехала в ... продавать молочные продукты. Около к нему домой пришел знакомый Гильманова Р.Ф., с которым стали распивать спиртное. В это время он достал из-под дивана аккумуляторную дрель - шуруповерт фирмы Bosch GSR 14,4-2 с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей в пластиковом чемодане, стали ремонтировать трансформатор, который принес Гильманов Р.Ф.. Через некоторое время Гильманов Р.Ф. ушел из его квартиры, так как Гильманову Р.Ф. кто-то позвонил на сотовый телефон. Он собрал дрель- шуруповерт и положил в полку дивана, затем вышел на улицу, где стоял Гильманов Р.Ф., дверь квартиры он не запер на замок. Через некоторое время обратно зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное. Около часов, Гильманов Р.Ф., ушел домой, взял диск с фильмом, а он вроде бы запер дверь квартиры. Около часов из ... вернулась мать. года около часов, его мать снова уехала в ..., он решил поработать в квартире и открыв диван обнаружил, что пропала дрель- шуруповерт, стал искать по квартире, но не нашел. Как он узнал позже, что вышеуказанную дрель - шуруповерт похитил Гильманов Р.Ф. л.д. №).
Вина подсудимого Гильманова Р.Ф. в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от года, согласно которого была осмотрена кв. ..., следов взлома и проникновения не обнаружено л.д. №);
- протоколом явки с повинной Гильманова Р Ф. от г. согласно которого: г., около часов, он похитил дрель- шуруповерт из квартиры ..., у Г., когда последний спал л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия, от года, согласно которого у Г. в ОВД ..., была изъята дрель - шуруповерт «Bosch GSR 14,4-2» с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, которая осмотрена и признана, приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и возвращена потерпевшей под расписку л.д. №);
- справкой о стоимости, представленной ООО , согласно которой среднерыночная стоимость дрели - шуруповерта «Bosch GSR 14,4-2» в комплекте с транспортировочным чемоданом, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей составляет 3600 рублей л.д. №).
Приведенные доказательства суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, указывают на место и время его совершения, характер вины, мотив и его последствия, подтверждая тем самым причинно-следственную связь между действием и наступившими последствиями.
Заявленое защитником подсудимого – адвокатом Петровым В.Я. ходатайство о переквалификации совершенного преступления на ч.1 ст.158 УК РФ по тем основаниям, что из материалов дела следует, что потерпевшая занимается предпринимательской деятельностью, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении, так как, из протокола допроса потерпевшей Г. следует, что она пенсионерка, а из протокола допроса в качестве свидетеля ее сына – Г.. следует, что он является инвалидом 2 группы, в ходе предварительно расследования Г. показала, что причиненный для нее ущерб является значительным, других данных судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гильманов Р.Ф. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ.
Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Гильманову Р.Ф. в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не влекут назначения наказания Гильманову Р.Ф. с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, согласно ст.63 УК РФ, нет.
В то же время суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Наказание по приговору от года мирового судьи ... в виде штрафа исполнено Гильмановым Р.Ф. 24 мая 2010 года, т.е. в момент совершения им преступления судимость была в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Исследуя характеристики личности подсудимого, суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным, состоит на учете у врача – психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Гильманов Р.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с легкими когнитивными нарушениями. В инкриминируемый период он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные об отсутствии в его поведении признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинации, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. №).
Назначая наказание, суд не принимает в качестве смягчающего наказания наличие у Гильманова малолетнего ребенка, так как ранее в ходе предварительного расследования данное обстоятельство им не указывалось, каких-либо документальных доказательств наличия у него малолетнего ребенка суду представлено не было.
Также суд не принимает во внимание данные о привлечении Гильманова Р.Ф. к административной ответственности, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно представленным данным, Гильманов привлекался к административной ответственности года по ст.44 ФЗ РБ «Об административных правонарушениях».
При назначении наказания, суд учитывает заявление потерпевшей Г., поданное ею на предварительном следствии о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в котором она указывает, что претензий к Гильманову не имеет.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным исправление Гильманова Р.Ф. без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Вещественные доказательства –дрель-шуруповерт Bosch GSR 14,4-2 в комплекте с транспортировочным чемоданом, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей – суд считает возможным оставить потерпевшей Г. по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гильманова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении осужденного Гильманова Р.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – дрель-шуруповерт Bosch GSR 14,4-2 в комплекте с транспортировочным чемоданом, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей – оставить потерпевшей Г. по принадлежности/
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев
Приговор вступил в законную силу