П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
с участием государственного обвинителя Смольянинова В.Н.,
адвоката Чугуновой И.А.,
при секретаре Ефименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Артемьева С.Ю., родившегося <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
Артемьев С.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Артемьев С.Ю., с целью неправомерного завладения автомашиной <данные изъяты> г/н № принадлежащей Овчарову В.П., стоящей во дворе <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что его никто не видит и, что двери автомашины не закрыты, умышленно, не имея на то законных прав и оснований на пользование данной автомашиной, без цели хищения, сел на водительское сиденье автомашины, при этом вырвав провода из замка зажигания, запустил двигатель путем замыкания вырванных проводов и поехал по <адрес> РБ.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Артемьев С.Ю. вину свою, в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что в тот день он совместно с Пыжьяновым и Хайретдиновым сидели у него дома, затем пошли за спиртным в магазин, они увидели Овчарова, он предложил Овчарову похмелиться, тот дал ему ключи от своей автомашины, он с друзьями съездили в магазин, магазин был закрыт, после чего автомашину он поставил на место. Ранее потерпевший Овчаров давал ему автомашину, в тот день ключи от автомашины Овчаров дал ему сам, аккумулятор он не видел. Виновен он лишь в том, что брал автомашину и ездил за спиртным, он просит суд не лишать его свободы.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит вину подсудимого Артемьева С.Ю., в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.
Вина подсудимого, событие преступления и его мотив подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевший Овчаров В.П. суду показал, что у него имеется автомашина <данные изъяты>, автомашина стояла во дворе дома, аккумулятор от нее стоял на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Артемьев, Пыжьянов и Хайретдинов, спросили его автомашину, он им отказал, затем увидел, что его автомашину угнали. Он пошел к соседу и они вызвали милицию. Через некоторое время автомашину ему возвратили, за рулем автомашины был Артемьев. До этого он никому, в том числе Артемьеву, автомашину не давал, в тот день ключи от автомашины он им не давал, двигатель они запустили выдернув провода.
Он также подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования согласно которых в его собственности имеется автомашина <данные изъяты> № темно-бежевого цвета, которую он ставит во дворе своего дома, т.к. гаража у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился во дворе дома, к нему пришли Артемьев Сергей, Пыжьянов Сергей и третий парень, которого он не знал. Артемьев С. стал просить у него автомашину, чтобы съездить за пивом в магазин. Он сказал, что свою автомашину он им не даст, что аккумулятора в автомашине нет, что он стоит в коридоре. Он зашел в дом и увидел, что Пыжьянов Сергей с незнакомым парнем ушли с его двора. Он понял, что Артемьев Сергей остался во дворе его дома. Он вышел в коридор дома и обнаружил, что аккумулятора на месте нет, а Артемьев Сергей сидит за рулем его автомашины. Он сказал Артемьеву, что вызовет милицию и пошел к соседу Пенерову Николаю, у которого имелся телефон. Он сообщил в милицию, сообщил о случившемся, после чего вместе с Пенеровым Н. они пошли на улицу и увидел, что его автомашина едет в сторону магазина, кто находился в автомашине он не видел. Когда они с Пенеровым пришли к нему домой, увидел, что Артемьев С. пригнал его автомашину и поставил во двор дома. Рядом с Артемьевым находился Пыжьянов и Хайретдинов. Он им сказал, что вызвал милицию, Пыжьянов и Хайретдинов ушли, а Артемьев С. остался и стал просить его, чтобы он заявление не писал, угрожал ему физической расправой. Артемьев, Пыжьянов и Хайретдинов были пьяны. После этого Артемьев ушел. Артемьеву он свою автомашину никогда не доверял, и садиться за руль автомашины не разрешал. В тот день ключи от замка зажигания автомашины были у него в кармане, а Артемьев вырвал провода идущие к замку зажигания и соединив их завел автомашину /л.д.19-20/. При этом перед допросом потерпевшему Овчарову В.П. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.
Показания потерпевшего Овчарова В.П. были оглашены в ходе рассмотрения дела по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в его показаниях.
После оглашения данных показаний потерпевший Овчаров пояснил, что такие показания он давал, изменил свои показания в связи с тем, что с момента его допроса прошел большой период времени. Он просит назначить подсудимому Артемьеву С.Ю. наказание на усмотрение суда.
Свидетель Пенеров Н.И. суду показал, что в тот день он был дома, к нему прибежал его сосед Овчаров, попросил вызвать милицию, т.к. у него угоняют автомашину. Его сын позвонил в милицию, он и Овчаров вышли на улицу, в это время мимо них проехала автомашина Овчарова. Через некоторое время он увидел, что автомашина едет обратно, они пошли во двор дома Овчарова, к нему подошли двое ребят, они стали приставать, угрожали из-за вызова милиции. Артемьев ему не угрожал, Овчарову Артемьев сказал, что если он вызвал милицию, то он ему хребет сломает. После этого он ушел домой и больше ничего не видел. Овчаров в тот день был трезв.
В ходе предварительного расследования свидетель Пыжьянов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел за спиртным в киоск, в это время со стороны <адрес> <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты> темно-бежевого цвета, за рулем которой был ФИО22, рядом с ним сидел ФИО23. Они позвали его к себе, он сел в автомашину. ФИО24 предложил им поставить автомашину во двор дома, но куда конкретно не сказал. Они поехали в сторону <адрес>, заехали во двор дома Овчаров А.С. Валентина. Он знал, что эта автомашина принадлежит ФИО25. Они вышли из автомашины, в это время к ним подошел Овчаров В. и сказал, что вызвал милицию. Они с Хайретдиновым А. не поняли и вышли на улицу, Артемьев С. остался возле Овчарова В., что произошло между ними, он не слышал. В это время подъехали сотрудники милиции и стали разбираться по факту угона автомашины <данные изъяты> принадлежащей Овчарову В. Он до этого не знал, что Артемьев С. угнал данную автомашину, узнал он об этом от сотрудников милиции. Сам Артемьев им об угоне не рассказывал. После этого их доставили в отдел милиции. Каким образом Артемьев С. завел автомашину он не видел, но вроде бы соединив провода замка зажигания /л.д.25-26/.
Свидетель Хайретдинов А.С., в ходе предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей матери в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел за спиртным в киоск, на мосту он встретил Артемьева С., который ехал за рулем автомашины <данные изъяты> бежевого цвета. Ехал он со стороны <адрес>. Артемьев С. остановился около него, он сел к нему в автомашину и они поехали. Остановились они около киоска, увидев ФИО26, они позвали его в автомашину. Пыжьянов С. сел в салон автомашины, Артемьев С. предложил им поставить автомашину во двор дома, но куда конкретно не сказал. Они поехали в сторону <адрес>, заехали в чей-то двор, где все они вышли из автомашины. В это время к ним подошел хозяин дома Валентин и сказал, что вызвал милицию. Он и Пыжьянов С. вышли на улицу, Артемьев С. остался около Валентина, что произошло между ними, он не слышал. В это время подъехали сотрудники милиции и стали разбираться по факту угона автомашины <данные изъяты> принадлежащей Валентину. О том, что Артемьев угнал данную автомашину, он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции, сам Артемьев С. им об угоне автомашины Валентина не говорил. После этого их доставили в отдел милиции. Каким образом Артемьев С. завел автомашину он не видел, возможно у него были ключи от замка зажигания /л.д.23-24/.
Показания свидетелей Хайретдинова А.С. и Пыжьянова С.А., в ходе рассмотрения дела, были оглашены по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в их показаниях.
При этом, перед допросами и свидетелю Хайретдинову А.С. и свидетелю Пыжьянову С.А. были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оба они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, вина подсудимого Артемьева С.Ю. подтверждается:
- рапортом ст. дознавателя ОД ОВД по <адрес> и <адрес> РБ Тахаутдиновой Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Овчаров А.С. об угоне его автомашины <данные изъяты> № Артемьевым С., ФИО27 и неизвестным парнем. С выездом на место в д.Поляковка <адрес> РБ было установлено, что автомашину <данные изъяты> № темно-бежевого цвета, принадлежащую Овчарову В.П. угнал Артемьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения со двора <адрес> РБ, затем до приезда следственно-оперативной группы поставил автомашину во двор дома /л.д.4/;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которых осмотрена была автомашина <данные изъяты> № темно-бежевого цвета, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы ладоней и пальцев рук, откопированные на 3 отрезка дактопленки /л.д.5-8/;
- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого Овчаров А.С. является собственником автомашины марки <данные изъяты> №5 года выпуска темно-бежевого цвета /л.д. 16/;
- заключениями эксперта и фототаблицами к ним № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51-53/ и № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 61 – 64) согласно которых два следа ладоней рук, обнаруженные на левом переднем крыле, один след пальца руки, обнаруженный на правой передней двери автомашины <данные изъяты> № и один след пальцев руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «<данные изъяты> из салона автомашины <данные изъяты> г/н № принадлежащей Овчаров А.С. в <адрес> РБ и откопированные на отрезке дактопленки, пригодны для идентификации личности. След ладони руки, обнаруженный на левом переднем крыле автомашины <данные изъяты> № и откопированный на второй отрезок дактопленки, оставлен ладонью левой руки Артемьева С.Ю.. След пальца руки, обнаруженный на пластиковой бутылке из-под пива «<данные изъяты> находящейся в салоне автомашины <данные изъяты> № оставлен мизинцем правой руки Артемьева С.Ю.. След пальца руки, обнаруженный на передней правой двери автомашины <данные изъяты> г/н №, оставлен большим пальцем правой руки Хайретдинова А.С..
Показания потерпевшего Овчарова В.П., свидетеля Пенерова, показания свидетелей Пыжьянова С.А. и Хайретдинова А.С. данные ими в ходе предварительного расследования, а также правдивость письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, т.к. они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшего Овчарова В.П. И свидетеля Пенерова Н.И. последовательны в ходе всего предварительного и судебного следствия, оба они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, каких-либо данных о том, что у них имеются основания оговаривать подсудимого Артемьева С.Ю., у суда нет.
После оглашения показаний свидетеля Пыжьянова, данных им в ходе предварительного расследования, он показал, что такие показания он давал, показания давал в нетрезвом состоянии по указанию сотрудников милиции.
Допрошенная в судебном заседании ст. дознаватель Тахаутдинова Г.М., суду показала, что при допросе Пыжьянова, он был трезв, показания давал добровольно в форме свободного допроса и ответов на ее вопросы.
Оснований сомневаться в правдивости показаний ст. дознавателя Тахаутдиновой Г.М. у суда нет.
После оглашения показаний свидетеля Хайретдинова А.С., данных им в ходе предварительного расследования, он показал, что такие показания дал под давлением дознавателя Тахаутдиновой, под угрозой соучастия в преступлении.
К показаниям свидетелей Пыжьянова С.А. и Хайретдинова А.С., данных ими в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, считает их не достоверными и данными с целью увести Артемьева С.Ю. от наказания за содеянное им.
Так Пыжьянов С.А. суду показал, что летом 2010 года потерпевший Овчаров болел с похмелья, попросил Артемьева съездить за спиртным, дал ключи от автомашины <данные изъяты>, они поехали в магазин, Артемьев был за рулем. Они видели как Овчаров передавал ключи Артемьеву.
Свидетель Хайретдинов А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Артемьевым и Пыжьяновым употребляли спиртные напитки, спиртное у них закончилось и они пошли в магазин. На улице они встретили потерпевшего, тот стоял около дома, болел с похмелья. Артемьев предложил ему выпить, тот согласился. Артемьев спросил у него автомашину, чтобы съездить в магазин, тот разрешил. В автомашине не было бензина, они купили бензин, потерпевший дал им аккумулятор и ключи и они поехали в магазин.
Показания указанных свидетелей, данные в суде, противоречат друг другу. Кроме того, они опровергаются доказательствами указанными выше.
Суд также считает, что свидетели Хайретдинов и Пыжьянов изменили свои показания и дали показания в пользу подсудимого Артемьева С.Ю., поскольку оба они в настоящее время находятся под стражей, являются его друзьями, Хайретдинов ранее отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы вместе с братом Артемьева С.Ю..
Кроме того, показания свидетелей Хайретдинова и Пыжьянова а также показания подсудимого Артемьева С.Ю., данные ими в суде, опровергаются и показаниями самого подсудимого Артемьева С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришли Пыжьянов С. и Хайретдинов А.. Они употребили спиртное, им не хватило и они решили съездить в магазин за пивом. Так как у него автомашины не было, а у его соседа Овчарова Валентина есть автомашина <данные изъяты>, он зашел к соседу, чтобы попросить у него автомашину. В это время ребята, т.е. Пыжьянов и Хайретдинов пошли пешком в сторону магазина. Он попросил у Валентина его автомашину, чтобы съездить в магазин, тот отказался дать ему автомашину, он стал уговаривать Овчарова, сказав, что он быстро съездит и поставит автомашину. Овчаров отказался и зашел в дом. Он увидел в коридоре дома Овчарова аккумулятор, взял его, поставил на автомашину, подсоединил провода и соединив провода к замку зажигания завел автомашину и поехал. По дороге на мосту, он догнал Пыжьянова и Хайретдинова, посадил их в автомашину, затем они подъехали к магазину на <адрес> хотели взять пиво, но магазин был закрыт, после чего они поехали к дому Овчарова. Когда он заехал во двор и поставил на место автомашину, к нему подошел Овчаров и сказал, что вызвал сотрудников милиции. Услышав это, Пыжьянов и Хайретдинов вышли со двора дома на улицу, он до этого говорил, что Овчаров разрешил ему взять автомашину, хотя он ему этого не разрешал. Поговорив с Овчаровым, он пошел за ребятами. Затем их задержали сотрудники милиции, от которых Пыжьянов и Хайретдинов узнали, что он данную автомашину угнал. Машину он взял у Валентина думая, что тот не будет вызывать милицию и только для того, чтобы съездить в магазин. Вину свою в том, что он взял автомашину без разрешения, он признал полностью.
Перед допросом подозреваемому Артемьеву С.Ю. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ /л.д.29-30/, допрошен он был в присутствии своего защитника - адвоката Чугуновой И.А., до начала допроса ему также было разъяснено, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем его отказе от них /л.д.27-28/.
Показания подсудимого Артемьева С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, у суда сомнений не вызывают, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Овчарова, свидетеля Пенерова, показаниями свидетелей Пыжьянова и Хайретдинова, данные ими в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу.
Показания подсудимого Артемьева С.Ю. были оглашены в суде по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в его показаниях.
После оглашения показаний, подсудимый Артемьев С.Ю. подтвердил, что такие показания он давал, дознаватель подсказывала ему, какие показания давать, она говорила, что может закрыть его, хотя он осознавал, что дело будет направлено в суд.
Доводы Артемьева С.Ю. о том, что на него оказывалось давление дознавателем, своего подтверждения не нашли и опровергаются они, в том числе, и показаниями ст. дознавателя Тахаутдиновой, показавшей, что допрос Артемьева С.Ю. был осуществлен в присутствии его адвоката, все права ему были разъяснены, давления на него оказано не было, показания он давал добровольно в форме свободного допроса, с делом он ознакомился, замечаний не поступило, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сказал, что знает, что такое особый порядок.
Оснований сомневаться и в этих ее показаниях у суда нет.
Совокупность указанных выше доказательств, а именно показания потерпевшего Овчарова, свидетеля Пенерова, свидетелей Пыжьянова и Хайретдинова, а также показания подсудимого Артемьева С.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, письменных доказательств по делу и их анализ опровергают доводы подсудимого Артемьева С.Ю., его защиты, а также показания свидетелей Пыжьянова и Хайретдинова о том, что Артемьев взял автомашину потерпевшего с его разрешения.
Все указанные доказательства вины подсудимого Артемьева С.Ю. добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Артемьева С.Ю. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения и действия его верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.
При этом суд учитывает то, что согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года № 31), решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Суд также учитывает и то, что согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев С.Ю. обнаруживает признаки Органического эмоционально лабильного расстройства. Однако изменения психической деятельности у Артемьева С.Ю. выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Артемьев С.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.129-131/, т.е. он является вменяемым.
Назначая вид и меру наказания подсудимому Артемьеву С.Ю. суд обстоятельствам, смягчающим его наказание, учитывает то, что он имеет одного малолетнего ребенка /л.д.34-35/, частично признал свою вину.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает то, что преступление он совершил при рецидиве.
Исследуя характеристики личности подсудимого Артемьева С.Ю. суд учитывает то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции /л.д.40/, привлекался к административной ответственности /л.д.43/.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого Артемьева С.Ю. того, что он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказания в местах лишения свободы, освобожден был условно-досрочно и вновь, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.
При этом, суд учитывает то, что гос. обвинитель просит суд назначить Артемьеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы реально, потерпевший Овчаров просит суд назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: автомашину <данные изъяты> г/н №, хранящуюся у потерпевшего Овчарова В.П., суд считает возможным оставить у него по принадлежности.
Суд также считает необходимым взыскать с Артемьева С.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 3774 рубля 43 копейки, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат Петров В.Я. и Чугунова И.А. участвовали в данном уголовном деле в качестве защитника Артемьева С.Ю. по назначению, оказывали ему юридическую помощь. Адвокату Петрову В.Я. из федерального бюджета надлежит выплатить 1029 рублей 39 копеек, адвокату Чугуновой И.А. – 2745 рублей 04 копейки. Оснований для освобождения Артемьева С.Ю. от уплаты процессуальных издержек либо отнесения их на счет федерального бюджета – нет.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Артемьева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору окончательно к отбытию Артемьева С.Ю. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Артемьева С.Ю. меру пресечения – заключение под стражей с содержанием его в ФБУ ИЗ – 3/3 ГУФСИН РФ по РБ <адрес> РБ.
Взыскать с осужденного Артемьева С.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 3774 рубля 43 копейки.
Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> г/н №, хранящуюся у потерпевшего Овчарова В.П., оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Артемьевым С.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Подпись:
Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов