П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаранова С.Ф.
с участием государственного обвинителя Смольянинова В.Н.,
адвоката Гаршиной Е.Ю.,
при секретаре Комаровой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Эркенов Р.Х., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Эркенов совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, Эркенов Р.Х., находясь во дворе <адрес> РБ, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц с целью хищения чужого имущества, применив физическое усилие, дёрнув входную дверь сарая, расположенного во дворе указанного дома, сорвав при этом запорное устройство на данной двери, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 3-х кур несушек, стоимостью 250 рублей каждая, и 1 петуха стоимостью 300 рублей, принадлежащие Рябову А.В.. Похищенное присвоив Эркенов с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Рябову А.В. ущерб на общую сумму 1 050 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа, находясь в <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что присутствующий там Ахкямов А.А. после совместного употребления спиртных напитков уснул, и не видит его противоправных действий, тайно похитил с трюмо, стоящего в зале указанного выше дома, сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством общей стоимостью 1 098 рублей, принадлежащий Ахкямову А.А., который положил в карман, имеющейся на нём одежды. Однако, когда Эркенов Р.Х. продолжал оставаться в указанном доме, распивая спиртные напитки с Ахкямовым А.А. и другими лицами, т.е. ещё не получил возможность распоряжаться похищенным, и тем самым не довёл свой преступный умысел до конца, на указанном телефоне сработал звуковой сигнал, указывающий на разрядку аккумуляторной батареи сотового телефона, который был услышан потерпевшим. После этого Ахкямов А.А. потребовал от Эркенова Р.Х. показать карманы и вернуть ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> но Эркенов Р.Х. осознавая, что Ахкямов А.А. понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство с целью доведения своего преступного умысла до завершения, отказался выполнить требование Ахкямова А.А., данный телефон открыто похитил с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ахкямову А.А. ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Эркенов Р.Х. вину свою в предъявленном ему обвинении, признал частично, суду показал, что они употребляли спиртное в <адрес> РБ у Мусиной, там же были Имангулова, Гуторов и Беляков. Беляков и Мусина ушли продавать газовый баллон. Ему позвонили, он пошёл по <адрес>, там же стояли Мусина и Беляков, было темно, у них был пакет. Он им сказал, что с Фёдоровым заложил Рябову телефон. Он зашёл в дом Рябова, Мусина осталась в коридоре дома с сожительницей Рябова. Рябов сказал ему, что отдал телефон Глазкову. Когда он выходил из дома, слева увидел свет, зашёл в помещение, увидел кур, взял одну курицу, и отдал её Мусиной. У Белякова он увидел кур, тот сказал, что нужно продать, он согласился, они пошли на <адрес>, продали кур за 200 рублей, на которые купили самогон. Они с Беляковым вернулись к Мусиной, поставили на стол самогон, Мусина поставила закуску. В это время в дом зашли сотрудники милиции Виталий Золотых, Никитина и кинолог. Мусину и Белякова вызвали на улицу, он остался в доме. Когда Мусина зашла в дом, он ушёл на <адрес>. Через неделю его доставили в отдел милиции, показали протокола допросов Мусиной и Белякова, которые показали, что он был одет в пуховик. Он не знает, почему его оговаривают в этой краже. Он взял только одну курицу, дверь в сарай не взламывал, т.к. она была открыта. Он просил выехать на место происшествия. Он считает, что курица принадлежит не Рябову. Он не помнит обстоятельства хищения сотового телефона Ахкямова А.А.. В январе были какие-то разборки с Ахкямовым А.А. у него произошёл скандал, с ним он спиртное никогда не употреблял, сотовый телефон его не видел. Ахкямов А.А. спиртное не употребляет, он принимает наркотики, свой телефон он «проколол». ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов он был на опознании с покупательницей кур, спиртное в тот день он не пил, время указано не верно. С 18.00 часов того дня он ушёл на Пролетарскую, 57. Он просит суд переквалифицировать его действия по факту кражи курицы на ч.1 ст.158 УК РФ, хищения телефона он не совершал.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит вину подсудимого Эркенова в совершении тайного и открытого хищений чужого имущества, полностью доказанной. Вина подсудимого Эркенова Р.Х., события преступлений и их мотивы, кроме личного частичного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевший Рябов А.В. суду показал, что в тот вечер, точное число не помнит, он с женой сидели кушали, кто-то постучал в дверь. Его жена вышла, он услышал шум и тоже вышел. Там был Эркенов Р.Х., он рвался в дом. Он хотел Эркенова Р.Х. толкнуть но тот его пнул, хозяйка успела закрыть дверь. Затем пришла их соседка, спросила почему у них открыт сарай. Они посмотрели, обнаружили, что пропало 4-5 кур. До этого сарай был закрыт на навесной замок, замок был хороший, у замка вырвали душку. Они вызвали милицию, одну курицу нашли, остальные пропали. Ранее к ним приходил Эркенов Р.Х. с другом, они приносили телефон, он им сказал, что телефон ему не нужен. Друга Эркенов Р.Х. называл «Лешей». Сарай они строили специально для курей, в сарае был свет, там были мешки и корм. В тот день Эркенов Р.Х. к ним приходил с женщиной. Он не видел как Эркенов Р.Х. заходил в сарай. Кур они покупали по 200 рублей за 1 штуку. С оценкой ущерба он согласен.
При этом подсудимый Эркенов Р.Х. показал, что заходил к Рябову А.В., тот был дома.
Свидетель Ахмадуллина Л.М. суду показала, что она проживает с Рябовым А.В.. Они рано закрываются. В тот день они закрыли сарай, к ним пришла соседка, сказала, что дверь в сарай открыта. Они вышли, в сарае были 2 курицы, 5 кур пропало. После этого они вызвали сотрудников милиции. Подсудимого она не знает, в тот день к ним никто не приходил.
Кроме того, она подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Рябовым А.В., с которым сожительствует. Примерно в 19.00 часов кто-то постучал в окно дома. Она вышла на веранду и открыла дверь, на крыльце стояли незнакомые ей мужчина и женщина. Женщина предложила ей купить газовый баллон, она отказалась. После этого женщина ушла со двора, а она вошла в дом. Мужчина разговаривал с Рябовым на высоких тонах. Рябов сказал ему, чтобы он уходил, тот вышел из дома, а она закрыла за ним дверь веранды. Во двор она не выходила и не видела куда пошёл этот мужчина. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня к ним пришла соседка Альбина делать Рябову укол. Альбина сказала, что у них открыт сарай. Она сказала, что сарай закрывала на замок и вышла посмотреть почему открыт сарай. Подойдя к сараю она обнаружила, что пробой на двери сарая выдернут. Запорное устройство на сарае было крепким, не расшатанным, чтобы пробой выдернуть нужно было приложить значительное физическое усилие. Дверь сарая она закрывала на замок, замок на ключ. Войдя в сарай, она обнаружила, что пропало 3 курицы и петух. Она зашла в дом, сообщила Рябову А.В., тот вызвал милицию (л.д.11-12 том №1).
Перед допросом свидетелю Ахмадуллиной Л.М. были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, в т.ч. за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Ахмадуллиной А.М. были оглашены в суде по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в её показаниях. После оглашения показаний свидетель Ахмадуллина Л.М. подтвердила, что такие показания она давала, она подтвердила их правдивость и пояснила, что изменила показания, т.к. прошло много времени и подробности она не помнит. Был ли это Эркенов она не помнит, т.к.было темно. Кроме того, она показала, что Азимова Альбина приносила к ним на хранение 2-х кур, своих кур она не забрала, её куры целы, находятся у них, а похитили их кур. Милицию вызывала Азимова. Замок на сарае был сломан.
Свидетель Курочкина Н.П. суду показала, что к ней домой приходил Беляков, сказал, что в Татарии появился «калым», на дорогу нужны деньги. Он предложил ей кур, она взяла 2-х кур по 200 рублей, отдала ему 400 рублей. Куры были тёплые, но не живые. С ним ещё был мужчина, но кто конкретно она сказать не может. Она Белякова знала давно и не думала, что он может принести краденое. Кур он принёс в чёрном пакете.
В ходе предварительного расследования свидетель Беляков М.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Мусиной и Эркеновым находились в <адрес> РБ, где выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Мусина предложила им продать её баллон с газом. Они не знали, кому можно продать баллон. Мусина сходила к соседям, пришла и сказала, что баллон с газом можно продать Рябову, который живёт по <адрес>. Эркенов сказал Мусиной, что знает, где это, пояснил, что знает Рябова и, что тот может дать спиртное в долг. Втроём, он, Мусина и Эркенов примерно в 17 часов 30 минут пошли на <адрес> к какому-то дому. Эркенов и Мусина зашли во двор дома, он остался за калиткой их ждать. Через некоторое время со двора дома вышла Мусина, сказала, что не берут баллон с газом, что Эркенов остался на веранде с женщиной и что он знает хозяев дома. После чего они пошли к дороге, где ждали Эркенова. Через некоторое время со двора дома вышел Эркенов, под пуховиком у него что-то было. Подойдя к ним, он достал из-под пуховика трёх кур и петуха, сказав, что их ему дал Рябов за телефон, который он заложил ранее. После этого они пошли домой, по дороге он и Эркенов свернули курам шеи, чтобы те не шумели. Эркенов отдал одну курицу Мусиной, сказал, чтобы та шла домой готовить закуску. Он с Эркеновым пошли продавать оставшихся кур по <адрес> в <адрес> или №, недалеко от центральной почты. Курей они продали за 200 рублей ранее знакомой ему женщине, сказав, что куры его. Затем они с Эркеновым купили спиртное и пошли к Мусиной. По дороге Эркенов сказал ему, что кур он похитил у Рябова (л.д.15-16 том №1)
При этом перед допросом свидетелю Белякову М.Е. были разъяснены его права и обязанности, он был предупреждён об уголовной ответственности, в т.ч. за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Белякова М.Е. были оглашены в суде по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в его показаниях.
Свидетель Мусина С.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла к своему брату Безрукову, у него находился Беляков. Она сходила за спиртным, они его распили. Затем пришла Лариса с подругой, принесли бутылку спиртного, которую они распили. После этого спиртное приносил Гуторов. Беляков предложил что-либо сдать за спиртное, она сказала, что можно газовый баллон обменять на спиртное. В это время пришёл Эркенов, она им сказала, чтобы они сходили сдали газовый баллон. Она, Беляков и Эркенов пошли к Рябову, она предложила Рябову газовый баллон обменять на спиртное. Эркенов зашёл к Рябову в дом, начал разговаривать на повышенных тонах, она и Беляков тихонько пошли. Эркенов вышел от Рябова, под пуховиком у него что-то было. Они посмотрели, там было 4 курицы, они были живые. Беляков оторвал курам головы. Она пошла домой, несла одну курицу. По дороге она встретила Гуторова и Ларису, пригласила их к себе, они отказались. Гуторов ей сказал, что «где был Эркенов, там криминал». Беляков Михаил сказал, что курей они продали т.Тане, с собой они принесли 1,5 литра спиртного, за каждую курицу по бутылке. Данные куры были похищены у Рябова. Они с Эркеновым пожарили курицу, сидели, выпивали. В это время приехал сотрудник милиции Золотых, она поняла, что куры были ворованные. Их развели в разные стороны, пригласили понятых Крестову и Алексеева. Эркенов сказал, что похищение курей - это его работа. В тот день она, Беляков и Эркенов были выпившие. Позже её допрашивал Никитин, она была трезвая. Произошедшее она помнит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ у Эркенова был день рождения, она находилась в г. Давлеканово, ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Белякова уехала в Татарию. С Эркеновым вместе они прожили около 6-ти лет, неприязненных отношений между ними нет, остались хорошие чувства, она его не оговаривает, но когда его во второй раз лишили свободы, она не стала его ждать.
Свидетель Азимова А.Г. суду показала, что она проживает через 2 дома от Рябова, они дружат несколько лет, как бывший депутат она им помогает. В 2009г. она была после операции, попросила Рябова присмотреть за её курами, курей отдала им, носила корм. В тот вечер она пришла к Рябову, дверь в сарай была открыта нараспашку. Она спросила почему открыт сарай. Они вышли, посмотрели, оказалось, что были похищены куры. Она вызвала милицию, кур нашли в тот же день. Осмотр производился при ней, подписи в протоколах принадлежат ей.
Свидетель Золотых В.В. суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на осмотр места происшествия по поводу хищения кур у Рябова. Следователем был Никитин. Они пришли на <адрес>, там были Беляков, Мусина и Эркенов, они пили спиртное, ели курицу. В доме был тазик со следами крови. Он вызвал следователя, тот пришёл, стал беседовать с Беляковым, а он с Мусиной и Эркеновым находились в а/машине. Мусина в присутствии Эркенова сказала, что кур похитил Эркенов, сам Эркенов это подтвердил.
Свидетель Никитин А.С. суду показал, что они в составе группы выезжали по сообщению Рябова о хищении кур. Рябов и его сожительница были опрошены, были произведены розыскные мероприятия. На <адрес> были Мусина, Беляков и Эркенов, они употребляли спиртное. Беляков был пьян, он его опросил, но протокола объяснения и осмотра места происшествия к делу не приобщил. Золотых опросил Мусину в а/машине. Понятыми были Крестова и Алексеев. Было установлено, что одна курица жарилась, на веранде дома находился таз с кровяной водой и перьями. Мусина показала, что кражу кур совершил Эркенов. Похищено было 3 курицы и 1 петух. Беляков и Эркенов были пьяны, они были вызваны в отдел милиции позже. Эркенов спрятал похищенных кур по пуховик, пуховик у него объёмный, прямой, под ним можно было спрятать кур. В то время Эркенов ходил в пуховике. Допрашивался Эркенов в присутствии защитника. Ни Рябов, ни кто-либо другой не говорили ему, что похищенные куры принадлежали не Рябову, а кому-то другому.
Свидетель Крестова Л.Н. суду показала, что её с Алексеевым В. пригласили быть понятыми в доме Мусиной, Эркенова она в тот день видела в первый раз, второй раз его видела в суде. Кто конкретно был в доме Мусиной она не знает, разговор был по поводу кражи кур.
Кроме того, она подтвердила свои показания, данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сотрудники милиции попросили её быть понятой, сказали, что похитили 3-х кур и 1 петуха. Они зашли, им показали кости от съеденной курицы. Говорили, что все свалили на Эркенова. В тот день Эркенова у Мусиной не видела, т.к. в дом не заходила, была только на веранде, т.к. в доме был неприятный запах.
Свидетель Имангулова Л.Ф. суду показала, что в тот день она с Гуторовым Валерой пришла у Дятловой - Мусиной С. на <адрес>, там был Эркенов, он спал. Там же был и Беляков М.. Они сидели пили самогон. Они с Гуторовым вышли на улицу покурить, сходили в магазин, купили сигареты. Когда они вернулись, на кухне дома никого не было, они закрыли дверь и ушли. По дороге они встретили Мусину, она несла курицу, позвала их с собой, но они отказались, поскольку догадались, что курица была краденая. Мусина им не говорила, что курицу ей дал Руслан, диалога между ними не было. Она не помнит, звонил ли им кто-либо в тот день и звал ли к телефону Эркенова.
Свидетель Якшимбетов И.И. суду показал, что ранее он работал участковым уполномоченным милиции, <адрес> была на обслуживаемом им участке. После сообщения Рябова о совершении кражи принадлежавших ему кур он вместе с оперативной группой выезжал на место происшествия. Никто, кроме Рябова, в том числе и Азимова, к нему по поводу кражи кур не обращались, никто не говорил, что эти куры принадлежали не Рябову.
Потерпевший Ахкямов А.А. суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел в больницу, до больницы он не дошел, зашел к д.Саше, проживающему на <адрес>, там находился Эркенов и двое парней. У него с собой был сотовый телефон «Мотрола - 15-535» раскладушка, серого цвета, с элементами черного цвета, с видеокамерой. Телефон стал разряжаться, он поставил его на зарядку, в зале на комоде, сам он опьянел, т.к. они употребляли спиртное, и уснул. Он проснулся часов в 18, в доме находились те же самые люди, они сидели на кухне. Телефона не было, он спросил где телефон, но все сказали, что телефон не брали. В это время телефон вновь разредился, начал пиликать, они стали его искать. Все присутствующие вывернули карманы, но Эркенов отказался, сказал: «что крысу нашел ?». Затем он встал и ушел за бутылкой. Он сказал, что вызовет милицию и тоже ушел. Когда он вернулся, Эркенов был в доме, подозрение в краже телефона пало на Эркенов, его просили вернуть телефон. Они пробовали звонить на телефон, но он был не доступен. Позже телефон ему вернули, и он его продал.
В ходе предварительного расследования потерпевший Ахкямов А.А. показал, что в ходе очной ставки с Эркеновым он испугался Эркенова и не подтвердил показания данные им ранее, т.к. Эркенов, находясь еще на свободе, угрожал ему физической расправой. Кроме того, он добавил, что при разрядке сотовый телефон «запищал» именно у Эркенова Р.Х., которого он просил показать карманы и который ему в этом отказал и покинул дом Тимофеева (л.д. 175 том №2).
Показания потерпевшего Ахкямова были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Перед допросом ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель Конюхов Д.Е. суду показал, что в подъезде его дома, мужчина по имени «Эркен», предложил ему продать телефон с зарядным устройством, марку телефона он не помнит. Телефон он предложил своему знакомому Жене, тот купил телефон за 250-300 рублей. Деньги они потратили на спиртное в <адрес> принадлежащей мужчине по имени Валера.
Он также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых примерно в феврале 2009 года он зашел в <адрес> РБ к своему знакомому Еникееву Ф., там был еще один мужчина. Они стали думать где можно взять спиртное. Незнакомый ему мужчина достал сотовый телефон марки «Моторола» черного цвета с зарядным устройством и предложил ему продать или обменять телефон на спиртное. При этом он сказал, что телефон принадлежит ему и, что он не ворованный. Он согласился, взял телефон, пошел к своему знакомому по имени Женя, предложил ему купить телефон. Тот согласился, он передал Жене телефон, взял у него 200 рублей, купил спиртное и вернулся в квартиру Еникеева. Они стали распивать спиртное, мужчина сказал ему, что недавно освободился из мест лишения свободы, что зовут его Руслан по кличке «Эркен». Он помнил его отличительные признаки: рост примерно 170 см., волосы с сединой. При опознании он не смог никого узнать, т.к. с того времени прошло много времени и он тогда был пьян (л.д. 51-52,55 том №2).
Перед допросами свидетелю Конюхову Д.Е. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания его были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречит в его показаниях.
Свидетель Егошин Е.В., в ходе предварительного расследования, показал, что в конце февраля 2009 года к нему пришел его знакомый Конюхов Д. около 01 часа ночи и предложил купить сотовый телефон «Моторола» раскладушку черного цвета б/у за 300 рублей и зарядное устройство. Документов на телефон не было. Ему сказали, что телефон не ворован. Он согласился, купил телефон и зарядное устройство за 300 рублей и Конюхов ушел. Через 2 дня он продал данный телефон и зарядное устройство Усову Д. за 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Усова, что проданный им ему телефон, который он купил у Конюхова, ворован, и что его изъяли сотрудники милиции (л.д. 31-32 том №1).
Показания свидетеля Егошина Е.В. были оглашены в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ. Перед допросом свидетелю Егошину Е.В. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель Усов Д.В. суду показал, что Егошин Ж. предложил ему купить телефон «Моторола» сказав, что документов на телефон нет, что он не ворован. Телефон был раскладушка, крышка синего цвета, кнопки-серого, зарядное устройство-черного. За них он отдал 600 рублей. Позже телефон изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Еникеев Ф.А. суду показал, что в феврале 2009 года он проживал в <адрес>. Эркенова он знает, звал его он по имени «Руслан», Конюхов проживал по соседству. Он также подтвердил показания, согласно которых, к нему в квартиру приходил его знакомый Руслан, который проживал у Тимофеева на <адрес>. От сотрудников милиции он узнал, что Руслан это Эркенов Р.Х.. прошло много времени, но он помнит, что зимой 2009 года Эркенов и Конюхов были у него в квартире (л.д. 156-157 том № 2).
Свидетель Винников М.В. суду показал, что о происходящем ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Возможно он употреблял спиртное с Эркеновым, но при каких обстоятельствах не помнит.
Он так же подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в доме у Тимофеева куда его привел Эркенов Р.Х. Эркенова он знал около полугода. Когда они распивали спиртное в дом Тимофеева приходил какой-то мужчина, который стал употреблять с ними спиртное. В тот день он был сильно пьян и не помнит что было далее (л.д. 50 том №2).
Показания свидетелей Винникова М.В. и Еникеева Ф.А. были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях. Перед допросами им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные выше показания потерпевших и свидетелей у суда сомнений не взывают, т.к. они логичны последовательны, полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля Белякова М.Е., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он зашел в сарай Рябова, похитил оттуда 3-х кур, Мусина по дороге звонила Эркенову, суд находит недостоверными, данными с целью увести Эркенова от наказания за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами вины Эркенова указанными выше, в том числе и показаниями самого Белякова М.Е., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде.
Суд также находит не достоверными показания подсудимого Эркенова, данные им в ходе судебного разбирательства, в том числе о том, что он из сарая Рябова похитил только одну курицу; что похищенные куры принадлежали не Рябову, а Азимовой, что в пуховике он никогда не ходил; а также то, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, после милиции пошел на <адрес>, считает их данными с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное, т.к. они полностью опровергаются доказательствами указанными выше.
Кроме того, они опровергаются и его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где со своими знакомыми Мусиной и Беляковым распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, Мусина предложила им с Беляковым продать ее газовый баллон с пропаном, он ответил, что не знает, кому можно продать газовый баллон с пропаном. Придя от соседа, Мусина сказала ему и Булякову, что можно продать баллон пропана какому-то Рябову, который живет на <адрес>. Он сказал, что знает, где тот проживает и они втроем пошли к Рябову, время было примерно 19 часов. Он с Мусиной зашел к Рябову домой, а Беляков остался на улице ждать их. Из дома вышла Лиля, сожительница Рябова, Мусина предложила той газовый баллон пропана, Лиля ответила, что ей не нужен баллон с пропаном, после чего Мусина вышла на улицу, он зашел в дом к Александру узнать про мобильный телефон, который он ранее заложил ему, как можно забрать данный телефон. Тот ничего не ответил, и стал выгонять его из дома, тогда он вышел из дома и, проходя мимо сарая, который расположен во дворе дома, подошел к двери сарая и открыл ее, была ли закрыта дверь на замок он не знает, так как на улице было темно и он не видел замка на двери, открыв дверь в сарай, где горел свет, он увидел кур, которые там находились. У него возникло желание похитить курей, он зашел в сарай и поймал трех курей и петуха, которых спрятал под свой пуховик. После чего он вышел из сарая, во дворе никого не было. Он вышел на улицу, у дороги его ждали Мусина и Беляков. Подойдя к ним, он отдал им кур, пояснив, что кур ему дала хозяйка дома за телефон, который он ранее заложил Рябову. Они втроем пошли в сторону <адрес>, где он с Беляковым свернул курам шеи, и отдав одну из курей Мусиной, сказал ей, чтобы она шла и приготовила закуску, а сами они с Беляковым пошли продавать курей. Данных кур они продали на <адрес> номер дома он не знает, продали за 200 рублей. Женщина, которой они продали курей, спрашивала их откуда куры, Беляков сказал, что куры его, из деревни, а продает так как хочется выпить. Продав кур, они с Беляковым по дороге прибрели спиртное и пошли к Мусиной, где ранее распивали спиртное. Придя к ней они сказали, что продали кур и купили спиртное, и стали распивать купленное спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается /том 1 л.д.21-22/.
При этом допрошен был Эркенов Р.Х. в присутствии защитника-адвоката Гаршиной Е.Ю., перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них. Он также пояснил, что когда он открывал дверь в сарай он прикладывал физическое усилие для ее открытия, так как был зол на Рябова, который не отдал ему его мобильный телефон, который он ранее заложил ему (том № 1 л.д. 21-22, 25-26).
Показания подсудимого Эркенова Р.Х. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Эркенов Р.Х. подтвердил, что такие показания он давал, давал их добровольно, давление на него оказано не было.
Свидетель Никитин А.С. так же подтвердил, что он допрашивал Эркенова Р.Х. в присутствии адвоката, допрос производился в форме вопрос-ответ, Эркенов с протоколом допроса ознакомился, замечаний не поступило, адвокат расписался в протоколе допроса (л.д. 123-125 том № 1).
Их показания были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.1 ч.1 и ч.2 ст.276 и ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Кроме того вина Эркенова Р.Х. подтверждается материалами уголовного дела:
Том № 1
- заявлением потерпевшего Рябова А.В. о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с 19:00 до 20:30 часов из сарая похитили 3-х курей и одного петуха ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- протоколом ОМП и схемой к нему, согласно которых, при осмотре сарая, расположенного во дворе <адрес>, на входной двери сарая имеется запорное устройство в виде металлической накладки. На момент осмотра пробой выдернут, замок отсутствует (л.д. 4-6);
- Справкой ООО <данные изъяты> г.Давлеканово РБ о том, что на январь 2009 года стоимость 1-ой курицы несушки составила 250 рублей, стоимость 1-го петуха - 300 рублей (л.д.7);
Том №
- заявлением потерпевшего Ахкямов А.А. о розыске похищенного с тумбы принадлежащего ему сотового телефона марки «Моторола - V 535» неизвестным лицом ( л.д. 3);
- протоколом ОМП и схемой к нему, согласно которого, в ходе осмотра <адрес> в <адрес> каких-либо сотовых телефонов не обнаружено /л.д.4-6/;
- Справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость б/у мобильного телефона «<данные изъяты>» с зарядным устройством на февраль 2009 года составляет 1098 рублей (л.д. 8).
Проведенная по данному уголовному делу судебно-товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшего Ахкямова А.А. сотового телефона марки «<данные изъяты>» определила его стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его эксплуатации, в сумме 1138 руб. 80 коп (л.д. 176-181 том №3). Тем самым подтвердил, что установленная в ходе предварительного расследования стоимость данного телефона в размере 1098 рублей является обоснованной и соответствующей действительности.
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у Золотых В.В. сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Ахкямову, у Усова Д.В., который пояснил, что данный телефон он приобрел у знакомого Егошина Е. за 600 рублей в начале марта 2009 года (л.д. 22);
- протоколом выемки у Золотых В.В. и протоколом осмотра с фототаблицей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего Ахкямову А.А., изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Усова Д.В. ( л.д. 24-28);
- распиской потерпевшего Ахкямова А.А. в получении от дознавателя Золотых Т.Р. принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Усов Д.В. (л.д.43);
- протоколом очной ставки между подсудимым Эркеновым Р.Х. и потерпевшим Ахкямовым А.А., согласно которого: на вопрос следователя потерпевшему Ахкямову: «При каких обстоятельствах попал сотовый телефон?» Ахкямов пояснил, что зимой 2009 года он распивал спиртные напитки у Тимофеева А. по адресу: <адрес>. Он лег спать, а свой телефон положил на трюмо заряжаться. Лег спать он примерно в 18 часов, проснулся около 21 часа и хотел взять свой телефон, но телефона на трюмо не было. Тогда он у присутствующих там спросил где его телефон, все ответили, что не знают. Все присутствовавшие находились на кухне, поискав телефон они снова сели распивать спиртные напитки. В это время в зале запиликал сотовый телефон и они все вместе стали его искать. Через некоторое время звук прекратился, и так как в комнате было темно они телефон не нашли. После чего он снова стал спрашивать у присутствующих, где его телефон. Тимофеев А. и неизвестные ему мужчина стали выворачивать карманы и он убедился, что у них ничего нет. Эркенов отказался выворачивать свои карманы и потом вообще ушел из дома. Следом за Эркеновым ушел и он. Через некоторое время он вернулся в дом Тимофеева со своим братом. В доме находились Эркенов, Тимофеев и неизвестный мужчина. После чего вызвали милицию. Эркенов показания потерпевшего Ахкямова подтвердил частично (том 2 л.д. 173-174);
Правдивость письменных доказательств у суда сомнений так же не вызывает.
Совокупность указанных выше доказательств, а именно показания потерпевших, свидетелей, письменных доказательств по делу и их анализ опровергают доводы подсудимого Эркенова Р.Х. и его защиты о том, что Эркенов Р.Х. не совершал тайного хищения кур и петуха, принадлежащих потерпевшему Рябову и открытого хищения сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащих потерпевшему Ахкямову.
Все указанные доказательства по делу добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Эркенова Р.Х. в совершении тайного хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в помещение и в совершении открытого хищения чужого имущества и действия его верно квалифицированы по п «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого Эркенова Р.Х. по факту хищения сотового телефона и зарядного устройства потерпевшего Ахкямова по ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущество или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
В данном случае подсудимый Эркенов Р.Х. тайно похитил принадлежащие потерпевшему Ахкямову сотовый телефон и зарядное устройство к нему, но еще не имел реальной возможности ими распорядиться. Когда потерпевший Ахкямов обнаружил, что Эркенов тайно похитил принадлежащее ему имущество и потребовал показать содержимое карманов и вернуть ему его сотовый телефон и зарядное устройство, Эркенов ответил отказом, открыто похитив сотовый телефон и зарядное устройство, место совершения преступления покинул и впоследствии реализовал данное имущество с помощью Конюхова Егошину.
Назначая вид и меру наказания подсудимому Эркенову Р.Х. суд обстоятельствами смягчающими его наказание учитывает то, что он частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении по факту кражи кур, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а так же его состояние здоровья, поскольку он страдает туберкулезом легких, нуждается в противотуберкулезном лечении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Эркенова Р.Х., суд учитывает то, что преступление он совершил при рецидиве, поскольку он ранее был судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости его не сняты и не погашены и вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести.
Исследуя характеристики личности подсудимого Эркенова Р.Х. суд учитывает то, что по месту жительства он участковым уполномоченным милиции характеризуются отрицательно (л.д. 124 том №2, л.д. 34 том №1), соседями - положительно (л.д. 33 том № 1), по месту содержание в ИВС ОВД по Давлекановскому району и г.Давлеканово - положительно (л.д.222 том №3),
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности самого подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд находит невозможным исправление и перевоспитание подсудимого Эркенова Р.Х. без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ соответственно.
Вещественных доказательства по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Эркенова Р.Х. в доход государства процессуальные издержки в размере 18529 рублей 02 коп. по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.309, п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат Гаршина Е.Ю. участвовала в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого Эркенова Р.Х. по назначению. Из федерального бюджета ей надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере 18523 руб. 02 коп. Оснований для освобождения подсудимого Эркенова Р.Х. от уплаты процессуальных издержек или отнесения их на счет федерального бюджета - нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Эркенов Р.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Эркенову Р.Х. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Эркенова Р.Х. меру пресечения - заключение под стражей с содержанием его в ФБУ ИЗ 3/3 ГУФСИН России по г.Стерлитамак РБ.
Взыскать с осужденного Эркенов Р.Х. в доход государства процессуальные издержки в сумме 18529 рублей 02 коп.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Эркеновым Р.Х. - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Эркенов Р.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Подпись
Копия верна: Судья: С.Ф. Шаранов