п. `а` ч.3 ст.158

№1-25/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2010 года. г. Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Изотова М.С.,

подсудимого Тишкова В.Ф.,

защитника - адвоката Владимирова Ю.А.,

при секретаре Власенко М.Г.,

а также потерпевших: Г., М., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тишкова В.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 150 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кражу то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, вовлечение несовершеннолетнего путем обмана в совершение тяжкого преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Тишков В.Ф. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тишков В.Ф. с целью совершения кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием охраны и посторонних лиц, с указанной выше целью путем выставления наружной и внутренней рам в оконном проеме, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался проникнуть в помещение вышеуказанного магазина, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидел свет приближающегося автомобиля и, полагая, что сработала охранная сигнализация, с места преступления скрылся.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, с целью совершения кражи журнального столика и тумбочки под телевизор подошли к <адрес>, принадлежащей М., где, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, а так же тем, что замок на входной двери не исправен и входная дверь не заперта, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. После чего, Тишков, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение журнального столика и тумбочки под телевизор, поднялся по лестнице на второй этаж квартиры, и, взяв с находящегося в комнате журнального столика его верхнюю часть, передал ее лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, после чего вновь поднялся на второй этаж квартиры и вынес нижнюю часть вышеуказанного стола. Данный столик стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М., Тишков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил и совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, перенес в свою <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ Тишков с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение журнального столика и тумбочки под телевизор, подошел к <адрес>, принадлежащей М., где, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, а так же тем, что замок на входной двери не исправен и входная дверь не заперта, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, доводя свой преступный умысел до конца, тайно похитил стоящую в зале тумбочку под телевизор стоимостью 1000 рублей, принадлежащую М. Похищенное Тишков присвоил, с места преступления скрылся, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Вместе с тем, Тишков В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> умышленно, заведомо зная, что Т., <данные изъяты>, является несовершеннолетним, путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив, что якобы купил у М. журнальный столик и тумбочку под телевизор, склонил Т. совершить кражу журнального столика и тумбочки из <адрес>, принадлежащей М., то есть совершить тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Тишков совместно с Т., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, похитил из <адрес> журнальный столик, указанный столик вместе с Т. перенес в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тишков и К., в отношении которого приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, по предварительному сговору между собой, заранее согласовав свои действия, с целью совершения кражи продуктов питания подошли к сараю, расположенному напротив <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, принесенным с собой гвоздодером Тишков, реализуя совместный преступный умысел, оторвал от задней стенки сарая доски, после чего через образовавшийся проем Тишков и К. незаконно проникли внутрь данного сарая. В дальнейшем К., осуществляя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что крышка погреба, расположенного в вышеуказанном сарае, не имеет запорного устройства, незаконно проник в данный погреб, где сложил в обнаруженные ими в сарае мешки и передал наверх Тишкову картофель, а также различные банки с домашним консервированием, а Тишков, выполняя отведенную ему роль, находясь в сарае, принимал похищаемое. Указанным способом ими было умышленно, из корыстных побуждений, тайно похищено: 2 десятилитровых ведра картофеля стоимостью 120 рублей за 1 ведро, 2 трехлитровые банки земляничного варенья стоимостью 300 рублей за 1 банку, 1 трехлитровая банка калинового варенья стоимостью 300 рублей за 1 банку, 1 трехлитровая банка варенья из красной смородины стоимостью 300 рублей за 1 банку, 1 банка объемом 0,9 литра варенья из красной смородины стоимостью 90 рублей за 1 банку, 1 банка объемом 1,5 литра соленых огурцов стоимостью 50 рублей за 1 банку, 5 семисотграммовых банок с салатом стоимостью 60 рублей за 1 банку, 4 литровых банки с салатом стоимостью 80 рублей за 1 банку, 5 семисотграммовых банок с яблочным повидлом стоимостью 70 рублей за 1 банку, 1 трехлитровая банка с томатным соком стоимостью 80 рублей, 3 трехлитровые банки с солеными огурцами и помидорами - ассорти стоимостью 100 рублей за 1 банку, 3 трехлитровые банки с солеными огурцами стоимостью 100 рублей за 1 банку, 3 трехлитровые банки с солеными помидорами стоимостью 100 рублей за 1 банку, 7 семисотграммовых банок с лечо стоимостью 60 рублей за 1 банку, принадлежащие А. Похищенное Тишков и К. присвоили, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями А. значительный ущерб на общую сумму 3950 рублей.

Подсудимый Тишков В.Ф. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что кражу из магазина он не совершал, вина его ни следствием, ни судом не доказана, изъятые ботинки ему не принадлежат, явку с повинной написал участковый, а он её лишь подписал.

Тумбочку и столик он не забирал, когда он пришел домой, то они уже были у него дома. В шестом часу приходил Т. и говорил, что мужик за 100 рублей продает стол. Он дал Т. 100 рублей. Кто из дома М. выносил стол, он не знает, ДД.ММ.ГГГГ он был в деревне.

Банки он принес домой ДД.ММ.ГГГГ, когда шел с работы и нашел их в мешке, они стояли вдоль сараев. Он их дома не прятал. При проведении следственного эксперимента хотел доказать свою невиновность. Явки с повинной написаны не им, он их только подписал.

Виновность Тишкова В.Ф. в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

По эпизоду покушения на хищение из магазина:

Представитель потерпевшего Г. показала, что она работала зам. директора магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин и продавец Т. сообщила ей, что ночью кто-то пытался проникнуть в их магазин. Магазин оборудован сигнализацией, Окно было выставлено и разбили второе окно, решетка оставалась в окне и была погнута. В магазине сработала сигнализация на движение. Представитель потерпевшего считает, что виновные должны быть наказаны.

Свидетель Т. показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Ночью сработала сигнализация и за ней приехала охрана, сказали, что была попытка проникновения в магазин. Снаружи окна, и внутри, было разбито стекло, если бы не решетка, то проникли бы в магазин.

Свидетель Ч. показал, что он прошлой зимой выезжал на два места происшествия в качестве специалиста по проникновению в сарай, и попытке проникновения в магазин. Сарай находится на <адрес>, проникли путем разбора дощатой стены сзади. Он обнаружил следы, изготовил слепки. Было обнаружено орудие взлома - обломок доски, который был тоже изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что магазин «<данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес>, что в оконном проеме, расположенном с южной стороны магазина, отсутствует наружная рама, которая стоит на снегу слева от оконного проема. Рядом с указанной рамой на снегу обнаружен след обуви, отпечаток которого изъят с места происшествия. Металлическая решетка, установленная в вышеуказанном окне. Внутренняя рама состоит из двух частей, левая часть выдавлена внутрь магазина.

(т.№, л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> у Тишкова В.Ф. были изъяты зимние ботинки 41-го размера коричневого цвета.

(т.№, л.д.№).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след обуви, отображенный в гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки тайного хищения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, оставлен подошвой зимнего кожаного полусапожка на левую ногу, принадлежащего Тишкову В.Ф.

(т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тишков В.Ф. обратился в ОВД по <адрес> и <адрес> с повинной и сообщил, что около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А. с целью хищения продуктов питания пытался проникнуть в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>.

(т.№, л.д.№).

В возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

(т.№, л.д.№).

По эпизодам: вовлечения несовершеннолетнего Т. в совершение тяжкого преступления и хищения журнального столика и тумбочки:

Потерпевшая М. показала, что из квартиры где она проживает вместе с сыном М. в конце ДД.ММ.ГГГГ года пропал журнальный столик и тумбочка. Нанесенный ущерб для нее является значительным.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с болезнью свидетеля М., его показания, данные им ходе предварительного следствия, были оглашены. Согласно оглашенных показаний: в ДД.ММ.ГГГГ года М. несколько дней подряд употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в квартиру зашел знакомый парень Т. и чуть позже пришли Тишков и еще два парня, один сын Тишкова, а второй просто знакомый, которые с собой принесли спиртное, они немного выпили, и парни ушли. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому на день рождения, домой вернулся около ДД.ММ.ГГГГ и заметил, что входная дверь закрыта не так, как он её закрывал. Запорное устройство на входной двери тогда было не исправно. Когда он поднимался в квартиру по лестнице, то упал, и, как позже выяснилось, сломал себе бедро. Потихоньку поднявшись в квартиру, он лег на диван, заметив при этом, что из квартиры пропал журнальный столик, хотя, когда он уходил, столик был на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла мама и отправила его в больницу. Кто мог похитить журнальный столик из их квартиры, он не знает, но сам он его никому не продавал. Через два дня к нему в больницу пришла мама и сказала, что в их квартиру вновь проникли и похитили тумбочку под телевизор.

(т.№, л.д.№).

Свидетель Т. показал, что в виду давности произошедшего по существу дела ничего не помнит, и просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, показания Т., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

В ходе предварительного следствия Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире своего знакомого М., они просто сидели, разговаривали. В это время к М. пришли Тишков, К. и Б., которые с собой принесли спиртное, поэтому он ушел домой. В этот же день около 20 часов он стоял в подъезде своего дома на лестничной площадке, к нему подошел Тишков и позвал его сходить к М. и забрать из квартиры журнальный столик и тумбочку под телевизор, которые М. продал за литр спиртного. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они с Тишковым пошли к М. домой, он дернул входную дверь за ручку, и дверь открылась. Тишков ему сказал, чтобы он подождал внизу, а сам поднялся в комнату и принес ему верхнюю часть от журнального столика, она была из стекла. Потом Тишков вновь поднялся и пришел с нижней частью от столика, они пошли домой к Тишкову. Когда занесли столик в комнату к Тишкову, там никого не было, после этого он сразу ушел домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, в это время на улицу вышел Тишков, они вместе дошли до <адрес>, и Тишков повернул налево, тогда он подумал, что Тишков пошел к М., т.к. там идти больше некуда, а он пошел прямо, и около <адрес> встретился со своим знакомым парнем по имени П.. Они стояли и курили, примерно минут через 5, после того, как они встретились, он увидел, как Тишков понес тумбочку, как он тогда подумал, из квартиры М. ДД.ММ.ГГГГ днем он вышел в подъезд покурить, в это время приехали сотрудники милиции, и какая-то бабушка сказала, что из ее квартиры похитили тумбочку под телевизор и журнальный столик. Он сказал, что эти вещи находятся в комнате Тишкова.

(т.№, л.д.№).

После оглашения указанных показаний свидетель Т. подтвердил их достоверность. Дополнив их тем, что когда Тишков звал его воровать, никто в коридоре не присутствовал. С Тишковым он общался как с соседом и Тишков знал, что он учится, и где. Он также знает сына Тишкова, ему 17 или 18 лет.

По делу также была допрошена свидетель Т., которая показала, что день и месяц она не помнит, но это было зимой. Знакомая женщина, с которой она общалась на площадке сказала, что у её сына украли стол и тумбочку. Приезжала милиция. Когда вещи возвращали, она видела, что вещи выносили из комнаты К.. В то время там временно проживал Тишков с сыном. Никаких отношений она с Тишковым не поддерживала, общалась только с его женой. Тишков знал, что ее сыну нет 18 лет. После того как вещи вынесли, Тишкова и её сына забрали в милицию. Когда сын вернулся с милиции, она узнала от него, что он помогал Тишкову <данные изъяты> донести стол. На сына в милиции давления не оказывали.

В отношении Т. по факту кражи у М. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

(л.д.№ т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в которой проживал подсудимый Тишков В.Ф., были обнаружены и изъяты журнальный столик и тумбочка под телевизор, которые признаны по делу вещественными доказательствами и хранятся у потерпевшей.

(т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Тишков явился в ОВД по <адрес> и <адрес> с повинной и сообщил, что совместно с Т. из <адрес> похитил журнальный столик и тумбочку под телевизор.

(т.№, л.д.№).

По эпизоду хищения из сарая А.:

Потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу и обнаружила взлом своего сарая. Вызвала милицию, было обнаружено хищение продуктов указанных в деле. Ущерб она подтверждает, он для их семьи является значительным, так как её зарплата составляет 3600 рублей, вопрос о наказании она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ф. показала, что зимой 2010 года она была приглашена в качестве понятой. Изымали кроссовки. Парень сказал, что кражу совершил с отцом. В кабинете следователя изъяли темные мужские кроссовки.

Свидетель Т. показала, что примерно год назад она была приглашена в качестве понятой. Молодой человек указывал, что кражу совершил в кроссовках. Парень говорил, что он был с отцом. В кабинете присутствовал также защитник.

Свидетель К. показала, что Тишков В.Ф. является её зятем. Тишков в период ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес> квартире принадлежащей её д.. Туда она вселилась ДД.ММ.ГГГГ. Когда она туда вселялась, то там никаких вещей не было, милиция уже обыскала. После её вселения дня через два с обыском приехала милиция и нашли маленький ломик, наверное их, кроме их и дочери туда никто не заходил.

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что напротив <адрес> расположен осматриваемый сарай, на момент осмотра входная дверь в сарай заперта, поперек двери накладка с навесным замком. Внутри сарая имеется погреб, на полу лежат две разбитые трехлитровые банки, одна с вареньем, вторая с солеными помидорами. Также на полу в сарае обнаружен отпечаток следа обуви. Задняя стенка сарая разобрана, внизу имеется проем размером 40х70 см. Около проема с внешней стороны на снегу обнаружен след обуви. Также при осмотре был обнаружен фрагмент доски от стенки данного сарая со следами орудия взлома. Отпечатки следов ног и фрагмент доски были изъяты с места происшествия.

(т.№ л.д.№).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживал Тишков, были обнаружены и изъяты: зимние ботинки 41 размера коричневого цвета, одна 3-х литровая банка с солеными помидорами; одна 3-х литровая банка с солеными огурцами; одна 3-х литровая банка с вареньем из красной смородины, одна 700 граммовая банка с яблочным повидлом с крышкой с надписью «<данные изъяты>», 5 пустых 3-х литровых банки, одна 1,5 литровая пустая банка с закручивающейся крышкой белого цвета, одна 900 граммовая банка с крышкой белого цвета на треть заполненная вареньем из красной смородины, 3 пустые банки 0,7 литра, одна из которых с закручивающейся крышкой зеленого цвета.

(т.№, л.д.№).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у К.была произведена выемка кроссовок черно-белого цвета. При изъятии К. пояснил в указанных кроссовках он ДД.ММ.ГГГГ с отцом совершил кражу солений из сарая напротив <адрес>.

(т.№, л.д.№).

По заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, отображенный в гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия - сарая напротив <адрес>, оставлен подошвой зимнего кожаного полусапожка на левую ногу, принадлежащего Тишкову. След обуви, отображенный в гипсовом слепке и изъятый из сарая напротив <адрес>, оставлен подошвой кроссовок, изъятых у К., либо иной обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком подошвы.

(т.№, л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ при обыске в <адрес>, был обнаружен и изъят гвоздодер.

(т.№, л.д.№)

По заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа орудия взлома на фрагменте доски, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи продуктов питания из погреба, расположенного напротив <адрес>, оставлены гвоздодером, изъятым в квартире у Тишкова.

(т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тишков явился в ОВД по <адрес> и <адрес> с повинной и сообщил, что около ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном К. проник в сарай, расположенный напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и из погреба похитили продукты питания.

(т.№, л.д. №).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: К., который по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи из сарая А. ) и осужден к лишению свободы, А. в отношении которого по эпизоду покушения на кражу из магазина «<данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела отказано и понятой Е.

Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при изъятии банок с огурцами, помидорами и вареньем все это стояло в комнате в мешке. Там был еще стеклянный столик. Тишков говорил, что столик ему принесли.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом приехали сотрудники милиции, они откуда-то вытаскивали вещи, затем позвали понятых, изымали в коридоре ботинки, стеклянный стол под телевизор и тумбочку, банки. Тумбочку и столик принес Т., он говорил, что их продал мужчина, а отец их взял. Банки были бабушкины. К. также показал, что у него изымались кроссовки, когда после изъятия вещей их забрали в милицию. Ходил в этих кроссовках он.

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ним, там находились К. и Б.. Отец К. пришел с деревни. Затем Т. принес банки. Тишков никаких банок с помидорами и огурцами не вытаскивал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства о доказанности вины подсудимого, суд считает, что действия подсудимого в ходе предварительного следствия правильно квалифицированы: как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, вовлечение несовершеннолетнего путем обмана в совершение тяжкого преступления по ст.150 ч.4 УК РФ и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

Допустимость полученных доказательств, относительно вины подсудимого, обуславливается в силу требований ст. 74 УПК РФ, поскольку показания потерпевших, свидетелей, процессуальные действия по закреплению доказательств выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ эти доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, изобличают Тишкова В.Ф. в совершении преступлений и опровергают его доводы о недоказанности вины в указанных преступлениях, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях.

Доводы самого подсудимого Тишкова В.Ф., свидетелей: К., А., о не причастности его к совершению преступлений, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами. Более того, К. является родным сыном подсудимого, в настоящее время отбывает наказание за совершение кражи по эпизоду у А.. Указанное обстоятельство суд оценивает как заинтересованность свидетелей и способ подсудимого, уйти от ответственности.

Несостоятельность доводов подсудимого, нашла свое подтверждение и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае действия Тишкова В.Ф. в отношении несовершеннолетнего Т. о вовлечении его в совершение преступления, являются оконченным составом преступления с момента его вовлечения, то есть независимо от того, совершил ли он какое-либо преступление или нет. Действия же Тишкова В.Ф. в данном случае квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Показаниями Т. и Т. достоверно подтверждается осведомленность подсудимого о несовершеннолетии Т., обстоятельства вовлечения и совершения преступления.

Вместе с тем, вышеприведенным определением подтверждается виновность Тишкова В.Ф. и правильность квалификации его действий по краже из сарая А. с К., как группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку приговор в отношении К. вступил в законную силу. (л.д.№, т.№)

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по каждому эпизоду обвинения и наличие 3-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый соседями удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно - участковым уполномоченным милиции, к административной ответственности не привлекался.

В то же время суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока при его условном осуждении.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания, для достижения цели исправления и перевоспитания осужденного, суд считает необходимым, назначить Тишкову В.Ф.. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В силу требований ст.ст. 50-51 УПК РФ, п.п.8 и 9 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» (с последующими изменениями), с Тишкова В.Ф. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в размере 8 235 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тишкова В.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по ст. 150 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет 3 /три/ месяца.

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/лет 8/восемь/ месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Давлекановского районного суда РБ от 05.02.2010 г., окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Тишкова В.Ф. - заключение под стражу - не изменять с содержанием его в ФБУ ИЗ № ГУФСИН Росси по РБ <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

- журнальный столик и тумбочку пол телевизор - оставить у потерпевшей М. по принадлежности.

- стеклянные банки с домашней консервацией и пустые банки - оставить у потерпевшей А.

- фрагмент доски и гвоздодер - уничтожить.

Взыскать с Тишкова В.Ф. в доход государства процессуальные издержки, в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в размере 8 235 рублей 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна:

приговор суда был изменен кассационным определением от 28.04.2011 года