№ 1-8/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., с участием государственного обвинителя Смольянинова В.Н., защитника - адвоката: Владимирова Ю.А., при секретаре Комаровой К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Файзуллин А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: Файзуллин А.Г. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Файзуллин А.Г., находясь в <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме лица не видят его противоправных действий, умышленно, тайно похитил оставленный на кровати в зале указанной квартиры мобильный телефон модели «Нокиа-6300» стоимостью 3 977 рублей 15 копеек, принадлежащий Таракановой Р.Р. Похищенный мобильный телефон Файзуллин А.Г. присвоил, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Таракановой Р.Р. значительный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного разбирательства подсудимый Файзуллин А.Г. вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал частично, суду показал, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ он с соседом потерпевшей Таракановой возвращался с кладбища, в магазине купили пиво, по пути встретили женщину по имени Зифа. Во дворе они стали распивать пиво, Тараканова позвала их в дом, они зашли. Во время распития пива Тараканова куда-то вышла, сосед Саша ушел, в квартире остались он и Зифа. Он увидел, что на диване лежит телефон, взял его, держал в руках. Когда Тараканова вернулась, спросила где телефон, он сказал, что телефон не брал. Тараканова вышла из квартиры, он услышал шум, вышел в коридор, увидел, что Тараканова упала на лестнице и была без сознания. Они оказали Таракановой помощь, вызвали скорую помощь, ее увезли в больницу, а он ушел домой. Он хотел отдать телефон, но дня через 2 приехали сотрудники милиции, он сказал, что телефон находится у него, он добровольно выдал сотрудникам милиции телефон и написал явку с повинной. Он просит суд учесть все смягчающие по делу обстоятельства, состояние его здоровья, действия его квалифицировать без причинения потерпевшей значительного ущерба и не лишать его свободы. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит вину подсудимого Файзуллина А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, связанного с причинением значительного ущерба потерпевшей Таракановой Р.Р. полностью доказанной. Вина подсудимого, событие преступления и его мотив, кроме личного частичного признания самого подсудимого Файзуллина А.Г., подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Так потерпевшая Тараканова Р.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру поднялась Аскарова Зифа, спросила можно ли к ней зайти с другом, она разрешила. Аскарова зашла с Файзуллиным, они принесли пиво, она взяла на кухне бокалы. Через некоторое время она решила позвонить дочери, но телефон не нашла. Она спросила про телефон у Файзуллина, но тот сказал, что телефон не брал. Она пошла звонить в милицию, но упала на лестнице, разбила голову, была без сознания. Потом ей говорили, что Файзуллин оказывал ей первую помощь. Позже Файзуллин приходил к ней, говорил, что телефон ей вернет следователь. Ее вызвали в отдел милиции, следователь возвратил ей ее телефон. Телефон был модели «Нокия- 6300», купила она его в октябре 2009 года за 5990 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, у нее двое несовершеннолетних детей, один из которых учится в лицее г.Уфы, муж ее работает только в зимнее время, зарабатывает примерно 270000 рублей в год на всю семью, других источников дохода у них нет. С заключением экспертизы об оценке стоимости ее телефона в размере 3977 рублей 15 копеек она согласна. Она также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых ущерб для нее, от хищения сотового телефона, является значительным /л.д.20-21/. При этом перед допросом потерпевшая Тараканова Р.Р. была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей Таракановой Р.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в ее показаниях. После оглашения показаний, потерпевшая Тараканова Р.Р. подтвердила, что такие показания давала, что они соответствуют действительности, ущерб от хищения телефона, в том числе при его оценке в 3977 рублей 15 копеек, для нее является значительным. Показания свои в этой части она изменила для того, чтобы «закрыть дело». Она просит суд назначить подсудимому Файзуллину А.Г. наказание на усмотрение суда. Свидетель Галиакберова Ф.Я. суду показала, что после работы она зашла к своей соседке Таракановой. У нее в квартире был ее братишка Кильдигулов Саша, он лежал на кровати. На диване лежала Аскарова, в квартире сидел подсудимый Файзуллин А.Г.. Тараканова Р.Р. говорила Файзуллину А.Г. «верни телефон». Свидетель Аскарова З.Ф., в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она шла из магазина в <адрес> РБ. Ей встретилась Тараканова Р., которая позвала ее в гости к себе, она согласилась. Она зашла к Таракановой, у нее находился парень по имени Альберт и еще один парень. Они сидели, выпивали. Через некоторое время Тараканова стала кричать, что у нее пропал телефон, который стоял на зарядке. После этого Тараканова побежала вызывать милицию, а Альберт убежал. Когда Тараканова выбежала на лестницу, то поскользнулась и упала. После чего приехали сотрудники милиции. Сама телефон она не видела. При этом перед допросом Аскаровой были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний /л.д.22-23/. Показания свидетеля Аскаровой З.Д., данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, т.к. они логичны, последовательны в ходе всего предварительного и судебного следствия, полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вина подсудимого Файзуллина А.Г. в содеянном подтверждается: - заявлением потерпевшей Таракановой Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности человека по имени Альберт, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее телефон «Нокиа-6300» серебристого цвета /л.д.3/; - протоколом явки Файзуллина А.Г. с повинной, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в доме <адрес> РБ по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков похитил телефон Таракановой Р. марки «Нокиа», в корпусе серебристого цвета /л.д.4/; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которых в ходе осмотра <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон модели «Нокиа - 6300», принадлежащий Таракановой Р.Р. обнаружен не был /л.д.5-10/; - протоколом выемки от 29.06.2010 года, согласно которому в ОВД по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ Файзуллин А.Г. добровольно, в присутствии понятых, выдал сотовый телефон марки «Нокиа - 6300» в черно-серебристом корпусе /л.д.25/; - протоколом осмотра мобильного телефона модели «Нокиа - 6300»/л.д.26/; - распиской потерпевшей Таракановой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она от следователя получила свой мобильный телефон «Нокиа - 6300» /л.д.28/; - заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость б/у мобильного телефона марки «Нокиа-6300» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у него повреждений составляла 3977 рублей 15 копеек. Его же стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета недостатков, выявленных в связи с ремонтом, связанным с попаданием телефона в воду, составляла 3977 рублей 15 копеек /л.д.108-113/. Правдивость письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает. Все указанные доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, добыты в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показания подсудимого Файзуллина А.Г. в той части, что он не знал с какой целью взял телефон Таракановой и то, что собирался отдать его ей, суд находит не достоверными, считает их данными с целью избежать или снизить наказание за содеянное им, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Кроме того, они опровергаются собственными показаниями самого Файзуллина А.Г., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых, когда он, Аскарова и Тараканова распивали в ее квартире спиртные напитки, в зале на кровати около кресла он увидел сотовый телефон марки «Нокиа», который стоял на зарядке. Он решил, что когда никто не будет обращать на него внимания, он похитит данный телефон. Около 18 часов Тараканова Р. вышла из комнаты, Аскарова была чем-то занята, воспользовавшись этим, он отсоединил телефон от зарядного устройства и положил его к себе в карман. Когда пришла Тараканова Р.Р. и начала спрашивать про телефон, он ей ничего не сказал. Тараканова пошла в соседнюю квартиру вызвать милицию, он вышел из ее квартиры и ушел домой к своей тете, а затем уехал в г.Уфу. телефон находился у него. Затем приехали сотрудники милиции, он добровольно выдал им похищенный телефон и написал явку с повинной. При этом допрошен был Файзуллин А.Г. в присутствии защитника - адвоката Владимирова Ю.А., перед допросом ему были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции Р.Ф., а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу и при последующем отказе от них /л.д.29-30, 33-34/. Показания подсудимого Файзуллина А.Г. были оглашены в суде по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в его показаниях После оглашения показаний, подсудимый Файзуллин А.Г. пояснил, что такие показания он давал, протокол допроса подписал не читая. При этом от подсудимого Файзуллина А.Г. не поступило каких-либо жалоб ни в ходе предварительного, ни судебного следствия на недозволенные методы расследования данного уголовного дела, в том числе на применение к нему физического или иного давления. В суде так же были исследованы вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-6300» и руководство по его эксплуатации, а так же гарантийный талон и кассовый чек, согласно которых телефон были приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей. После их исследования потерпевшая Тараканова Р.Р. подтвердила, что именно этот телефон был похищен у нее подсудимым Файзуллиным А.Г. Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Файзуллина А.Г. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, связанного с причинением значительного ущерба гражданину и действия его верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Определяя стоимость похищенного у потерпевшей Таракановой Р.Р. мобильного телефона в сумме 3977 рублей 15 копеек, суд исходит и из того, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по делу уменьшил объем обвинения, предъявленного Файзуллину А.Г. до 3977 рублей 15 копеек, что является допустимым и находится в пределах компетенции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ. Кроме того размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 3977 рублей 15 копеек доказан исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением экспертизы. При этом суд находит не состоятельными доводы подсудимого Файзуллина А.Г. и его защиты о том, что ущерб причиненный потерпевшей не является значительным, поскольку телефон подсудимый ей возвратил, стоимость его составляет лишь 3977 рублей 15 копеек, а супруг потерпевшей в течении года имеет доход 270 000 рублей. Находя эти доводы не состоятельными, суд исходит из того, что возвращение потерпевшему похищенного у него имущества, не влияет на квалификацию содеянного и не исключает квалифицирующего признака из обвинения, в том числе и причинение значительного ущерба гражданину. Потерпевшая Тараканова не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из который учится в школе, другой в лицее <адрес>, они все трое находятся на иждивении мужа потерпевшей. Их доход на семью из четырех человек составляет около 270 000 рублей в год, других источников дохода у их нет, т.е. на каждого члена их семьи ежемесячно приходится около 5625 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость похищенного у Таракановой Р.Р. мобильного телефона составила на ДД.ММ.ГГГГ 3977 рублей 15 копеек, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда нет. Сама потерпевшая Тараканова Р.Р. на суде показала, что причиненный ущерб является для нее значительным, как в момент хищения телефона, так и в настоящее время. В соответствие с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Таким образом, каких-либо законных оснований для исключения из обвинения Файзуллина А.Г. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину и, следовательно, для переквалификации его действий с. ст. 158 УК РФ - нет. При этом суд учитывает и то, что в соответствие с абз.1 п. 24 Постановления № 29 Пленума Верховного суда РБ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 06.02.2007 года № 7) при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер зарплаты, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Суд также считает, что в действиях подсудимого Файзуллина А.Г. нет временного позаимствования данного сотового телефона, поскольку доводы подсудимого о том, что он намеревался возвратить телефон потерпевшей опровергаются доказательствами его вины в совершении кражи телефона. Похищенный телефон был изъят сотрудниками милиции у подсудимого лишь после того, как сами сотрудники обратились к нему за изъятием данного телефона и изъят он был через значительный промежуток времени после его похищения. Назначая вид и меру наказания подсудимому Файзуллину А.Г. суд, обстоятельствами, смягчающими ему наказание, учитывает то, что вину свою он частично признал, явился с повинной, добровольно выдал сотрудникам милиции похищенный мобильный телефон, чем способствовал возмещению ущерба, а также то, что он страдает тяжким заболеванием, и то, что он оказал первую медицинскую помощь потерпевшей Таракановой Р.Р. непосредственно после совершения кражи ее мобильного телефона. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Файзуллина А.Г. суд учитывает то, что преступление он совершил при рецидиве. Исследуя характеристики личности подсудимого Файзуллина А.Г., суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д.40/ и то, что он с 2009 года состоит на диспансерном наркологическом учете по поводу <данные изъяты> /л.д.36/, в связи с чем находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ /л.д.95,98/. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и самой личности подсудимого Файзуллина А.Г. того, что преступление он совершил при рецидиве, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд находит невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы. При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Файзуллина А.Г. как в совокупности, так и каждое в отдельности не являются исключительными и не влекут назначение ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Суд учитывает и то, что гос. обвинитель просит суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, потрепавшая Тараканова Р.Р. просит суд назначить Файзуллину А.Р. наказание на усмотрение суда. Доводы подсудимого Файзуллина А.Г. о необходимости применения положения, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (явка с повинной и др.) и (или) п. «к» (оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и др.) настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи УК РФ. Однако в действиях подсудимого Файзуллина А.Г. имеется рецидив, т.е. имеется обстоятельство отягчающее его наказание в связи с чем ограничения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии наказания подсудимому Файзуллину А.Г., применены быть не могут. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «Нокиа-6300» в черно-серебристом корпусе; руководство по эксплуатации; гарантийный талон и кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей Таракановой Р.Р.. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Файзуллина А.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3431 рубль 30 копеек, поскольку в соответствие с. п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Адвокат Владимиров Ю.А. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве защитника подсудимого по назначению, которому из федерального бюджета надлежит выплатить 3431 рубль 30 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или отнесения их на счет федерального бюджета, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд Приговорил: Файзуллин А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Файзуллина А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием его в ФБУ ИЗ 3/3 г.Стерлитамак ГУФСИН России по РБ. Взыскать с осужденного Файзуллин А.Г. процессуальные издержки в доход государства в размере 3431 рубль 30 копеек. Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Нокиа-6300» в черно-серебристом корпусе; руководство по эксплуатации; гарантийный талон и кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей Таракановой Р.Р. по принадлежаности. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Файзуллиным А.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Файзуллин А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов