мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ)

№1-45/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года. г. Давлеканово. РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Хафизова Э.И.,

подсудимой Зариповой Г.Ф.,

защитника-адвоката Шайгарданова Р.Р.,

при секретаре Власенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зарипову Г.Ф., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Зарипову Г.Ф. обвиняется в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного заключения.

То есть, Зарипова Г.Ф., будучи осведомленной, о порядке получения социальных выплат, согласно разделу 2 «Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам», утвержденному постановлением Правительства РФ № 858 от 03.12.2002 года «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года»», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения социальной выплаты за счет бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Башкортостан, т.е. хищения путем обмана, денежных средств, 03.12.2007г обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения «Казангуловский сельсовет», расположенную в по <адрес>, о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. После этого, осознавая, что согласно распоряжения Правительства Республики Башкортостан №168-р от 01.03.2005 года и постановления главы администрации муниципального района Давлекановский район № 38 от 23.01.2006 года, учетная норма жилого помещения не должна составлять более 12 м, от обшей плошади на одного члена семьи, осуществляя свои преступные намерения, с целью уменьшения учетной нормы жилого помещения, обратилось с просьбой в администрацию сельского поселения «Казангуловский сельсовет» о регистрации по месту жительства ее семьи, Хамматовой Г.Ф. и Хамматова А.А., пояснив при этом, что якобы данные лица в действительности проживают с ней совместно. В результате противоправных действий Зариповой Г.Ф., 18.01.2008 года соответствующими органами были зарегистрированы в доме по месту регистрации семьи Зариповой Г.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, Хамматова Г.Ф. и Хамматов А.А., которые членами ее семьи не являлись, никогда в дом, где проживала Зарипова Г.Ф. и ее семья, не вселялись, тем самым фиктивно была уменьшена учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи до 10,7 м3, что позволило Зариповой Г.Ф. быть признанной постановлением №1 главы администрации СП «Казангуловскнй сельсовет» от 21.01.2008г., нуждающейся в улучшении жилищных условий, что предоставило ей право на получение субсидии для приобретения жилья. В последующем, 01.04.2008 года Зарипова Г.Ф., так же умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая противоправный характер своих действий, подала заведомо подложные документы на свое имя - постановление о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, выписку из домовой книги и справку о составе семьи с данными о регистрации лип, в администрацию муниципального района Давлекановский район РБ, расположенную по <адрес>. После чего Зариповой Г.Ф., в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», согласно свидетельства № 110-08-ФМ2 выданному ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» 02 09.2008 года на ее расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», из бюджета Российской Федерации были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> и из бюджета Республики Башкортостан денежные средства в сумме 327672 рубля, которые она путем обмана похитила. В результате преступных действий Зариповой Г Ф., государству был причинен ущерб в крупном размере, на общую сумму 573426 рублей.

В судебном заседании подсудимая Зарипова Г.Ф. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что для получения субсидии она собирала документы: характеристику, копию трудовой книжки, копии паспортов, ИНН, свидетельства о браке, о рождении, справку о составе семьи, выписку из домовой книги и само заявление. Программа называлась социальное развитие села. Сельсовет их семью признал нуждающимися в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ она сдала документы, а в августе дали сертификат. Деньги на руки не давали. Они в магазине взяли счет-фактуру, на стройматериалы, что им нужно. С этим они поехали в Уфу, там проверили, поставили печать. Россельхозбанк перечислил в магазин деньги. Все стройматериалы они использовали на строительство дома, никакие материалы не продавали. Вошли в дом ДД.ММ.ГГГГ.

Домовая книга находится в сельсовете. Сама она туда никак не могла вписать кого-либо. Её муж также не пытался исказить никакие данные. Он даже не касался, она сама собирала все документы. Муж служил в Чечне, и она думала, что какие-то льготы им есть. Потом пришла в сельсовет, они ей уточнили, что нужно.

Начали строительство дома в мае 2007 года. Замуж она вышла ДД.ММ.ГГГГ. До замужества жила в деревне <адрес>. После замужества приехала жить в дом родителей мужа. Жили в одном доме по <адрес>, то есть она, муж, отец, мать и брат мужа, потом у них родилась дочь. В доме, где они проживали, было примерно 80 кв.м. Социального жилья у них не было и их семья проживала в личном доме свёкора. Они с согласия последнего прописали в январе 2007 года её сестру. До этого она у них ночевала постоянно, т.к. у неё были семейные проблемы. Сестра хотела уже развестись. Сестра сама попросила её свекра зарегистрироваться. Она проживала у них с ребенком всю зиму, до лета. Выписались они 2 июня. ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила сертификат. Все документы сдавали в Уфу, потом только им выдали сертификат. Затем приезжали из жилищного фонда с Уфы, смотрели, идет ли у них строительство. Посмотрели, посчитали стройматериалы. Она несколько раз все фотографировала и отвозила в Уфу. После окончания строительства дом был принят в эксплуатацию и претензий к ним никаких не было. У них оставалось на счете 3 копейки, и она из-за этого три раза ездила в Уфу, чтобы закрыть счет. Её сестра проживала у них по семейным обстоятельствам. Она об этом маме не говорила, не хотели её расстраивать. Сейчас у них всё уладилось, сестры её мужа уехали, отец и бабушка умерли. Сестру она в любой момент может взять к себе жить. Она имеет на это право, если у них с мужем будут проблемы. Явку с повинной предложил написать в милиции следователь Латыпов. Он сказал, если она сама будет признаваться, то ей будет лучше. Только потом она узнала, что такое явка с повинной. Она не поняла сначала смысл явки с повинной.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, которые были даны ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, её показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Зарипова Г.Ф. будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она с мужем и двумя малолетними детьми проживает по <адрес>, ранее они проживали в доме родителей её мужа по адресу: <адрес>. В 2005 году они с мужем в <адрес> взяли участок и стали строить свой дом. В конце 2007 года она хотела получить ссуду в банке, т.к. были нужны деньги на строительство. Тогда она от знакомых узнала, что по программе «Развитие села до 2012 года через администрацию МР Давлекановский район можно получить безвозмездно субсидию на завершение строительства дома. Ей также стало известно, что одним из условий получения субсидии, является признание нуждающимися в улучшении жилищных условий, а для этого нужно, чтобы жилая площадь на каждого человека, проживающиего в доме, составляла мене 12 кв. м., а уних она составляла более 13 кв.м. Поэтому чтобы фиктивно уменьшить площадь жилого помещения, она зарегистрировала в доме, где они проживали, то есть в доме родителей её мужа, свою родную сестру Хамматову Г.М. с её ребенком. Перерегистрацией сестры занималась она. Хамматова Г.М. со своим ребенком продолжала жить по месту своего жительства, и у них она никогда нежила. После того, как она фиктивно зарегистрировалала свою сестру с её ребенком в доме, где они проживали, площадь на каждого человека, проживающего в том доме, составила мене 12 кв.м. Далее она обратилась в администрацию СП Казангуловский сельсовет, к главе сельсовета Сафаргалину Р.Р., который посмотрев домовую книгу и посчитав квадратную площадь сказал ей, что общая квадратная площадь их дома получается на каждого человека менее 12 кв.м., и в связи с этим вынес постановление об улучшении жилищных условий. Глава СП выдал ей справку о составе семьи, выписку из домовой книги, постановление об улучшении жилищных условий, и эити документы ДД.ММ.ГГГГ она сдала в администрацию <адрес> Андрееву А.Б., который сказал, что после оформления всех документов, ей сообщат результат. 22.08.2008 года она получила свидетельство о получении субсидии на сумму 573426 рублей. Данную сумму денег она использовала на приобретение стройматериалов при строительстве своего дома и на проведение газа. В настоящее время строительство дома завершено. Её сестра и племянник выписались из дома родителей её мужа в июне 2008 года. Свою сестру и племянника она прописывала в доме, где они жили именно для того, чтобы её семью признали нуждающийся в улучшении жилищных условий, то есть для получения безвозмездной субсидии. Вину она признает полностью, в содеянном раскаевается.

(л.д.65,66)

После оглашения показаний, подсудимая их не подтвердила и показала, что при допросе адвоката не было. Адвокат был только на суде. Причиной таких показаний является то, что она не хотела, чтобы все знали, что у сестры проблемы в семье. Физических и психических принуждений со стороны следователя не было. Она не поняла, что такое явка с повинной. Она тогда была в шоковом состоянии, тем более, что дома был грудной ребенок. Ей сказали, что она получит два года условно и все. Её сестра Хамматова проживала в их доме с зимы до лета. В то время сестры её мужа делили дом и свекор вмешивался.

В обоснование вины подсудимой Зариповой Г.Ф. в совершении данного преступления, стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Л.д. 1 - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зариповой Г.Ф.;

Л.д. 3-9 Копия с фрагментом текста «О порядке признания граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», для участия в любой из государственных программ государственной поддержки граждан в улучшении жилищных условий…, копия Типового Положения «О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2005 года № 168-р;

Л.д. 10 - постановление главы администрации муниципального района Давлекановский район №38 от 23.01.2006 года «Об учетной норме жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», которая установлена в 12 кв.м.;

Л.д. 11-13 - рапорт ст. помощника прокурора Давлекановского района РБ от 14.04.2010 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях Зариповой Г.Ф.;

Л.д. 14 - постановление прокурора Давлекановского района от 15.04.2010 г. о направление материалов доследственной проверки в отношении Зариповой Г.Ф. в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ в СО ОВД по Давлекановскому району и г. Давлеканово;

Л.д. 18 - письмо главы СП Казангуловский сельсовет МР Давлекановский район РБ Сафаргалина Р.Р. на имя прокурора Давлекановского района от 28.04.2010 года № 29 о разъяснении нуждаемости Зариповой Г.Ф. в улучшении жилищных условий по состоянию на 21.01.2008 года;

Л.д. 19 - протокол явки с повинной Зариповой Г.Ф., где она сообщила, что в марте 2008 года с целью уменьшения общей и жилой площади дома, по адресу: Давлекановский район д. Старояппарово ул. Зеленая 37, в котором она в то время проживала и признания её и её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, для получения субсидии на строительство дома по программе «развитие АПК». Она прописала по вышеуказанному адресу свою сестру Хамматову Г.Ф. и ее сына, в связи с чем жилая площадь дома уменьшилась и их признали нуждающимися в улучшении жилищных условий. После сбора всех необходимых документов, для получения субсидии, в августе 2008 года она получила субсидию на строительство дома в сумме <данные изъяты>.;

Л.д. 21 - копия заявления Зариповой Г.Ф. от 03.12.2007 года главе СП Казангуловский сельсовет о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий;

Л.д. 22 - копия постановления главы СП Казангуловский сельсовет МР Давлекановский район РБ, о признании Зариповой Г.Ф. и семьи из 8 человек, проживающими по адресу: <адрес> нуждающимися в улучшении жилищных условий;

Л.д. 23 На основании выписки из домовой книги владельца дома Зарипова Ахмета Мидхатовича ( адрес не указан) в <адрес> на общей площади 88,0 кв.м. зарегистрировано кроме него 7 человек, в т.ч. семья Зариповой Г, Ф. из 3-х человек;

Л.д. 28 -копия справки администрации СП Казангуловский сельсовет от 28.08.2008 г., которой подтверждается, что Зарипова Г.Ф. с 03.01.2003 года состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий;

Л.д. 29 -копия заявления Зариповой Г.Ф. в СП Казангуловский сельсовет, о включении её в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года»;

Л.д. 30 - копия свидетельства о гос. регистрации права собственности на земельный участок собственника Зарипова З.А., расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

Л.д. 32 - копия извещения об открытии счета в ОАО «Россельхозбанк» на имя Зариповой Г.Ф.;

Л.д. 34-37 - копия договора текущего счета в ОАО «Россельхозбанк» на имя Зариповой Г.Ф.;

Л.д. 38 -копия корешка свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в сумме 573 426 рублей на имя Зариповой Г.Ф.

Л.д. 40 - 41 справки о стоимости выполненных работ;

Л.д. 42-50 - акты о приемке выполненных работ Зариповой Г.Ф. по объекту по <адрес>;

Л.д. 57 - протокол выемки заявления Зариповой Г.Ф. от 03.12.2007 г.;

Л.д. 58 - постановление о признании и приобщении к делу вещ. доказательств заявления Зариповой Г.Ф. от 03.12.2007 г;

Л.д. 80 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хамматовой Г.Ф.;

Кроме того в подтверждении обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины подсудимой, государственный обвинитель в своих доводах ссылался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель Сафаргалин Р.Р. показал, что он работает с 2003 года главой администрации СП Казангуловский сельсовет. В его обязанности входит работа с населением, с документами. Регистрацией граждан занимается, если нет управляющего делами. 03 декабря 2007 года подсудимая обратилась с заявлением, чтобы признать их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Она сказала, что есть такая программа. Он предложил ей собрать документы. Она собрала необходимые документы и принесла. Он вынес постановление о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и отдал ей копию постановления, а копию направил в прокуратуру. Регистрацию они проверяют в похозяйственной книге, сколько и кто зарегистрирован. Постановление вынесли на основании представленных документов.

Каких-либо ограничений для регистрации нет. Сейчас новые законы и если есть свидетельство о гос. регистрации, права на жилье, они прописывают. Прописывают всех, кто обращается. Он прописывал Хамматову. Каких-либо противоречий не было. Хамматовы прописались с письменного согласия всех лиц. Зарипов написал заявление о согласии прописать Хамматову. По программе для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий необходимы документы: копия паспорта, свидетельства о заключении брака, свидетельство о рождении детей, копия трудовой книжки, справка о составе семьи, выписка из похозяйственной книги, свидетельство на землю, что у них есть земля. Зарипова все эти документы предоставила. Поддельных документов не было. Он их достоверность проверил. На основании этих документов он вынес постановление, что Зарипова нуждается в улучшении жилищных условий. У нее были на это все основания.

По состоянию на 2007 год, Зарипова состояла в браке. Их семья состояла их трех человек: она, муж, дочь. У них на момент подачи заявления не было зарегистрированного личного жилья. Зарипова была прописана на момент подачи заявления по ул. Чугунная, 3. До этого они нигде не жили, своего дома не было. Кроме Зариповой по этой программе, оформляли и другие жители поселения, они все получили субсидии. На получение субсидий они сдают документы в жилищный отдел в г. Давлеканово, там рассматривают. Никому не отказали, на кого он готовил документы.

После постройки дома они пишут акт ввода в эксплуатацию. Со стороны банка проводится ли проверка, он не знает. Списанием материалов и денежных средств он не занимается. Дом построен, и Зариповы там живут.

Свидетель Хамматова Г.Ф. показала, что с 2005 по 2008 год она проживала по ул. Зеленая. Были скандалы с сестрами мужа. Затем она ушла и проживала с родной сестрой-подсудимой. Сестра её не просила, чтобы она прописалась у них. Она сама попросилась у них пожить. Не хотелось маму расстраивать. Сестры мужа начали делить дом, а она там оказалась лишняя, поэтому снялась оттуда с регистрации, когда её об этом попросил муж. Потом сестры мужа разъехались, муж попросил её вернуться и она вернулась.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Хамматовой Г.Ф., которые были даны ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании её показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

В ходе предварительного следствия Хамматова Г.Ф. показала, что с 2005 года она проживает в д. 37 по ул. Зеленая с. Старояппарово Давлекановского района. В январе 2008 года к ней пришла её родная сестра Зарипова Г.Ф и попросила ее выписаться из дома, где она проживает, и прописаться в дом, где проживает она, т.е. в дом №3 по ул. Чугунная. Сестра ей объяснила это тем, что ей нужно получить субсидию по проекту «Молодая семья», но по месту её жительства жилая квадратура дома, превышает допустимые нормы на одного члена семьи, и для уменьшения Данной площади, нужно в их дом прописать двоих человек. Она согласилась, т.к. в этом ничего плохого не увидела. Перерегистрацией занималась её сестра - Зарипова Г.Ф. Фактически она продолжала жить у себя дома, т.е. по ул. Зеленая, 37 с. Старояппарово Давлекановского района, и в доме её сестры она никогда не проживала. Кто посоветовал сестре сделать так, она не знает, сестра ей об этом не рассказывала. В июне 2008 года, после того, как сестра Зарипова Г.Ф. оформила все документы на получение субсидии, она сама выписалась из дома, где проживала сестра и зарегистрировалась по своему месту жительства.

(л.д. 53)

После оглашения показаний, свидетель Хамматова Г.Ф. не подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнила, что они не хотели, чтобы в деревне знали, что у неё с мужем был скандал, и они собирались разводиться. Выписалась она от мужа в январе. Когда она стала ухаживать за бабушкой, то она получала деньги и у неё шел стаж. Из-за этого она выписалась оттуда. Она знает, что сестра получила субсидию, но когда точно, не помнит, вроде осенью. На следствии она называла дату, тогда помнила, а сейчас забыла. Зарипов Ахмет её прописал к себе. Документы они с ним носила вместе. Сестра приняла её в дом. Сестра с ней и её свекором, регистрировать её не ходила. После этого она проживает с мужем. Перерегистрировалась она тогда, т.к. было все серьезно, две сестры мужа давили на неё, заставили выписаться, т.к. делили дом.

Она сейчас живет на ул. Зеленой 37, но и сейчас может жить у сестры, если изменяться обстоятельства. За последнее время она у них дня 4 проживала.

Вернулась она обратно 2 июня, когда оформляла уход за бабушкой. Скандал в семье начался в январе. Разъехались сестры мужа в апреле.

Свекор её сестры и другие члены семьи не возражали, чтобы она у них зарегистрировалась. Сестра закончила строительство дома летом прошлого года, но точную дату она помнит. До получения субсидии в доме они не жили.

Свидетель Зарипов З.А. показал, что дату регистрации брака он не помнит. После брака с женой проживали у его отца по ул. Чугунная, 3. В доме проживало 6 человек - он, его жена и ребенок, его брат, отец, мать. Они с женой взяли себе под строительство дома земельный участок. Это было после свадьбы через год-два. Жена говорила, что есть программа, можно получить субсидию, это было в 2005-2006 году. Он не помнит, какие действия надо было предпринять, чтобы получить субсидию. Сестра жены, зимой проживала у них. Год он не помнит, Хамматова проживала у них с сыном. В доме она регистрировалась, но период он не помнит. Он не принимал участие в оформлении документов на субсидию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Зарипова З.И., которые были даны им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

В ходе предварительного следствия Зарипов З.А. показал, что 03.01.2003 года он женился на Шакировой Г.Ф., которая после замужества сменила фамилию на его и на данный момент является Зариповой Г.Ф. Сразу после свадьбы они с женой стали проживать в доме его родителей совместно с ними по адресу: Давлекановский район, с. Старояппарово, ул. Чугунная, 3. Также в этом доме проживал и его младший брат Зарипов В.А. За все время совместного проживания с его родителями, они вели совместное хозяйство, питались вместе и пользовались одними и теми же предметами домашнего обихода. Точно он сказать не может, но в 2005 или в 2006 году они с женой в с. Старояппарово Давлекановского района взяли участок под строительство жилого дома и занялись его строительством. В 2007 году ему жена сказала, что согласно государственной программы развития села, можно получить безвозмездную субсидию на завершение строительства их дома, но для этого нужно быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий. В связи с этим, как жена ему объяснила, нужно на время зарегистрировать в доме его родителей, где они на тот момент проживали - её сестру Хамматову Г.Ф с ребенком. На самом деле Хамматова Г.Ф. со своим ребенком в доме по ул. Чугунная, д.3 с. Старояппарово, Давлекановского района, никогда не проживали, а жили они в своем доме по адресу: Давлекановский район с. Старояппарово, ул. Зеленая, д.37, где ранее и проживали. В 2008 году жена получила субсидию, которая пошла на завершение строительства их дома, где на данный момент он со своей женой и детьми проживают. Какого либо участия в оформлении документов на получение субсидии, он не принимал, и относительно законности действий жены по данному вопросу не осведомлен. (л.д. 54)

Свидетель Зарипов З.А. оглашенные показания подтвердил в части и уточнил, что Хамматова проживала в доме его родителей, где жили и они с женой. Он просто плохо понимает по-русски, поэтому разные ответы. Переводчик ему не нужен.

Его жена никакие документы не подделывала. Подложные документы никуда не представляли. Наличными деньгами им субсидию не давали. Дали чек и они купили стройматериалы посредством безналичного платежа. В дом въехали в прошлом году. Никто не проверял, как и куда потратили стройматериалы.

На момент регистрации брака ни у него, ни у его жены жилья не было. Площадь дома отца 80 с чем-то кв.м. Отец, мать, братишка не возражали, чтобы у них прописалась сестра жены. Сам он был прописан в доме отца. Он жену привел в дом родителей. Конституция предоставляет право построить свое жилье.

Свидетель Миниахметова Р.Г. показала, что она работает управделами сельского поселения с 13 января 2005 года. Подсудимая не обращалась к ней, чтобы зарегистрировать сестру. Она обращалась к главе. Она этим занимается, но и глава имеет на это право. Зарипова Г.Ф. работала у них при школьном садике. Тогда её не было, когда они прописали Хамматову. При прописке нужно согласие главы семьи. Без этого согласия прописать невозможно. Форму заявления дают они. Лица, желающие прописаться приходят с хозяином дома. Без хозяина дома нельзя зарегистрировать. Она знали, что Зарипова получала субсидию. Глава издает постановление, а она оформляет на компьютере, глава подписывает. По программе она людей отправляет к главе. Субсидия была получена по молодежной программе. Ограничений по регистрации лиц нет. Если глава семьи или собственник дома согласен, она не имеет права отказывать в регистрации.

Ей было известно, что семья Зариповых нуждалась в улучшении жилищных условий. У них на территории поселения многие молодые семьи нуждаются в жилье. На момент получения субсидии у семьи Зариповых собственного жилья не было, они жили с родителями. Зарипова имела право воспользоваться получением субсидии.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: специалист по учету и распределению жилья администрации МР Давлекановский район - Хамадеева Э.И. и зав. сектором по строительству администрации МР Давлекановский район - Андреев А.А., следователь Тимохин А.В.

Хамадеева Э.И. показала, что через неё проходят данные только в отношении лиц, о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, либо документы, когда они уже признаны нуждающимися. Она работает с июня 2010 года. Зарипова к ней не обращалась. Они на учет не ставят, а проверяют нуждаемость. Проверяется, соблюдена ли учетная норма, либо по аварийности. Должно быть не менее 12 кв.м. на человека, если менее, то он признается нуждающимся. Они обращаются по месту жительства, собирают документы, выписку из лицевого счета, если это соц. жилье, если частный сектор, то выписку из домовой книги. Документами Зариповой она не занималась. По поводу нее ничего сказать не может.

Андреев А.Б.показал, что документы Зариповой проходили через него. Он проверял правильность оформления документов. С кем она проживала, он не помнит. Документы находятся в фонде жилищного строительства. Они документы проверили и передали в фонд жилищного строительства. Все документы находятся там, у него ничего нет. По постановлению главы администрации норма на одного человека в районе должна составлять 12 кв.м., по российскому законодательству - 18 кв.м. Зарипова получала субсидию на четверых или троих, он не помнит. Субсидию обычно получают на семью: муж, жена и дети. В 2008 году в районе проходило по программе 22 человека. При наличии 88 кв.м., если проживали 5 человек, нуждаемости нет. Все документы соответствовали. Подлинность документов у него сомнений не вызывала. Постановлением главы администрации СП они были признаны нуждающимися. Пакет документов большой, но самое главное постановление главы администрации. Дальше он передает документы в министерство сельского хозяйства, они передают в фонд жилищного строительства. Если там находили какие-то помарки, то документы возвращали, такое бывало.

Свидетель Сафаргалин Р.Р. будучи повторно по ходатайству государственного обвинителя допрошенным в судебном заседании, показал, что на регистрацию Хамматовой документы собирала сама Хамматова. Зарипова проживала у Зариповых по ул. Чугунной, д. 3, года четыре. Своего жилья у них не было, они жили в доме отца мужа. Хамматовы в доме по ул. Чугунной, 3 проживали. Она жила там, но не все время, конечно.

Свидетель Тимохин А.В. показал, что он был ст. следователем по ОВД и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Зариповой. В ходе следствия он допрашивал Хамматову, но уже точно не помнит, кого допрашивал. Хамматова, как он помнит, сестра подсудимой. Она была предупреждена по ст. 307-308 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась. Подпись в протоколе она ставила сама. Никакого давления на нее не оказывалось, ни физического, ни психического. Она сама написала, что с ее слов все записано верно и ею прочитано. Он напечатал, прочитал вслух. Потом распечатал и еще раз прочитал вслух, замечаний не было, она подписала. Зарипову он допрашивал, адвокат всегда участвовал. Заранее обговаривалось время с защитником. Кто именно был защитником, он не помнит. На Зарипову физическое и психическое воздействие не оказывалось. Постоянно с ней присутствовал адвокат. От нее вопросов в ходе следствия не поступало. В протоколе были подписи обвиняемой и ее адвоката.

Кто оформлял явку с повинной, он не помнит. Первоначально материал был собран сотрудниками ОБЭП. В протоколе явки с повинной никаких разъяснений прав не делается, не предусмотрено, это же добровольное волеизъявление. Он не присутствовал при отобрании явки с повинной. Он принял решение о возбуждении уголовного дела по представленным материалам. Сомнений в квалификации у него не возникало. В деле поддельные документы он не обнаружил. Обвинительное заключение писал сам. При утверждении обвинительного заключения вопросы ему задает прокурор.

Зарипова сама не изготавливала документы, документы изготавливала администрация сельсовета. В отношении заведомо ложных документов он не помнит, выделялся ли материал в отдельное производство, или нет, давно было.

Государственный обвинитель, поддерживая в судебном заседании обвинение, в своих доводах, о доказанности вины подсудимой, сослался на описательную часть обвинительного заключения инкриминируемого Зариповой Г.Ф. деяния и указал, что в судебном заседании была исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая изобличить подсудимую в совершении преступления, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Зарипова до осуществления фиктивной прописки Хамматовых в улучшении жилищных условий не нуждалась и не имела права на получение государственной поддержки по основаниям, предусмотренным законом. При этом он сослался на Постановление Правительства РФ № 285 от 13.05.2006 года «Об утверждении правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «обеспечение жильем молодых семей «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, п.6 Программы и ст. 51,52 ЖК РФ.

Сторона защиты в качестве доводов невиновности Зариповой Г.Ф. в предъявленном ей обвинении ссылается на то, что обвинение Зариповой Г.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не нашло своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств по уголовному делу.

Обвиняемая Зарипова Г.Ф. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что после замужества она, её супруг Зарипов З.А. и малолетний ребенок, проживали в доме родителей мужа, по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Старояппарово, ул.Чугунная 16. В 2005 году совместно с супругом приобрели земельный участок под строительство индивидуального дома, но достаточных денежных средств на строительство не имели. В конце 2007г., от знакомых ей стало известно о постановлении Правительства РФ № 858 от 03.12.2002г. «О федеральной программе «Социальное развитие села до 2012 года», по которой можно получить безвозмездную субсидию в виде денежных средств, на завершение строительства индивидуального дома. В связи с чем, обратилась в администрацию СП Казангуловский сельсовет.

Впоследствии, её семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и после сбора и представления необходимых документов, ей была выделена денежная субсидия на завершение строительства индивидуального дома, которую она и её супруг использовали по прямому назначению. При этом, денежные средства по субсидии наличными не выдавались, все закупки стройматериалов происходили по безналичному расчету. Ход строительства дома строго контролировался работниками жилищного фонда. По завершению строительства дом был сдан в эксплуатацию, строительные материалы были списаны и претензий со стороны контролирующих органов не поступало.

На вопросы стороны защиты, стороны обвинения и суда подсудимая пояснила, что никаких заведомо ложных сведений в документы она не вносила, и не имела возможности внести. Каких-либо поддельных документов не предоставляла, т.к. все необходимые документы получала по месту работы и в муниципальных учреждениях и непосредственно от должностных лиц.

Свидетель Сафаргалин Р.Р. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что он состоит на должности главы администрации СП Казангуловский сельсовет Давлекановского района РБ. Согласно своих должностных обязанностей, он ведет работу с обращениями граждан, прием на работу и увольнение работников администрации СП, контроль за деятельностью администрации СП. В январе 2008г. после проверки всех необходимых документов, представленных Зариповой Г.Ф., он вынес постановление о признании последней нуждающейся улучшении жилищных условий. Вышеуказанные документы не вызывали сомнений в их подлинности и достоверности.

По факту регистрации по адресу: Давлекановский район, с.Старояппарово ул.Чугунная 3, граждан Хаматовой Г.Ф. и Хаматоовой А.А., пояснил, что в соответствии правилами регистрации и жилищным законодательством РФ, каких-либо ограничений по полезной площади жилья в сельской местности не существует. Он обязан зарегистрировать обратившихся лиц, с согласия всех членов семьи проживающих на конкретном жилом доме.

Допрошенные свидетели Зарипов З.А., Хамматова Г.Ф. и Миниахметова Р.Г. подтвердили показания обвиняемой Зариповой Г.Ф.

Защитник также указал, что по данному уголовному делу не установлены обстоятельства подлежащие доказаыванию, предусмотренные п.п. 1,2,4, ч.1 ст.73 УПК РФ:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из текста предъявленного обвинения, невозможно установить какие именно действия подсудимой Зариповой Г.Ф., могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Все действия Зариповой Г.Ф. по представлению документов для получений субсидии, носили законный характер, что подтверждается письменными доказательствами собранными по делу.

Действия Зариповой Г.Ф. по регистрации гр.Хамматовой Г.Ф. и Хамматова А.А. в жилом помещении расположенном по адресу: Давлекановский район, с.Старояппарово. ул.Чугунная 3, полностью соответствуют требованиям ст.30 ЖК РФ. Последние получили право проживания указанном жилом помещении, с согласия всех членов семьи Зариповой Г.Ф.

Согласно положениям ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации - «Каждый, кто находиться на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

Регистрация граждан Хамматовой Г.Ф. и Хамматова А.А. по адресу: Давлекановский район, с.Старояппарово, ул.Чугунная д.3, не обязывает последних постоянно проживать в указанном жилом помещении. Возможно, в настоящее время или в будущем вышеуказанные граждане примут решение о вселении и проживании по указанному адресу.

В действиях последней отсутствуют признаки хищения путем обмана или злоупотребления доверием.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Зариповой Г.Ф. (л.д.19), который выглядит по крайней мере странным и абсурдным, т.к. противоречит обстоятельствам установленным по уголовному делу.

Защита считает, что данный протокол явки с повинной должен быть признан недопустимым доказательством, по п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ. Данный протокол был явно оформлен с нарушениями требований Уголовно-процессуального законодательства РФ.

В момент оформления явки с повинной, обвиняемая Зарипова Г.Ф. не осознавала правовые последствия, которые впоследствии наступили. Сотрудники ОВД обязаны были разъяснить суть ст.142 УПК РФ, что заявление о явке с повинной - есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также последствия - привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованы, и круг доказательств исчерпан, суд считает, что доказательства, представленные обвинением, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Зариповой Г.Ф. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Так, подсудимая Зарипова Г.Ф. вину в совершении мошенничества не признала, и показала, что для получения субсидии она собирала документы: характеристику, копию трудовой книжки, копии паспортов, ИНН, свидетельства о браке, о рождении, справку о составе семьи, выписку из домовой книги и само заявление. Программа называлась социальное развитие села. Сельсовет их семью признал нуждающимися в улучшении жилищных условий. 10 марта 2008 года она сдала документы, а в августе дали сертификат. Деньги на руки не давали. Они в магазине взяли счет-фактуру, на стройматериалы, что им нужно. С этим они поехали в Уфу, там проверили, поставили печать. Россельхозбанк перечислил в магазин деньги. Все стройматериалы они использовали на строительство дома, никакие материалы не продавали. Вошли в дом 14 августа 2009 года.

Начали они строительство дома в мае 2007 года. Замуж она вышла 3 января 2003 года. До замужества жила в деревне Среднехозятово Чишминского района. После замужества приехала жить в дом родителей мужа. Жили в одном доме по ул. Чугунная, д. 6, то есть она, муж, отец, мать и брат мужа, потом у них родилась дочь. В доме, где они проживали, было примерно 80 кв.м. Социального жилья у них не было и их семья проживала в личном доме свёкора. Они с согласия последнего прописали в январе 2007 года её сестру. До этого она у них ночевала постоянно, т.к. у неё были семейные проблемы. Сестра хотела уже развестись. Сестра сама попросила её свекра зарегистрироваться. Она проживала у них с ребенком всю зиму, до лета. Выписались они 2 июня. 22 августа 2008 года, когда она получила сертификат. Все документы сдавали в Уфу, потом только им выдали сертификат. Затем приезжали из жилищного фонда с Уфы, смотрели, идет ли у них строительство. Посмотрели, посчитали стройматериалы. Она несколько раз все фотографировала и отвозила в Уфу. После окончания строительства дом был принят в эксплуатацию и претензий к ним никаких не было. У них оставалось на счете 3 копейки, и она из-за этого три раза ездила в Уфу, чтобы закрыть счет. Её сестра проживала у них по семейным обстоятельствам. Она об этом маме не говорила, не хотели её расстраивать. Сейчас у них всё уладилось, сестры её мужа уехали, отец и бабушка умерли. Сестру она в любой момент может взять к себе жить. Она имеет на это право, если у них с мужем будут проблемы. Явку с повинной предложил написать в милиции следователь Латыпов. Он сказал, если она сама будет признаваться, то ей будет лучше. Только потом она узнала, что такое явка с повинной. Она не поняла сначала смысл явки с повинной.

Показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, были оглашены.

Данные доводы, изложенные в показаниях подсудимой, заслуживают внимания.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, суд считает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Зариповой Г.Ф. в совершении ей данного преступления.

Выводы стороны обвинения о совершении Зариповой Г.Ф. вменяемого ей в обвинение преступления, носят предположительный характер и не основаны на законе.

Из представленных доказательств сторона обвинения ссылается на показания свидетелей Хамадеевой Э.И, Андреева А.Б, Сафаргалина Р.Р. данные ими в ходе судебного разбирательства, На её явку с повинной, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. из которых по убеждению гос. обвинителя следует, что до фиктивной прописки Хамматовых, Зарипова Г.Ф. проживала в доме своего «тестя», как член семьи собственника, при этом имела обеспеченность жилой площадью более 12 кв.м., и следовательно правом на улучшение жилищных условий не обладала., допустив фиктивную прописку своей сестры. К показаниям свидетелей Хамматовой Г.Ф. и Зарипова З.А., которые они дали в судебном заседании, сторона обвинения просит отнестись критически.

При этом, сторона обвинения ссылается,что в судебном заседании была исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая изобличить подсудимую в совершении преступления, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Зарипова до осуществления фиктивной прописки Хамматовых в улучшении жилищных условий не нуждалась и не имела права на получение государственной поддержки по основаниям, предусмотренным законом.

При этом он сослался на Постановление Правительства РФ № 285 от 13.05.2006 года «Об утверждении правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «обеспечение жильем молодых семей «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, п.6 Программы и ст. 51,52 ЖК РФ.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, считает, что показания Хамматовой Г.Ф., Зарипова З.А. непротиворечивы, что данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, так как их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. А доводы стороны обвинения о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела являются предположением.

Суд с данными выводами стороны обвинения согласиться не может, поскольку в силу ст. ст. 14 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Зариповой Г.Ф. состава преступления.

Более того, суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Хамадеевой Э.И, Андреева А.Б, Сафаргалина Р.Р. Миниахметовой Р.Г. не изобличают Зарипову Г.Ф. в совершении преступления, а наоборот свидетельствуют о её правомерных действиях по реализации права на жилище. ил Дидик налам, что те с ним не раплатились. дела.

, Калатуши, Злобиной. Так, в судебном заседании установлено, что семья подсудимой Зариповой Г.Ф. на момент обращения для получения социальной выплаты, не имела своего жилья, указанное обстоятельство, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д. 10 - 50), показаниями подсудимой, свидетелей: Андреева А.Б, Сафаргалина Р.Р. Миниахметовой Р.Г., Хамматовой Г.Ф., Зарипова З.А., выпиской из домовой книги, копией свидетельства о гос. регистрации права на земельный участок, что дом по ул. Чугунная 3, где проживала семья подсудимой, принадлежит Зарипову Ахмету Мидхатовичу, т.е. отцу мужа.

В силу требований норм права, регулирующих жилищные правоотношения, Зарипова и её семья нуждались в улучшении жилищных условий на основании ст. 51,52 ЖК РФ,

Зарипова Г.Ф. осуществила свое право на улучшение жилищных условий на законных основаниях, данное право было предоставлено постановлением Правительства РФ № 858 от 13.12.2002г. «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» и Постановлением Правительства РБ от 11.06.2003 года №141 ( в редакции от 23.04.2010 № 138) «О республиканской программе «Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2012 года»

Перечень документов, установленных в п. 2.11 Положения (Приложение №1 к республиканской целевой программе «социальное развитие села в РБ до 2012 г.) «О предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов РБ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам» ( в редакции вышеприведенного постановления) Зариповой Г.Ф. получены в соответствующих учреждениях и предоставлены на изучение утверждение.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Андреева А.Б. и соответственно свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, выданным на имя подсудимой.

Каких либо данных о подложности этих документов, как указано в обвинительном заключении, обнаружено соответствующими органами не было, не нашло указанное обстоятельство своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

В данном случае суд приходит к убеждению, что явка с повинной и признательные показания подсудимой, допустимыми доказательствами стороны обвинения признаны быть не могут, поскольку подсудимая, оговаривая себя, заблуждалась в том, что её действия по оформлению документов на получении социальной выплаты, имеют признаки состава преступления.

В соответствии с действующим законодательством, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Нельзя признать правильным и убедительным выводы стороны обвинения по оценке обстоятельств регистрации Хамматовой и её ребенка в доме по ул. Чугунная, 3, т.к. они противоречат ст. 27 Конституции РФ и Федеральному закону «о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах РФ» от 26.06.1993года №5242-1, жилищному законодательству.

Другие письменные доказательства (л.д. 1 - 58), представленные стороной обвинения, изложенные выше - материалы уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, но они не могут служить доказательством вины Зариповой Г.Ф. в совершении данного преступления.

Согласно действующего законодательства, только совокупность всех доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении кем- либо преступления.

Поскольку доводы стороны обвинения носят предположительный характер, и достоверных сведений того, что Зарипова Г.Ф. имела умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, подавая заявление, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, так и получение социальной выплаты, суду не предоставлено, то предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Подсудимая в данном случае действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права в виде улучшения своих жилищных условий, что является основанием для вынесения в отношении Зариповой Г.Ф. оправдательного приговора и указывает на необоснованность и незаконность предъявленного обвинения.

Такая же позиция Верховного суда РФ в части отсутствия в данном случае мошенничества, отражена в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

Выступая в прениях, государственный обвинитель изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, при этом, он не устранил все сомнения в виновности Зариповой Г.Ф., напротив сам сомневается в применении законодательства, которое могло быть нарушено и сослался на Постановление Правительства РФ № 285 от 13.05.2006 года «Об утверждении правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «обеспечение жильем молодых семей «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, п.6 Программы и ст. 51,52 ЖК РФ, которое не применялось, для предоставления социальной выплаты Зариповой Г.Ф.

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания обвинения и опровержения всех доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. И обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 « О судебном приговоре» с изменениями).

Таким образом, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновности подсудимой Зариповой Г.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обвинением не представлены, и круг доказательств исчерпан, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд считает, что Зарипова Г.Ф. подлежит оправданию по данному преступлению в связи с отсутствием в её действиях события преступления.

Зарипова Г.Ф. имеет право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства - заявление Зариповой Г.Ф., хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Зарипову Г.Ф. по предъявленномуобвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения Зариповой Г.Ф подписку о не выезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за оправданной Зариповой Г.Ф. право на реабилитацию, разъяснить ей, что для возмещения имущественного вреда она, в течении срока исковой давности, установленного гражданским кодексом РФ, со дня вручения копии документов, указанных в ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда, с соответствующим требованием вправе обратиться в суд постановивший приговор.

Вещественные доказательства - заявление Зариповой Г.Ф., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения,

Председательствующий: подпись

копия верна судья: