№1-24/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуповой Н.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Смольянинова В.Н., подсудимого Шарипова А.А., защитника Снигирева А.Л., при секретаре Абрамовой М.Р., потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарипова А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шарипов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, Шарипов А.А. с целью кражи чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, кирпичем, который он нашел на улице, разбил стекло на форточке окна кухни <адрес> открыв запорные устройства на форточке, через открытую таким образом форточку, незаконно проник в указанную квартиру данного дома, после чего, осуществляя свои преступные намерения из зала вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «THOMSON 25 DС 222 KG» стоимостью 2480 руб., принадлежащий Ч. Похищенный телевизор Шарипов А.А. присвоил, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Ч. ущерб на сумму 2480 руб. В ходе судебного разбирательства подсудимый Шарипов А.А. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, так как умысел на кражу у него возник только после того, как он проник в квартиру, суду показал, что в тот день он выпил с друзьями спиртное и решил домой не идти, так как родители это не приветствуют. Решил зайти к Чевельче Юрию отоспаться у него, он постучал в дверь, но никто не открывал, он долго стучал и решил, что тот спит, решил залезть к нему через форточку. Когда залез, увидел, что дома никого нет и решил взять телевизор. Взял телевизор, завернул его в покрывало, вышел с ним через дверь, которую открыл изнутри и отнес в общежитие неподалеку в пустующую комнату. Вечером, когда он шел домой от общежития его задержала милиция. Спросили, был ли он у Чевельчи, на что он ответил, что не был. Его отвезли в отделение, сказали, что если он сознается, то будет лучше. Явку с повинной он написал в кабинете, так как пояснили, что в этом случае его не посадят. Его допросили без защитника, он был позже. Телевизор они привезли позже с сотрудником милиции, съездили в общежитие и забрали его. К потерпевшему он шел изначально отоспаться, так как боялся идти домой. Когда ему предъявили обвинение, то допрашивали в присутствии адвоката и матери. Следователя он просил закрыть его, чтобы отоспаться и не идти домой в пьяном виде. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шарипова А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.25-26) и в качестве обвиняемого (л.д. 40-41), где Шарипов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он возвращался из общежития обувной фабрики и проходя мимо <адрес> решил залезть в <адрес> Чевельче Юрию, для того чтобы что-нибудь похитить. Он у него до этого бывал и знал, что у него есть телевизор. Он подошел к двери постучался, но никто не открыл и он понял, что дома никого нет. Он вышел на улицу и куском кирпича, который нашел на улице, разбил стекло в форточке окна кухни. Потом залез на подоконник и открыв форточку, залез внутрь квартиры. Он стал смотреть в ящиках шкафа, потом открыл холодильник, потом пошел по комнатам. В спальне он открывал шифоньер, на подоконнике в спальне он трогал две коробки из-под телефонов. Убедившись, что ничего ценного нет, он прошел в зал, сдернул с дивана покрывало и поставил и завернул в него телевизор «THOMSON», который стоял на тумбочке в зале. После чего он взял телевизор и открыв входную дверь изнутри, вышел на улицу и отнес телевизор в общежитие обувной фабрики, где оставил. Вечером этого же дня его задержали сотрудники милиции, которым он все рассказал и его вместе с похищенным телевизором привезли в ОВД, где телевизор у него изъяли. После оглашения показаний подсудимый Шарипов А.А. суду пояснил, что давал такие показания, так как следователь сказал ему, что в этом случае его отпустят. Все документы подписывал по делу, так как ничего не понимает. Привлекают его к уголовной ответственности уже в четвертый раз, с жалобами на действия сотрудников милиции и с ходатайством об изменении ему меры пресечения он не обращался. Допросив подсудимого Шарипова А.А., потерпевшего Ч., свидетелей П., Ш., исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого Шарипова А.А. в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной. Вина подсудимого, событие преступления и его мотив, кроме личного частичного признания самого подсудимого Шарипова А.А., подтверждаются совокупностью следующих доказательств. В ходе судебного заседания потерпевший Ч. показал, что в ноябре 2010 года утром он пришел от шурина Сергея, у которого он ночевал, дома его не было почти сутки. Уходя из своей квартиры, он закрыл её на замок, а когда пришел, обнаружил, что разбита форточка, дверь квартиры открыта, в квартире не оказалось телевизора. Потом он опять пошел к шурину и с ним вызвали милицию. Кроме телевизора и покрывала, больше ничего не пропало, покрывало было старое и ветхое, принадлежало шурину Сергею. С оценкой телевизора, которую назначило следствие он не согласен, в настоящее время телевизор стоит 1000 - 1500 руб., эта сумма для него не значительна. Сумма, назначенная следствием в 6000 руб., это телевизор стоил раньше. Подписался он там, где ему велел следователь, но ущерб для него незначительный, и в момент хищения ущерб для него был незначительный, так как он подрабатывал. Шарипов ранее у него никогда не ночевал, хотя заходил к нему в гости и дней за пять до случившегося Шарипов также был у него. Показания потерпевшего в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в виду существенных противоречий с показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Потерпевший Ч., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим шуриным Г. находились у него дома, где употребляли спиртные напитки. После чего, разобрав стиральную машинку, он вместе с Г. пошли домой к последнему. Когда уходили, то дверь квартиры он закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, и когда зашел в подъезд, то увидел, что входная дверь его квартиры открыта. Он зашел в квартиру и обнаружил, что стекло в форточке кухни разбито, а из квартиры пропал телевизор «THOMSON 25 DС 222 KG» и покрывало. После чего он вызвал милицию. Ущерб в размере 6300 руб., причиненный в результате кражи, для него является значительным. (л.д. 19-20) После оглашения показаний, Ч. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия частично. Ущерб для него незначительный. Телевизор ему вернули. Привлекать Шарипова к уголовной ответственности он не желает. Свидетель П. суду показал, что работает в ОВД по Давлекановскому району г.Давлеканово следователем, Шарипов А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в совершении кражи телевизора Ч. Вызвали мать Шарипова, которая ДД.ММ.ГГГГ была допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого. В этот же день Шарипов был допрошен в присутствии защитника и законного представителя, в протоколе допроса они расписались, какие либо замечания не были высказаны. Сам Шарипов при задержании высказал просьбу о том, чтобы его закрыли, так как он хотел проспаться и не хотел идти домой. Боялся, что опять напьется и совершит что-либо. Какого-либо давления на Шарипова А.А. и его законного представителя не оказывалось, жалоб и замечаний он них и защитника не поступало. Свидетель Шарипова Р.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ им домой позвонили с милиции и объяснили, что сына задержали, велели подъехать с паспортом. Она с мужем поехали в милицию. Виделась с сыном, но что он совершил, ей не объяснили. Сказали, что закроют его до утра. На следующий день она опять поехала в милицию, там она подписала протоколы, которые ей велел подписать следователь. При ней сына не допрашивали. Что она подписывала, она не читала, хотя до этого уголовного дела она дважды привлекалась по уголовным делам в отношении её сына в качестве законного представителя. Сына она характеризует с положительной стороны, однако он иногда не приходил домой ночевать. После предыдущих трех уголовных дел в 2010 году они проводили беседы с сыном, он обещал исправиться, она считает, что сын находясь в изоляции, все понял и исправился, просит не лишать его свободы. Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными доказательства: - рапортом следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес> П. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, разбив кирпичем стекло на окне кухни <адрес> незаконно проникли в квартиру откуда похитили телевизор «THOMSON 25 DС 222 KG», принадлежащий Ч. (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре <адрес> на форточке окна кухни обнаружено разбитое стекло, осколки которого лежат на земле под окном и на полу внутри кухни. На полу под окном лежит обломок кирпича. Далее при осмотре квартиры на подоконнике в спальне обнаружена коробка из-под телефона, на которой обнаружен след пальца руки. Кусок кирпича, коробка из-под мобильного телефона осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес>. (л.д.6-8, 31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в кабинете № ОВД по <адрес> и <адрес> у Шарипова А.А. были изъяты телевизор <данные изъяты>» и покрывало, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшего Ч. под сохранной распиской. (л.д.10-11, 31, 32); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шарипов А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он проник в <адрес>, откуда похитил телевизор «THOMSON 25 DС 222 KG». (л.д. 5); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки, изъятый на коробке из-под сотового телефона при ОМП по факту кражи телевизора из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности. Он оставлен большим пальцем правой руки Шарипова А.А.. (л.д. 71-73); - заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость б/у телевизора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2480,00 руб.(л.д. 135-137). Правдивость письменных доказательств у суда сомнений так же не вызывает. Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Шарипова А.А. доказанной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище. Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Шарипова А.А., потерпевшего Ч., которыми установлено, что Шарипов ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, незаконно проник через окно кухни, предварительно разбив форточку окна кухни <адрес> доме №№ по <адрес>, где проживает Ч., откуда тайно похитил принадлежащий последнему телевизор «THOMSON 25 DС 222 KG» стоимостью 2480,00 руб. Так, в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 25-26), в качестве обвиняемого (л.д. 40-41) Шарипов утверждал, что решил через окно проникнуть внутрь квартиры Чевельчи, чтобы что-нибудь похитить. Поскольку на предварительном следствии Шарипов был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ с участием защитника - профессионального адвоката, законного представителя Ш., показания давал добровольно, путем свободного рассказа, без какого-либо психологического и физического принуждения со стороны правоохранительных органов и его показания в этой части объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд данные показания признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора. Показания подсудимого Шарипова А.А. в той части, что у него отсутствовал умысел на хищение телевизора, принадлежащего Чевельче до проникновения в квартиру, суд находит не состоятельными, данными им с целью избежать наказания за содеянное, так как ранее он таких показаний не давал, вину свою признавал полностью, при его допросе принимал участие защитник - адвокат Владимиров Ю.А. и законный представитель Ш. (л.д.25-26) и кроме того, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Шарипов оговорил себя или добросовестно заблуждался относительно своих действий, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании. К показаниям свидетеля Ш. в той части, что она, являясь законным представителем своего сына, подписывала протоколы следственных действий, не знакомившись с их содержанием, в следственных действиях участия не принимала, суд относится критически, считает их данными ею с целью избежания строгого наказания подсудимому Шрипову А.А., который является её сыном, так как из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Шарипова А.А. и Ш. следует, что следственные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополнений и замечаний не имела (л.д. 12, 25-26, 40-41, 80). Показания указанных лиц объективно подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Разрешая вопрос о квалификации содеянного подсудимым Шариповым, суд считает, что его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. При квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконное изъятие имущества потерпевшего Чевельчи, он противоправно, тайно, с целью совершения кражи проник в его жилище, в целях осуществления преступления подсудимый выполнил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, он предвидел возможность хищения имущества и желал этого. В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Шарипова А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, так как согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у телевизора «THOMSON 25 DС 222 KG» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2480,00 рублей. Также из объема предъявленного обвинения Шарипову подлежит исключению хищение им покрывала, стоимостью 300 руб., поскольку из показаний Ч. следует, что покрывало ему не принадлежало, в связи с чем материальный ущерб ему не причинен, иного стороной обвинения суду не представлено. Назначая вид и меру наказания подсудимому Шарипову А.А. суд, обстоятельствами, смягчающими его наказание, учитывает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, чем способствовал раскрытию преступления и возмещению ущерба, несовершеннолетие на момент совершения преступления. Обстоятельств отягчающих его наказание нет. В то же время суд учитывает, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОДН ОВД по <адрес> и <адрес>, был поставлен на учет как лицо, «совершившее правонарушение повлекшее применение мер административного взыскания за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения». Ранее Шарипов состоял на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лицо, «не подлежащее уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность» за совершение общественно опасного деяния по факту вымогательства. Поведение Шарипова неоднократно обсуждалось на заседаниях КДН и ЗП при администрации муниципального района <адрес> РБ: за появление в общественном месте в состоянии опьянения и распитие алкогольной продукции в общественном месте (л.д.48). Кроме того, подсудимый Шарипов неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции (л.д.51) и положительно по месту жительства соседями (л.д.52,53); в 2009 и 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.61-69); в течение 2010 года в отношении Шарипова А.А. дважды судом прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям (л.д.54-55); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.43-44), добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ч., и все другие обстоятельства по делу, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, того, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого умышленного преступления, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.А. признан виновным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначено наказание 2 года лишения свободы с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года /л.д. 56-57/. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 88 ч.6.2 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Рассматриваемое преступление относятся к тяжкой категории преступлений, которое Шарипов совершил в период испытательного срока по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Шарипова А.А., который на путь исправления не встал и через непродолжительное время в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил корыстное умышленное преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания Шарипова А.А. и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений последнему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания подсудимому Шарипову А.А. суд учитывает то, что потерпевший просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд считает необходимым вещественные доказательства: телевизор «THOMSON 25 DС 222 KG», хранящийся у потерпевшего Ч., оставить у него по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Шарипова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Шарипова А.А. по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно к отбытию Шарипову А.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Шарипова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФБУ ИЗ 3/3 ГУФСИН России по РБ <адрес> РБ. Вещественное доказательство - телевизор «THOMSON 25 DС 222 KG», хранящийся у потерпевшего Ч., оставить у потерпевшего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.Н.Якупова