П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации07 июля 2010 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
с участием государственного обвинителя Раяновой А.Р.,
адвоката Владимирова Ю.А.,
при секретаре Комаровой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Руппель О.Н. , ранее судимого
1) .... по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
2) .... по ч. 3 ст. 30 – п. « а, б» ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освободившегося УДО на 1 год 4 месяца 3 дня по постановлению .... от , судимости не сняты и не погашены
В совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ
Установил:
Руппель О.Н. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов до 11 часов Руппель О.Н. с целью кражи зашел во двор дома ...., где, с находившегося там трактора с государственным номером , тайно похитил аккумуляторную батарею » стоимостью 4000 рублей, принадлежащую К. Похищенное Руппель присвоил, с места совершения преступления скрылся, причинив К. значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, в период времени с 22 часов до 06 часов , с целью кражи, сорвал рукой металлическую цепь с навесным замком со входной двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе дома ...., откуда тайно похитил бензопилу стоимостью 3000 рублей и пластмассовую емкость для воды объемом 40 литров стоимостью 300 рублей, принадлежащие Т. Похищенные бензопилу и емкостью для воды Руппель О.Н. присвоил, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Т. значительный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
Он же в период времени с 24 часов до 06 часов , в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом ...., где проживала М. и попросил у последней в долг денег для приобретения спиртного. М. отказалась выдать ему деньги. Получив отказ, Руппель О.Н. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес руками множественные удары по голове, шее и другим частям тела М., причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы: кровоподтека в левой височной области, с переходом на левую щеку, скуловую область, область угла нижней челюсти, кпереди и сзади левой ушной раковины, а так же затылочную область слева; кровоподтека вокруг левого глаза, с переходом на спинку носа; кровоподтека на верхней губе справа, правой щеке с переходом на правую височную область, кпереди и кзади от правой ушной раковины; кровоизлияния в мягких тканях лица слева и справа; кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно – затылочной области по центру и слева; организующегося серовато- красноватого цвета участка ушиба головного мозга на базальной поверхности правой височной доли головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, а так же кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности живота, кровоизлияния в мягких тканях поясничной области, следа от ссадины на тыльной поверхности левого предплечья, которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. В ходе нанесения ударов, Руппель О.Н. одной рукой удерживал М. за платки, завязанные у нее на шее, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи; кровоподтека вокруг шеи по всей её поверхности во всех третях; кровоизлияния в мягких тканях шеи под кровоподтеками; кровоизлияния на слизистой гортани слева, тотчас выше голосовой связки, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и причинив легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений М. потеряла способность передвигаться и оказать себе медицинскую помощь. она была обнаружена соседями в опасном для жизни состоянии и в тот же день, в 16 часов 20 минут была доставлена в Давлекановскую ЦРБ, где в 03 часа 18 минут М. скончалась от закрытой черепно – мозговой травмы с двухсторонними эпи и субдуральными кровоизлияниями, очаговым ушибом вещества головного мозга, множественными кровоподтеками и кровоизлияниями в мягких тканях головы, осложнившейся серозно – продуктивным лептоменингитом, выраженным гемосидерозом мягких мозговых оболочек большого полушария мозжечка, очаговым ишемическим некрозом вещества коры большого полушария мозга с выраженным перифокальным отеком вещества мозга со вторичными субарохноидальными кровоизлияниями мозжечка с последующим развитием трафических нарушений затылочной и крестцовой области с начальными признаками мелкогнездной серозной пневмонии.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Руппель О.Н. вину свою в совершении тайных хищений чужого имущества признал полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего виновным себя не признал, суду показал, что в года с трактора принадлежащего К. он снял аккумулятор и поставил его себе в автомашину. В октябре из бани украл бензопилу. Выйдя из бани, он прошел задами, увидел, что около калитки дерутся П. и Ш.. Он по одному разу ударил каждого из них, подобрал телефон Ш. и ушел. Он предлагал пилу Ф., затем уехал в город, пилу он продал. У М. он никогда не был даже во дворе. Деньги у него были всегда, в доме был коньяк. Он знал, что М. деньги на руки не получала т.к. у нее с головой не в порядке. М. он не избивал, явку с повинной подписал от безвыходного положения. Протокол допроса он подписал т.к. его избивали, он был пьян т.к. следователь наливал ему спиртное. Ему обещали помочь, говорили что сидеть он не будет.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого Руппель О.Н. в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.
Вина подсудимого Руппель О.Н., события преступлений и их мотивы, кроме личного частичного признания самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевшая К. суду показала, что у нее в собственности имеется трактор , на тракторе имеется аккумулятор. Трактор стоял во дворе ..... Когда к ней приехал сын, они решили вывезти мусор, но не смогли завести трактор т.к. на нем не было аккумулятора. Аккумулятор она покупала за 6000 рублей примерно 2 года назад. С оценкой аккумулятора она согласна, 4000 рублей для нее являются значительным ущербом т.к. на тот момент её пенсия составляла 5300 рублей, других заработков у нее нет. Сотрудники милиции ей сообщили, что аккумулятор похитил Руппель О.Н., они же вернули ей аккумулятор.
Свидетель Е. суду показала, что с Руппель О.Н. она знакома, она его нанимала делать забор. Он к ней приходил вместе с сожительницей, приносил аккумулятор черного цвета, попросил, чтобы аккумулятор постоял дня два у нее, затем данный аккумулятор изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Ш. суду показала, что года Руппель О.Н. привез аккумулятор, попросил оставить его у подруги. При этом он пояснил, что его автомашину поставили на штрафстоянку, а аккумулятор он забрал. Ранее она видела несколько раз этот аккумулятор в багажнике автомашины Руппель. Этот аккумулятор от подруги Руппель не забрал.
В ходе предварительного расследования свидетель К. показал, что около 09 часов он приехал к своей матери в ..... около 11 часов мать попросила его вывезти мусор со двора. У его матери в собственности есть трактор , который стоял на заднем дворе в 15 метрах от дома. Он хотел завести трактор, но обнаружил, что пропал аккумулятор черного цвета, надпись на нем была черно – красного цвета. Этот аккумулятор он по просьбе матери купил за 6000 рублей в году. Последний раз этот аккумулятор он видел
Свидетель Ах. в ходе предварительного расследования показал, что года он работал у К., видел, что во дворе дома стоял трактор, на нем был аккумулятор. он узнал, что данный аккумулятор похитили
Перед допросами свидетели К. и Ах. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Р. суду показала, что они с Руппель О.Н. с года находятся в разводе, но жили вместе. Ранее он её иногда бил, иногда употреблял спиртное, он кодировался, но потом снова запил. Дочь он не обижал, заботился о ней. Аккумулятор в доме она не видела, Олег ей сказал, что ему кто-то принес аккумулятор. Пластмассовую емкость дома она видела, Олег не сказал, откуда она. Эту емкость затем изъяли сотрудники милиции.
Потерпевшая Т. суду показала, что на территории её двора построена баня, в которой у неё хранилась бензопила. Её зять хотел набрать в баню воду. Цепь, на которую была закрыта баня, была порвана, из бани пропали бензопила и бачок под воду. Бензопила оценена в 3000 рублей, с этой оценкой она согласна. Ущерб, причиненный ей, для нее является значительным т.к. она находится на пенсии, других источников дохода у нее нет. Все похищенное ей возвратили сотрудники милиции.
Свидетель Ки. суду показал, что Руппель О.Н. он знает давно, живут они в одной деревне. В года около 08 часов утра он встретил Руппель О.Н. Тот предложил ему купить бензопилу, но он отказался т.к. у него не было денег.
Свидетель В. суду показал, что с Руппель О.Н. он знаком давно. В года он встречался с Руппель О.Н., он предложил продать бензопилу, пояснив, что бензопила его. Бензопила была оранжевого цвета. Он позвонил таксисту, затем они поехали её продавать.
В ходе предварительного расследования свидетель Ко. показал, что он с семьей проживал вместе со своей тещей в ..... Со слов тещи он знает, что в году она т.е. Т. купила бензопилу , которая всегда хранилась в предбаннике. около 10 часов он хотел затопить баню. Когда подошел к бане, увидел, что дверь бани распахнута, цепь вырвана и вместе с замком висела на двери. Он зашел в предбанник и увидел, что не было бензопилы и пластмассовой емкости объемом 40 литров для воды. После чего он сообщил о краже
Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что в начале 2009 года он на своей автомашине был в ...., около магазина у него кончился бензин и автомашина заглохла прямо на проезжей части дороги. Через некоторое время он увидел своего знакомого по имени А., который был на своей автомашине. Он попросил у А. бензин, а тот предложил ему купить бензопилу. В автомашине А. сидели двое мужчин. Он побоялся, что бензопила может быть краденая. А. сказал, что пила принадлежит его знакомому по имени Олег, который тоже был в автомашине. Олег подтвердил, что пила принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги и предложил её купить за 2000 рублей. Он осмотрел пилу, которая лежала в багажнике автомашины А.. Он поехал в деревню, привез 1500 рублей за которые купил бензопилу
Свидетель Аб. в ходе предварительного расследования показал, что в начале года он занимался частным извозом. Ему позвонил В. и сказал, что его знакомый по имени Олег хочет продать бензопилу Он решил, что возможно сам купит эту пилу и договорился с ним о встрече. С В. он поехал к Руппель Олегу, которого ранее не знал. У Олега с собой была пила в желтом корпусе с надписью на английском языке. Он познакомился с Олегом, Олег сказал, что пила принадлежит ему и, что он её решил продать т.к. нужны деньги. Он стал спрашивать кому можно продать пилу, за пилу он просил около 1500 рублей. Они поехали по улице, он увидел своего знакомого С., который занимался строительством и ему могла быть нужна пила. Он остановился, дал Х. бензин, познакомил его с Олегом. Х. согласился купить пилу и забрав её уехал в деревню за деньгами. Вскоре он привез и отдал Олегу 1300 рублей. После этого Олег купил продукты, спиртное, попросил отвезти его в ....
Свидетели Ка., С. и Аб. перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ, их показания были оглашены в суде с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевшая О. суду показала, что она является родной внучкой умершей М. О случившемся она узнала от соседки, которая навещала бабушку. Ей сообщили, что кто – то зашел в дом бабушки, стукнул её, она лежала в темной комнате. Она звонила в больницу, бабушка была без сознания, не разговаривала, а затем умерла. Она полностью поддерживает свои исковые требования о возмещении расходов и компенсации морального вреда.
Свидетель Ал. суду показала, что подсудимый Руппель Олег является знакомым её мужа М., познакомились они года, Руппель О.Н. бывал у них дома, оставался ночевать. Она так же подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она достоверно не помнит, что они делали . Учитывая, что в 22 часа она не могла оставить дома детей одних, чтобы поехать в ...., считает, что Руппель Олег говорит неправду, что он в ночь с 07 на 08 10.2009 г. был у них дома в ...., где употреблял спиртные напитки, а затем они с М. в 22 часа отвезли его домой в ..... У них дома Руппель лишь один раз употреблял спиртные напитки после праздника т.е. года. Она лишь один раз ездила в .... с С. и Олегом к нему в конце года Она так же показала, что отношения между нею и Руппель нормальные, неприязни нет, они не ссорились, цели наказать его нет.
Свидетель Ан. суду показала, что с М. она была знакома, проживали они по соседству, общались с ней, М. ходила по соседям, просила хлеб, молоко. Она шла с работы , занавески у М. были закрыты. Это ей показалось странным т.к. занавески на окнах М. никогда не закрывала. Она зашла в дом к М., нашла её в темной комнате, та сидела на кровати, голова была опущена, она была в кровоподтеках, лицо было синее, опухшее. Она тронула её за плечо, та подняла голову, она была в сознании, пыталась что то говорить, но только хрипела. Она вызвала фельдшера, та осмотрела М., синяки у неё были до плеч, губа была рассечена. Последний раз М. она видела вечером за день до случившегося, она её покормила, все было нормально. Она так же показала, что когда она ездила за фельдшером то видела другую соседку Ах., которая ей сказала, что видела проходившего Руппель О.Н. Олега. В деревне ходили слухи, что к этому причастен Руппель О.Н.
Свидетель Д. суду показала, что она работает фельдшером. она получила вызов от Ан., которая обнаружила М.. Они пришли, бабушка лежала в спальне на кровати, на лице и на затылке у неё были кровоподтеки, губа была разбита. На шее был след от платка, платок был завязан вокруг шеи. Она оказала ей помощь, затем вызвала скорую помощь. Она ранее бывала у М., наблюдала её, раньше её никто не бил.
Свидетель П. суду показал, что вечером видел на улице Руппель Олега, тот был пьян, он поругался с Ш..
Свидетель Ш. суду показал, что у его отца был день рождение. К ним приходил П. через несколько дней после этого. Он пошел к П., чтобы ему помочь. По пути П. зашел в магазин, а он в это время встретился с Руппель Олегом. Кроме того он подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ему рассказывали о том, что было совершено нападение на бабушку М. Кто-то сказал, что это сделал Руппель Олег . Перед допросами он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Ш. суду показала, что в первых числах года Руппель Олег приезжал к ней, побыл несколько дней и уехал. Уехал он от неё не позже . Это она запомнила, т.к. перед этим был день рождение её мамы.
Свидетель М. суду показал, что с 08 на 09.10.2009 года он Руппель не видел, к нему не подъезжал, драку не видел.
Свидетель Ах. суду показала, что её вызывали в прокуратуру, сказали, что по делу М. подозревают Руппель О. Она не помнит видела ли она утром Руппель или нет.
Кроме того, вина подсудимого Руппель О.Н. в содеянном подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением от , согласно которому со двора дома К. неизвестным лицом были похищены два аккумулятора
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от , согласно которым был осмотрен двор .... и установлено что на тракторе отсутствуют 2 аккумулятора
- рапортом от , согласно которому в период времени с 2009 года находясь во дворе .... с трактора тайно похитили один нерабочий аккумулятор и один рабочий, принадлежащие К.
- протоколом выемки от , согласно которому была произведена выемка и был изъят аккумулятор черного цвета из .... у Я.
- справкой от , согласно которой на август 2009 года стоимость аккумуляторной батареи – 135 может быть 4000 рублей и стоимость нерабочей аккумуляторной батареи – 55 может быть 50 рублей
- справкой от , согласно которой на год стоимость аккумуляторной батареи составляет 4000 рублей
- заявлением от , согласно которому из бани по адресу .... неизвестным лицом похищены бензопила и емкость для воды объемом 40 литров
- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрена баня, находящаяся по адресу .... и установлено, что в бане отсутствуют бензопила и емкость для воды объемом 40 литров, принадлежащие Т.
- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрен .... и изъята емкость для воды белого цвета объемом 40 литров
- протоколом явки с повинной, согласно которого Руппель О.Н. сообщил, что в ночь с на он проник в баню Т. и похитил бензопилу желтого цвета и емкость белого цвета с красной крышкой
- справкой от , согласно которой на года стоимость бензопилы может составлять 3000 рублей и пластмассовой емкости для воды объемом 40 литров 300 рублей
-протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого был осмотрен .... и изъяты три образца дактилоскопической пленки со следами пальцев рук
- протоколом явки с повинной от , согласно которого Руппель О.Н. сообщил, что в ночь с на года он зашел в дом М. спросить денег, после чего избил её
- медицинским свидетельством о смерти от , согласно которого в стационаре скончалась М.
- заключением эксперта от , согласно которого установлены телесные повреждения на теле М., характер, давность, степень тяжести и механизм их образования
- заключением эксперта от , согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа М. установлено: закрытая черепно-мозговая травма-кровоподтек в левой височной области, с переходом на левую щеку, скуловую область, область угла нижней челюсти, кпереди и сзади левой ушной раковины, а так же затылочную область слева; кровоподтек вокруг левого глаза, с переходом на спинку носа; кровоподтек на верхней губе справа, правой щеке, с переходом на правую височную область, кпереди и кзади от правой ушной раковины; кровоизлияния в мягких тканях лица слева и справа; кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно- затылочной области по центру и слева; организующийся серовато-красноватого цвета участок ушиба головного мозга на базальной поверхности правой височной доли головного мозга, состояние после двухсторонней трепанации черепа с удалением эпидуральных и субдуральных гематом. Описанное повреждение образовалось от множественного травматического воздействия тупыми предметами в область головы, не исключается в период времени с 19.45 часов года по 14.20 часов года.
Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, являются опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью.
Смерть М. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы с двухсторонними эпи и субдуральными кровоизлияниями, очаговым ушибом вещества головного мозга, множественными кровоподтеками и кровоизлияниями в мягких тканях головы, осложнившейся серозно – продуктивным лептоменингитом, выраженным гемосидерозом мягких мозговых оболочек большого полушария мозжечка, очаговым ишемическим некрозом вещества коры большого полушария мозга с выраженным перифокальным отеком вещества мозга со вторичными субарохноидальными кровоизлияниями мозжечка с последующим развитием трафических нарушений затылочной и крестцовой области с начальными признаками мелкогнездной серозной пневмонии.
Возможность совершения потерпевшей М. активных целенаправленных действий, в том числе и самостоятельного передвижения, сразу после получения травмы, не исключается.
При судебно – медицинской экспертизе трупа М. были так же обнаружены и другие телесные повреждения, как:
Закрытая травма шеи: кровоподтек вокруг шеи по всей поверхности во всех трех третях; кровоизлияния в мягких тканях шеи под кровоподтеками; кровоизлияние на слизистой гортани слева, тотчас выше голосовой связки.
Описанные повреждения образовались от воздействия широким тупым предметом в области шеи, что могло иметь место при удушении широкой петлей шеи М.
У4казанные повреждения сами по себе, при жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и причинили легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
Кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности живота. Кровоизлияние в мягких тканях поясничной области. След от ссадины на тыльной поверхности левого предплечья.
Описанные повреждения образовались от травматического воздействия тупым предметом или предметами в соответствующие области тела.
Указанные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят
- заключением экспертизы по материалам дела от года, согласно которого на основании материалов дела судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
Смерть М., года рождения, наступила от травматической болезни головного мозга, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, с развитием отека и сдавления вещества головного мозга, воспаления мягкой мозговой оболочки (серозно-продуктивного лептоменингита), гемосидероза, вторичных кровоизлияний.
Развитие травматической болезни 7оловного мозга и наступление смерти года гражданки М. стоит в прямой причинной связи с черепно-мозговой травмой, причиненной в ночь с на года ;
- рапортом от , согласно которого был осуществлен выезд в .... по сообщению Давлекановской ЦРБ о том, что за мед. Помощью обратилась М.
-рапортом от , согласно которого в медпункте .... скончалась М.
- протоколом выемки от , согласно которого была проведена выемка в служебном кабинете .... и изъята бензопила , в пластиковом корпусе, черного и желтого цвета
- протоколом предъявления предмета для опознания от , согласно которого К. был опознан аккумулятор
- протоколом предъявления предмета для опознания от , согласно которого Т. была опознана емкость для воды объемом 40 литров с красной крышкой
- протоколом предъявления предмета для опознания от , согласно которого Т. была опознана бензопила
- протоколом осмотра предметов от года, согласно которого был произведен осмотр предметов: пластмассовой емкости для воды, аккумуляторной батареи бензопилы
- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от года, согласно которой за мед. помощью обратилась М.
Показания подсудимого Руппель О.Н. о том, что он никогда не был даже во дворе М., М. не избивал, явку с повинной и протоколы допросов подписал от безысходного положения т.к. его избивали, показания признательные давал т.к. был пьян, поскольку следователь А. наливал ему спиртное, что обвинили его первоначально по ч. 1 ст. 111 УК РФ и обещали, что он не будет отбывать наказание в местах лишения свободы суд находит не достоверными, оценивает их критически, считает их данными с целью избежать наказание за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами указанными выше, а так же его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых в года, примерно с числа, он находился у себя дома, по месту жительства. В течении дня он занимался ремонтом своего личного автомобиля. Дома так же находилась его дочь и супруга. В течении дня он распивал спиртные напитки, в частности он пил пиво в количестве около двух литров. В ходе ремонта автомобиля он решил совершить кражу аккумуляторной батареи, так как его аккумулятор, установленный на его машине был старый и почти не годный для использования, а денег на приобретение нового аккумулятора у него не было. Руппель знал, что у К., которая проживает по соседству от его тещи, во дворе её дома имеется трактор в рабочем состоянии. ОН лично видел, что на трактор установлен почти новый аккумулятор фирмы Данный аккумулятор представляет собой грамоскую аккумуляторную батарею, в черном пластиковом корпусе с установленными ручками по краям. На данной батарее так же имеются пояснительные подписи. Руппель решил, что в ночное время, когда хозяева будут спать, он пойдет во двор дома и заберет данный аккумулятор себе. Для этого, около 01 часа ночи следующего дня он пошел во двор ..... Во двор дома он зашел через задний двор указанного выше дома, и подошел к трактору. Своими руками он снял клеммы подведенные к аккумулятору, беспрепятственно снял аккумулятор с трактора, и унес его с собой к себе домой, где поставил его в багажник своей машины. Данный аккумулятор Руппель намеревался использовать в личных целях.
года в дневное время, Руппель начал распивать спиртные напитки, при этом он находился дома и пил один. В основном он пил самогонку, которую приобрел в тот же день. До ночи он находился дома. В это же время он поругался с супругой из-за употребления им спиртных напитков. В ходе ссоры Руппель ушел из дома и пошел в сторону центра села, в надежде встретить кого-либо из знакомых и продолжить распивать спиртное. На тот момент у него самого возможности приобрести спиртное не было, так как не было денег. Время уже было ночное, на улице было темно, но точное время ему известно не было, так как часов у него не было, а на телефоне закончилась зарядка батареи. Пройдя по центру села Руппель никого не встретил и побыв там незначительный промежуток времени решил пойти домой, так как делать было нечего из-за отсутствия денег. Проходя мимо дома, где проживала М., расположенный по ...., Руппель подумал занять у нее немного денег, чтобы купить самогон и продолжить распивать спиртное. Он решил зайти к ней и попросить в долг денег, около ста рублей. Для этого он прошел в дом, и постучался в дверь. Свет в доме не горел, и он подумал что М. уже спит. Руппель стал стучаться сильнее, но дверь по прежнему никто не открывал. Он знал, что М. получала пенсию, и у неё имелись деньги не большими суммами на руках. Вскоре Он услышал голос М., и решил что она пригласила его войти. Руппель открыл дверь, при этом дверь была не заперта. Он прошел в жилую часть дома. В доме свет нигде не горел. И в эту же секунду загорелся свет в спальной комнате, и он увидел М.. Руппель подошел к ней, поздоровался. Она тоже поздоровалась с ним и он сходу попросил у нее денег в долг в сумме ста рублей. Она стала отвечать ему что-то невнятно, т.е. он не мог разобрать слов, но понял, что она не хотела давать ему денег, т.к. она отрицательно мотала головой. Он снова попросил у нее денег, сказав что срочно, но она по прежнему отказывалась. Его разозлило, что она не хотела давать ему денег, ведь он просил их в долг и намеревался вернуть. Руппель по прежнему настаивал на том, чтобы она дала ему денег в долг. Получив отказ он разозлившись стал её оскорблять, а М. в свою очередь стала выгонять его из дома, при этом толкнула его, так как он не уходил. Руппель разозлившись схватил М. за головной платок, который был обмотан на её голове и шее. При этом он схватил именно за ту часть, которая была обмотана вокруг шеи, своей левой рукой он нанес М. два удара кулаком в область левой части лица. Куда именно он попал не помнит, т.к. был пьяный. Держа её за платок обмотанный на шее он стал её трясти и ругать её за то, что она не дала ему денег. Далее он этой же рукой сильно оттолкнул её от себя. От этого она упала на кровать, после чего поднялась и села. От злости, за отказ дать деньги в долг, он своей левой рукой нанес М. еще два удара кулаком в область правой части лица. От этих ударов она снова упала на кровать. После этого, он развернулся и вышел из дома М. и направился к себе домой. Убивать М. не хотел и не догадывался, что своими действиями причинил ей тяжкий вред здоровью. Будучи сильно пьяный он не рассчитывал силы, когда наносил удары руками по лицу, и голове. Он ударил её, т.к. был зол на то, что она не дала ему денег в долг, хотя могла.
При допросе его в качестве обвиняемого дополнительно, он дал не правдивые показания по событиям и года, так как хотел избежать ответственности. Но подумав, он осознал что натворил, раскаялся в содеянном, осознал тяжесть совершенного мною преступления и намерен нести за это наказание, поэтому дал признательные показания.
На следующий день, года он проснулся дома с утра. У него было сильное похмелье. У него по прежнему не было денег и взять их тоже было негде. На тот момент у него не было постоянного места работы, и иногда он подрабатывал на стройках – калымил. Руппель решил, что для строительных работ и работ по найму ему пригодится бензопила. В связи с этим, он решил раздобыть себе данную пилу, но средств на её приобретение у него не было. Он вспомнил, что у Т. имеется бензопила, и предположил, что бензопила может храниться в помещении бани. Ранее он неоднократно бывал в этой бане, в то время когда был жив покойный супруг Т. Он решил забрать данную пилу себе, без ведома хозяйки – Т. Для этого, между 01 – 02 часами года он вышел из дома и направился к дому Т. по адресу: ..... Зайдя во двор дома, он подошел к бане. В баню дверь была заперта и он дернул за ручку двери сорвав цепочку на которую была закрыта дверь. Открыв дверь, он зашел внутрь и увидел бензопилу, которая стояла за диваном в предбаннике. Пройдя внутрь самой бани он забрал себе емкость для воды объемом 40 литров из пластика с красной крышкой. Забрав пилу и емкость он вышел из бани и пошел к себе домой. Он положил пилу в мешок и оставил на крыльце дома, но что он сделал с емкостью не помнит. Утром следующего дня он поехал в .... где продал украденную пилу.
На тот момент он не знал, что М. положили в больницу и у нее тяжелое состояние
При этом Руппель О.Н. был допрошен в присутствии адвоката Владимирова Ю.А. Перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Ему так же было разъяснено, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. Показания подсудимого Руппель О.Н. были оглашены в суде в связи с наличием существенных противоречий.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства, следователь А. показал, что в его производстве находится уголовное дело в отношении Руппель, допрашивал он Руппель в ИВС отдела милиции. При допросах никакого давления не было, показания Руппель О.Н. давал добровольно. Спиртного он Руппель О.Н. не наливал, один раз покупал ему сигареты и колбасу. Он не обещал Руппель, что тот будет отбывать наказания за пределами РБ, родственников в системе ГУФСИН у него нет. На вопрос Руппель, он ему разъяснил, что признание вины судом может учитываться в качестве обстоятельства смягчающего наказание. С материалами дела Руппель знакомился отдельно от защитника, он был не согласен с данной ему характеристикой.
Свидетель З. суду показал, что Руппель он знает лично давно. В года он дежурил по отделу милиции от руководства. При очередном обходе дежурного по ИВС Руппель попросился поговорить. При беседе с ним, Руппель сказал, что следователь А. при допросе налил ему спиртное, он хотел пройти освидетельствование. Было это примерно около 20 часов. Каких либо признаков употребления Руппель спиртных напитков не было, запаха спиртного не было. Он предложил Руппель написать заявление о прохождении освидетельствования, но тот писать заявление не стал. В какое время следователь А. допрашивал Руппель он не знает, но было это незадолго до его обхода.
При этом Руппель подтвердил, что З. предлагал ему написать заявление на освидетельствование, но он его не написал т.к. уснул.
Свидетель В. суду показал, что он работает в ИВС ОВД по ..... Он заступил на дежурство в ночь с на года, Руппель О.Н. уже содержался в ИВС. Вечером пришел следователь прокуратуры А., он вывел Руппель О.Н. следователю. По окончанию допроса у Руппель было 2 палки колбасы, несколько пачек сигарет. Руппель пояснил, что колбасу и сигареты ему дал следователь. Позже он попросил вызвать скорую помощь для того, чтобы его освидетельствовали, т.к. ему во время допроса следователь налил спиртное. Признаков употребления спиртного он не ощутил, в камеру он шел не шатаясь. О просьбе Руппель он доложил руководству. Ближе к 23 часам Руппель О.Н. уснул.
Свидетель Х. показал суду, что в его производстве было дело в отношении Руппель. Он сам, добровольно написал 3 явки с повинной о совершенных преступлениях. Ни он, но кто другой спиртного Руппель О. не наливали.
Свидетель С., участковый уполномоченный милиции, суду показал, что Руппель О.Н. он знает с года, он проживает на обслуживаемом им участке. В характеристике он дал объективную оценку личности с учетом отношения односельчан.
Показания свидетелей суда сомнений так же не вызывают.
Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Руппель О.Н.:
- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и действия его по данному эпизоду обвинения верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, связанного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение, его действия по данному эпизоду верно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
-в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и действия его верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Назначая вид и меру наказания, суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Руппель О.Н. учитывает его явки с повинной, то, что вину свою он частично признал, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством отягчающим наказание Руппель О.Н. суд учитывает то, что преступление им совершено при рецидиве.
Исследуя характеристики личности подсудимого Руппель О.Н. суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, работает по найму, удовлетворительно характеризуется главой местной администрации отрицательно- участковым уполномоченным милиции привлекался к административной ответственности
С учетом изложенного, личности подсудимого и тяжести содеянного, того, что ранее Руппель О.Н. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ соответственно.
Гражданский иск потерпевшей О. к подсудимому Руппель О.Н. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.д. относятся к личным неимущественным благам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением следователя от года О. признана по настоящему уголовному делу потерпевшей т.к. является родной внучкой, т.е. близким родственником, умершей М.
Вина подсудимого Руппель О.Н. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности её смерть в суде полностью доказана. То есть в результате умышленных действий Руппель О.Н. преждевременно наступила смерть бабушки О., близкого ей человека, следовательно ей причинены нравственные страдания т.е. моральный вред, который Руппель О.Н. обязан ей возместить в денежном выражении и за свой счет.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень вины Руппель О.Н., а так же требования разумности и справедливости. Кроме того суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей О., а так же то, что сама она размер причиненных ей нравственных страданий, а следовательно и размер компенсации морального вреда, оценила в 30000 рублей.
Суд так же считает необходимым взыскать с Руппель судебные издержки в пользу потерпевшей О. в размере 1000 рублей и в доход государства 7205 рублей 73 копейки.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны так же содержаться решения о распределении процессуальных издержек.
Согласно п. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему и выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Потерпевшая О. не имеет постоянного места работы, неоднократно вызывалась в ходе предварительного расследования и в суд, в связи с чем понесла расходы в сумме 1000 рублей.
Адвокат Владимиров Ю.А. осуществлял защиту подсудимого Руппель О.Н. по назначению, ему из Федерального бюджета надлежит выплатить 7205 рублей 73 копейки.
Оснований для освобождения подсудимого Руппель О.Н. от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет Федерального бюджета нет.
Вещественные доказательства по делу:
бензопилу и пластиковую емкость объемом 40 литров, хранящиеся у потерпевшей Т. и аккумуляторную батарею хранящуюся у потерпевшей К. суд считает возможным оставить у них по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Руппель О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года;
- по п. «Б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;
- ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию осужденному Руппель О.Н. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с года.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Руппель О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФБУ ИЗ – 3/3 ГУФСИН России по РБ г. Стерлитамак.
Взыскать с осужденного Руппель О.Н. в пользу потерпевшей О. в возмещение морального вреда 30000 рублей.
Взыскать с осужденного Руппель О.Н. процессуальные издержки: в пользу потерпевшей О. 1000 рублей и в доход государства 7205 рублей 73 копейки.
Вещественные доказательства:
бензопилу и пластиковую емкость объемом 40 литров, хранящиеся у потерпевшей Т. и аккумуляторную батарею хранящуюся у потерпевшей К. – оставить у них по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течении 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Руппель О.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Руппель О.Н. вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов
Приговор вступает в законную силу 23 сентября 2010 года.