ст.158 ч.3 п.`а` УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Смольянинова В.Н.,

подсудимого Макаренко Е.А., защитника Владимирова Ю.А.,

при секретаре Абрамовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макаренко Е.А., <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Е.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Макаренко Е.А., с целью совершения кражи, пришел во двор <адрес>, где воспользовавшись тем, что находящийся в сильной степени алкогольного опьянения М. спит в бане расположенной в указанном дворе, приспособленной для временного проживания и не видит его противоправных действий, руками отогнул гвозди на оконной раме и выставив стекло, незаконно проник в помещение вышеуказанной бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, из кармана шорт находящихся на М. достал деньги в сумме 4000 руб., из кармана рубашки находящейся на М. достал мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1100 руб., отстегнул со шнурка находящегося на шее М. сумочку «<данные изъяты>» для цифрового фотоаппарата, стоимостью 500 руб., в которой находился цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 2999 руб., со вставленной картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб. Вышеуказанные деньги и предметы Макаренко Е.А. присвоил и тайно похитил, с места совершения преступления скрылся, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 9099 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Макаренко Е.А. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он пришел в бар «Аида», расположенный по <адрес>, где встретил своих знакомых Ж. и М., с которыми сел за столик, стал выпивать. Около 17 часов, М. опьянел и пошел к себе домой. До этого момента он у М. видел на шее, на шнурке фотоаппарат «Kodak» в сумочке, и при себе у М. был мобильный телефон «Nokia», также он видел у М. деньги, так как последний их доставал из кармана. Через некоторое время Ж., тоже ушел домой, он остался в кафе, посидел некоторое время и около 18 часов 30 минут, решил сходить к М., так как у него не было денег и хотелось еще выпить. Придя к М. во двор дома, подошел к бане, в которой живет М., так как дом сгорел. Дверь бани была закрыта, он подумал, что М. пьян и спит, поэтому он решил через окно проникнуть внутрь бани, посмотреть, что там с М.. После чего он отогнул гвоздики на оконной раме в бане, выставил стекло и проник внутрь бани. В бане находился М., который спал, он попытался его разбудить, но не смог, так как он хотел выпить, он решил забрать у М. деньги и вытащил из кармана шорт находящихся на последнем деньги в сумме 4000 руб., а также решил забрать фотоаппарат «<данные изъяты>» в сумочке и мобильный телефон «<данные изъяты>», которые лежали на тумбочке возле лежащего на пологе М., что он и сделал. Для чего он забрал мобильный телефон и фотоаппарат в сумочке, он пояснить не может. Затем также через окно вылез из бани и пошел домой, его никто не видел. Придя домой он лег спать, так как опьянел к этому времени. На следующий день он проснулся утром, ему на мобильный телефон позвонил Ж., который попросил подойти к нему домой, а также пояснил, что М. написал заявление в милицию о том, что у того похитили деньги, фотоаппарат и мобильный телефон. После этого он пришел домой к Ж., где также находился М., последний пояснил, что у того случилось. Он М. сказал, что сейчас принесет похищенное имущество. Так как все, что он похитил, было у него в карманах, то он вышел из дома Ж., походил по дворам и через некоторое время вернулся, подошел к дому Ж., выложив предварительно фотоаппарат и мобильный телефон в пакет, который поставил у соседнего подъезда, в кустах. М. сказал, что в данном пакете фотоаппарат и мобильный телефон. Денег у него при себе не было, так как он их оставил дома. Сказал М., что денег уже нет, и сказал, что вернет позже. После чего он ушел домой, через некоторое время он вернул М. деньги в сумме 4000 руб. Вместе с М. они ходили в милицию, чтобы прекратить дело, так как М. к нему претензий не имел, но там сказали, что поздно. С предъявленным ущербом в обвинении на сумму 9099 руб. он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Макаренко Е.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.25-26), где Макаренко Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он пришел в бар «Аида», расположенный по <адрес>, где встретил своего знакомого Ж. и М., с которым сел за столик, стал выпивать. Около 17 часов, М. опьянел и пошел к себе домой. До этого момента он у М. видел на шее, на шнурке фотоаппарат «Kodak» в сумочке, и при себе у М. был мобильный телефон «Nokia», также он видел у М. деньги, так как последний их доставал из кармана. Через некоторое время Ж., тоже ушел домой, он остался в кафе, посидел некоторое время и около 18 часов 30 минут, решил сходить к М., так как у него не было денег и хотелось еще выпить. Придя к М. во двор дома, подошел к бане, в которой живет М., так как дом сгорел. Дверь бани была закрыта, он подумал, что М. пьян и спит, поэтому он решил через окно проникнуть внутрь бани, для того, чтобы похитить деньги. После чего он отогнул гвоздики на оконной раме в бане, выставил стекло и проник внутрь бани. В бане находился М., который спал, он вытащил из кармана шорт находящихся на последнем деньги в сумме 4000 руб., а также решил забрать фотоаппарат «<данные изъяты>» в сумочке и мобильный телефон «<данные изъяты>», которые лежали на тумбочке возле лежащего на пологе М., что он и сделал забрал вышеуказанный мобильный телефон, фотоаппарат в сумочке, деньги. Затем также через окно вылез из бани и пошел домой, его никто не видел. Придя домой он лег спать, так как опьянел к этому времени. Похищенные деньги, фотоаппарат и мобильный телефон находились у него в карманах брюк. На следующий день он проснулся утром, время он точное не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Ж., который попросил подойти к нему домой, а также пояснил, что М. написал заявление в милицию о том, что у того похитили деньги, фотоаппарат и мобильный телефон. После этого он пришел домой к Ж., где также находился М., последний пояснил, что у того случилось. Он М. сказал, что сейчас принесет похищенное имущество. Так как все, что он похитил, было у него в карманах, то он вышел из дома Ж., походил по дворам и через некоторое время вернулся, подошел к дому Ж., выложив предварительно фотоаппарат и мобильный телефон в пакет, который поставил у соседнего подъезда, в кустах. М. сказал, что в данном пакете фотоаппарат и мобильный телефон. Денег у него при себе не было, так как он их оставил дома. Сказал М., что денег уже нет, и сказал, что вернет позже. После чего он ушел домой, через некоторое время он вернул М. деньги в сумме 4000 руб. С предъявленным ущербом в обвинении на сумму 9099 руб. он согласен.

После оглашения показаний подсудимый Макаренко Е.А. суду пояснил, что давал такие показания, однако умысел на хищение денег у него возник только когда он уже находился в бане у М., все произошло из-за того, что был в нетрезвом состоянии.

Допросив подсудимого Макаренко Е.А., свидетеля Ж., исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого Макаренко Е.А. в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого Макаренко Е.А., подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевший М. показал, что он проживает по <адрес>, так как его дом сгорел, то временно проживает в своей деревянной бане. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он вместе с Ж., пошли в бар «<данные изъяты>», где сели за столик, стали выпивать водку закусывать, около 15 часов в бар зашел Макаренко Е.А., который сел к ним за столик, стал с ними выпивать. У него на шее висел на шнурке фотоаппарат «<данные изъяты>» в сумочке, и при себе был мобильный телефон «<данные изъяты>», телефон он постоянно доставал из кармана, так как ему звонили. Также у него с собой были деньги в правом кармане шорт в сумме 5 000 руб., 500 руб. он потратил на спиртное, и дал в долг 500 руб. Ж., оставалось у него 4000 руб. Около 18 час. он пришел домой, зашел в баню и лег спать. При себе у него был фотоаппарат, телефон и деньги 4000 руб. Около 20 часов он проснулся и обнаружил, что на шнурке находящемся на его шее нет фотоаппарата, из кармана рубашки пропал мобильный телефон и из кармана шорт пропали деньги в сумме 4000 руб. Также он увидел, что кто-то снимал стекло с окна в бане, было видно, что отгибали гвоздики на раме, а также с внутренней стороны перед окном висели вещи, но теперь они лежали на полу. В краже он сразу заподозрил Макаренко Е.А. На следующий день, он пошел к Ж. и рассказал о случившемся. Ж. позвонил Макаренко Е.А. и сказал, чтобы тот принес похищенные вещи. Через некоторое время пришел Макаренко Е.А. и принес пакет, в котором лежали его цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в сумочке (чехле) и мобильный телефон «<данные изъяты>». Он спросил у Макаренко Е.А., где деньги, тот ответил, что денег уже нет и сказал, что вернет позже. Фотоаппарат «<данные изъяты>» он покупал в мае 2010 года за 2999 руб., сумочку за фотоаппарат за 500 руб., карту памяти на 2 гигабайт покупал за 500 руб., мобильный телефон «<данные изъяты>» покупал в феврале 2010 года за 1100 руб. Общий причиненный ущерб для него составил 9099 руб. и для него является значительным.

Показания потерпевшего М., в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного разбирательства. При этом перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены его права (л.д.11).

Свидетель Ж. суду показал, что в августе 2010 года вместе со своим знакомым М., пошли в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где купили водки и закуски, сели за стол и начали распивать спиртное. Через некоторое время к ним за столик подсел Макаренко Е.А., который стал с ними употреблять спиртное. Спиртное и закуску покупал М. Примерно через 1,5 - 2 часа М. пошел домой, в баре остался Макаренко Е.А. Через некоторое время он сам ушел домой. На следующий день, около 8-9 час., к нему пришел М. и пояснил, что когда тот спал у себя в бане, кто-то через окно проник в баню и похитил мобильный телефон, фотоаппарат. М. сказал, что написал заявление в милицию. Он позвонил Макаренко, чтобы расспросить, что произошло накануне, и попросил его подойти к нему домой. Макаренко сказал, что сейчас подойдет к нему домой. Когда пришел Макаренко, он и М. вышли на улицу. М. и Макаренко стали разговаривать, а он сам зашел к себе домой. Через некоторое время он узнал от М., что Макаренко вернул мобильный телефон и деньги.

После оглашения показаний свидетель Ж. суду пояснил, что действительно давал такие показания, однако в настоящее время точно не помнит, как все происходило. У следователя подписал протокол не читая. Про цифровой фотоаппарат он не помнит, был ли он у М. или не было.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается:

- протоколом принятия заявления о преступлении потерпевшего М. о том, что в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. неизвестные лица проникли в баню где он спал и похитили цифровой фотоаппарат, мобильный телефон и деньги 4000 руб. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре бревенчатой бани приспособленной для временного проживания во дворе расположенном по адресу: <адрес>, входная дверь повреждений не имеет. При осмотре бани с оконного проема изъято стекло размером 39х39 см. Вышеуказанное стекло было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, храниться в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес>. (л.д.6-7, 12);

- протоколом явки с повинной Макаренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ находясь в бане М., расположенного во дворе <адрес> похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и фотоаппарат марки «<данные изъяты> (л.д. 8);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на октябрь 2010 года стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 1100 руб., цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>» - 2999 руб., карты памяти «<данные изъяты>» - 500 руб., сумочки для цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>» - 500 руб. (л.д.9).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете №10 ОВД по <адрес> и <адрес> у потерпевшего М. были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», карта памяти «<данные изъяты>», сумочка для цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>». Вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему М. /л.д. 14-20/.

Правдивость письменных доказательств у суда сомнений так же не вызывает.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Макаренко Е.А. доказанной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Макаренко Е.А., потерпевшего М., свидетеля Ж., которыми установлено, что Макаренко ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, незаконно проник в баню, находящейся во дворе <адрес>, где проживает М., откуда тайно похитил принадлежащие последнему из кармана шорт находящихся на М. деньги в сумме 4000 руб., из кармана рубашки находящейся на М. достал мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1100 руб., отстегнул со шнурка находящегося на шее М. сумочку «<данные изъяты>» для цифрового фотоаппарата, стоимостью 500 руб., в которой находился цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 2999 руб., со вставленной картой памяти «<данные изъяты> стоимостью 500 руб., а всего тайно похитил имущества М. на сумму 9099 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Так, в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 25-26), в качестве обвиняемого (л.д. 40-41, 82) Макаренко утверждал, что решил через окно проникнуть внутрь бани М., чтобы похитить деньги.

Поскольку на предварительном следствии Макаренко был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ с участием защитника – профессионального адвоката, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, без какого-либо психологического и физического принуждения со стороны правоохранительных органов и его показания в этой части объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд данные показания признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показания Макаренко в судебном заседании о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денег принадлежащих М. до проникновения в баню, суд отвергает и расценивает как способ его защиты в предъявленном обвинении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Макаренко оговорил себя или добросовестно заблуждался относительно своих действий, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного подсудимым Макаренко, суд считает, что его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из одежды находящейся при потерпевшем.

При квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконное изъятие имущества потерпевшего М., он противоправно, тайно, с целью совершения кражи проник в его жилище, в целях осуществления преступления подсудимый выполнил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, он предвидел возможность хищения имущества и желал этого. С учетом имущественного положения потерпевшего М., стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, его заявления о том, что данный ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба на общую сумму 9099 рублей для потерпевшего является значительным.

При этом суд учитывает, что по результатам заключений судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Е.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности (F06). В период времени, относящийся к деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 33-35).

Из материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, видно, что подсудимый может контролировать свои поступки, все понимает, каких либо данных, вызывающих сомнение в его вменяемости нет.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Макаренко Е.А. суд, обстоятельствами, смягчающими его наказание, учитывает явку с повинной, а также то, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих его наказание нет.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого Макаренко, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции (л.д.53а) и положительно по месту жительства соседями (л.д.53); в 2009 и 2010 году привлекался к административной ответственности (л.д.55); на учете у врача нарколога не состоит (л.д.52), состоит на учете в психиатрическом кабинете Давлекановской ЦРБ (л.д.51), добровольное возмещение ущерба потерпевшему М., и все другие обстоятельства по делу, полагает возможным назначить Макаренко наказание в виде лишения свободы условно, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ со штрафом в доход государства.

При этом суд учитывает то, что государственный обвинитель просит суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно со штрафом в доход государтства.

Вещественные доказательства – стекло размером 39х39 см., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес>, суд считает необходимым уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», карту памяти «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего М., суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Макаренко Е.А. в доход государства судебные издержки в размере 1372 рублей 52 коп., т.к. в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться так же решения о распределении процессуальных издержек.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Макаренко адвокат Владимиров Ю.А. оказывал ему юридическую помощь по назначению суда, из средств федерального бюджета адвокату Владимирову Ю.А. надлежит выплатить вознаграждение в размере 1372 рублей 52 коп. Оснований для освобождения подсудимого Макаренко от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Макаренко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 10000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному Макаренко Е.А. в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, обязать его: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации; без его уведомления не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Макаренко Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Макаренко Е.А. процессуальные издержки в доход государства 1372 рублей 52 коп.

Вещественные доказательства – стекло размером 39х39 см., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Давлекановскому району и г.Давлеканово, уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», карту памяти «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего М., оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 22.01.2011г.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Н.Н.Якупова