П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г.Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
с участием государственного обвинителя Хафизова Э.И.,
адвоката Владимирова Ю.А.,
при секретаре Ефименко О.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ., зарегистрированного и проживающего там же в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей ФИО5, стоящей возле <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что правая пассажирская дверь автомашины не закрыта и тем, что ключ от автомашины находится в салоне, умышленно, не имея законных прав и оснований на пользование данным транспортным средством, сел в указанную автомашину, ключом, находящимся в бардачке, запустил двигатель и без цели хищения, поехал кататься на указанной выше автомашине по <адрес> РБ.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера он вместе с ФИО7 и его братом употребляли пиво в гараже, где стояла автомашина «ОКА» темно-синего цвета. Пассажирская дверь автомашины была открыта, он сел в автомашину, нашел в бардачке ключи, завел двигатель, решив покататься, он поехал по городу. На <адрес> РБ его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, документов на автомашину и водительского удостоверения у него не было. Автомашину на эвакуаторе отправили на штрафстоянку, его доставили в отдел милиции. Машину он похищать не хотел, просит суд не лишать его свободы.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.
Вина подсудимого, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевший ФИО6 суду показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «ОКА». Он договорился с ФИО7, проживающим в <адрес> РБ, о ремонте автомашины. ДД.ММ.ГГГГ вечером он отогнал автомашину и оставил её около дома ФИО7, сам поехал домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО7 и сказал, что его автомашину от дома угнали, и что она находится на штрафной стоянке. Он поехал, забрал автомашину и отогнал её снова к ФИО7 на ремонт. Никаких новых повреждений на автомашине не было. От сотрудников милиции он узнал, что его автомашину угнал ФИО1. Он просит суд не лишать подсудимого ФИО1 свободы.
Свидетель Урб Е.П. суду показала, что подсудимый является её сыном. В детстве он переболел сейрозным менингоэнцефалитом, в связи с чем состоит на учете у врача психиатра и не был призван на военную службу. Он иногда употребляет спиртное, курит, не работает, помогает по хозяйству. Часов в 10 вечера ДД.ММ.ГГГГ он пошел к друзьям, ночевать домой он не пришел. На следующее утро он позвонил, сказал, что его задержали сотрудники милиции. От его друга она узнала, что они пили пиво на <адрес> РБ, там стояла автомашина, на которой её сын поехал кататься.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что он подрабатывает тем, что ремонтирует автомашины, живет он в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов к нему на автомашине «ОКА» синего цвета, подъехал ФИО6, которому нужно было отремонтировать автомашину. ФИО6 оставил свою автомашину около двора его дома. Он стал ремонтировать автомашину, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он выгнал автомашину из гаража, поставил около двора своего дома, ключи от автомашины он положил между сиденьями в бардачок, правая дверь автомашины не закрывалась и была открытой. Около 03 часов 30 минут он пошел в магазин, вернулся около 05-ти часов, автомашины около двора не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов он сказал хозяину автомашины, что автомашину угнали. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что автомашина стоит на штрафной стоянке. Позже он узнал, что автомашину марки «ОКА», принадлежащую ФИО5 угнал ФИО1 (л.д. 19-20).
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показал, что около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО10, во время дежурства, проезжал по <адрес> РБ, им навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> гос.номер №. Они остановили данную автомашину с целью проверки документов. Выяснилось, что молодой парень, который управлял автомашиной, был в состоянии алкогольного опьянения, документов при себе не имел. Представился он как ФИО1. Они оформили ФИО1 как нарушителя административного законодательства, автомашину поместили на стоянку ОГИБДД. Позже выяснилось, что ФИО1 данную автомашину угнал от <адрес> РБ, где она находилась в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об угоне (л.д. 55).
Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 56).
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 были оглашены в ходе рассмотрения дела в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывают, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается:
- заявлением потерпевшего ФИО5 о принятии мер в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 05:00 часов совершило угон его автомашины марки «ВАЗ-11113» гос.номер М 983 КЕ, стоящей около <адрес> РБ (л.д.5);
- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которых были осмотрены автомашина <данные изъяты> гос.номер № на штрафной стоянке ИП «Полякова» за № по <адрес> РБ (л.д. 6-7) и участок местности около <адрес> РБ (л.д. 9-10);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния, автомашины марки «<данные изъяты>» гос.номер № (л.д.8).
Правдивость указанных выше письменных доказательств у суда сомнений так же не вызывает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении угона, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и действия его верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.
При этом суд учитывает то, что в соответствии с абз. 1 и 2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. № 31 от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд, обстоятельствами смягчающими его наказание, учитывает то, что он ранее не судим, вину свою признал полностью, страдает психическим заболеванием.
Обстоятельств отягчающих его наказания нет.
Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства соседями и УУМ (л.д. 38-39), а так же то, что он привлекался к административной ответственности (л.д.40).
При этом, суд так же учитывает то, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обнаруживает органическое эмоционально лабильное расстройство, однако в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1в так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 48-50).
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления и самой личности подсудимого ФИО1в суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: автомашину марки <данные изъяты>» гос.номер №, хранящуюся у потерпевшего ФИО11, суд считает возможным оставить у него по принадлежности.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства 686 рублей 26 коп., т.к. согласно п.3 ч.1 ст.309, п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат ФИО12 участвовал в данном уголовном деле по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО1 и из федерального бюджета ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 686 рублей 26 коп. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1в. от возмещения процессуальных издержек или отнесения их на счет средств федерального бюджета нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 два/ года, обязать его: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправлении осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянное место жительства; в течение 1 (одного) года, со дня вступления приговора в законную силу, запретить ФИО1 покидать постоянное место жительства без уважительных причин ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 коп.
Вещественное доказательство: автомашину марки «<данные изъяты>» гос.номер №, хранящуюся у потерпевшего ФИО5, оставить у него по принадлежности.
До вступления приговора в законную силу, оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Подпись
Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов