П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
с участием прокурора Зубаревой Л.В.,
адвоката Владимирова Ю.А.
при секретаре Комаровой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> РБ, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),
У с т а н о в и л:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО1 являясь лицом, управляющим по доверенности, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 следовал по д. <адрес> РБ по <адрес>, со стороны <адрес> РБ, в направлении д. Каранбаш со скоростью 45-50 км/час. В пути следования ФИО1 не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям и нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; водитель, как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не выполнил указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при совершении маневра объезда, движущихся в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части по ходу его движения группы пешеходов, допустил выезд на полосу встречного движения, где не избрал необходимый боковой интервал и допустил наезд на пешехода ФИО5, которая шла во встречном направлении вдоль левого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения в виде: закрытого линейного перелома левой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, лобно-теменной области справа и лобно-височно-затылочной области слева; множественные двусторонние сгибательные переломы ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани, полосовидное кровоизлияние в клетчатку области пилорической части желудка, обширное массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева; закрытый перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, массивное кровоизлияние в около и предпузырную клетчатку; разрыв левого подвздошно-крестцовского сочленение с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины в области верхних и нижних конечностей. ФИО5 была доставлена в приемное отделение Давлекановской ЦРБ, где от полученных телесных повреждений скончалась. Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломом височной кости, ребер, костей таза и левой голени, осложнившейся травматическим шоком. Между действиями ФИО1 и смертью ФИО6 имеется прямая причинная связь.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он ехал в <адрес>, по полосе его движения шли ФИО13, ФИО12, ФИО9, по противоположной стороне шла ФИО5, скорость его движения было около 70-80 км/ч. Было светлое время суток, дорога была прямая, увидел он ФИО5 за 100-150 метров, с ней было около 3-х собак. Он объехал ФИО13 и ФИО14, ФИО5 стояла напротив ФИО9 и разговаривала с ней. Половина его автомашины была на полосе встречного движения, возможно ФИО5 споткнулась, он зацепил ее левой стойкой лобового стекла, столкновение произошло из-за того, что она неожиданно пошла к центру дороги. Он просит суд его оправдать.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.
Вина подсудимого, событие преступления и его мотив подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из <адрес>, сообщили о случившемся, он поехал в больницу, но его сестра в приемном покое умерла. Он поехал на места происшествия, ФИО9 и ФИО8 ему сказали, что на его сестру совершил наезд ФИО1. Они сказали, что ФИО1 с большой скоростью ездил по деревне, сестра его шла по правой стороне дороги ему навстречу, он выехал на полосу встречного движения и сбил ее. Он просит суд ФИО1 свободы не лишать.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в тот день ФИО19 шла по дороге, она находилась в сарае, они стали разговаривать, в это время ФИО20 вскрикнула. Она услышала глухой удар, вышла со двора, увидела, что ФИО5 лежала на обочине левой стороны дороги, звука торможения автомашины она не слышала.
Свидетель ФИО9 суду показала, что в тот день она шла в магазин, ФИО5 шла от магазина ей навстречу. Она остановилась и стала разговаривать с ФИО8. В это время мимо нее с большой скоростью проехал ФИО1, затем она услышала шум. Они подошли к ФИО6, ФИО1 побежал к соседям вызывать скорую помощь. ФИО13 и ФИО14 в это время шли со стороны города, были они далеко, звуков торможения она не слышала.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он выезжал на место происшествия, где ФИО1 совершил наезд на пожилую женщину. Потерпевшей там уже не было, ее увезли в больницу. Водитель, т.е. ФИО1 сам показал место, где он совершил наезд.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он был в составе следственно-оперативной группы. Они выехали на место ДТП, автомашина «Ока» стояла вдали, бабушку загрузили в автомашину скорой помощи. ФИО10 допрашивал свидетелей, была составлена схема ДТП, асфальт был сухой, до места столкновения следов не было, после места столкновения- был юз.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в тот день он и ФИО13 утром шли в мед. пункт, было светло, шли они по <адрес> в сторону магазина. Навстречу им, по разным сторонам дороги шли две бабушки. Они шли по правой стороне дороги, по встречной полосе дороги ехала автомашина со скоростью примерно 70 км/ч. На расстоянии метров за 50 до них автомашина сбила бабушку, которая шла по левой стороне дороги. За рулем автомашины находился ФИО1, который сразу же вышел из автомашины. С Тихоновым он познакомился позже.
Свидетель ФИО13 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, она со своим мужем — ФИО14 шли по дороге д. Сергиополь. Они шли по правой стороне дороги, впереди них шла <данные изъяты> по этой же стороне. По другой стороне дороги, им навстречу, шла ФИО5. ФИО1 на автомашине объехал их, поехал дальше, со скоростью примерно 40-45 км/ч. Он хотел объехать <данные изъяты>, но сбил ФИО5, которая шла по дороге. Возможно она хотела перейти дорогу, но не успела. Сам момент наезда она не видела.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя в <адрес> <адрес> <адрес> РБ. Он услышал сильный звук тормозов, вышел на улицу и увидел, что на проезжей части собрался народ. Он поднялся на дорогу и увидел лежащую на обочине, с другой стороны дороги от его дома, ФИО5. Когда он подошел, на месте были сотрудники милиции. Были проведены замеры, они осмотрели повреждения на автомашине, где слева был разбит капот и лобовое стекло. Он и второй понятой ФИО8 Евгений подписали протокол. Был ли след торможения он не помнит, следов волочения тела не было. Погода в тот день была ясная, сухая, без осадков, на дороге неровностей нет, дорога прямая, без уклонов, просматривается далеко. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 был при осмотре места происшествия, автомобиль с места был убран.
Показания свидетеля ФИО15 были оглашены в суде по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями п.2 ч.2 и ч.1 ст.281 УПК РФ в виду его неявки в суд вследствие тяжелой болезни /л.д.7-10 том №/.
При этом, перед допросом свидетелю ФИО15 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний /л.д.178-180 том №/.
Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, т.к. они логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается:
Том №:
- сообщением диспетчера скорой помощи Тимербаевой от 11 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что на улице <адрес> <адрес> РБ около магазина произошло ДТП, имеется пострадавший /л.д.2/;
- рапортом следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> <адрес> РБ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО5 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №. После ДТП ФИО5 скончалась /л.д.3/;
- сообщением мед. сестры приемного покоя Давлекановской ЦРБ Кононенко от 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что женщина, доставленная после ДТП, скончалась в приемном покое ЦРБ /л.д.4/;
- протоколом осмотра места ДТП и схемой, согласно которых был произведен осмотр дороги в <адрес> на месте ДТП напротив <адрес> месте ДТП обнаружены осколки стекол, осыпь грунта, а также следы волочения на протяжении 5,9 метра. Пострадавшая доставлена в Давлекановскую ЦРБ /л.д.5-8/;
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н Х 189 МВ, принадлежащего ФИО4, водитель – ФИО1. При осмотре обнаружены внешние повреждения: разбито переднее лобовое стекло с левой стороны, левый указатель поворота, левый диск переднего колеса; деформированы: капот с левой стороны и правая передняя дверь /л.д.10-11/;
- справкой по ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО5 /л.д.12/;
- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов диспетчер скорой помощи Давлекановской ЦРБ сообщила о том, что за мед. помощью обратилась ФИО5. Выездом на место установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> № двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес> РБ, напротив <адрес>, в светлое время суток на участке дороги с сухим покрытием, совершил наезд левой передней частью автомашины на пешехода ФИО5, которая от полученных телесных повреждений скончалась в приемном покое Давлекановской ЦРБ /л.д.15/;
- заключениями № и №-Д экспертизы трупа ФИО6, согласно которых при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого линейного перелома левой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, лобно-теменной области справа и лобно-височно-затылочной области слева; множественные двусторонние сгибательные переломы ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани, полосовидное кровоизлияние в клетчатку области пилорической части желудка, обширное массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева; закрытый перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, массивное кровоизлияние в около и предпузырную клетчатку; разрыв левого подвздошно-крестцовского сочленение с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины в области верхних и нижних конечностей. Все повреждения прижизненны и могли образоваться при автомобильной травме, в частности от удара частями движущейся легковой автомашины, когда пострадавшая находилась в вертикальном положении и была обращена в сторону наезда передней поверхностью тела с последующим инерционным падением на автомобиль, затем от удара телом о полотно дороги после отбрасывания. Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища с переломом височной кости, ребер, костей таза и левой голени, осложнившиеся травматическим шоком. Между указанными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не найден /л.д.22-31/ и /л.д.209-2010/;
- свидетельством о смерти, о том, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/;
- протоколом следственного эксперимента и схемой /л.д.70-72/;
- заключением эксперта №, согласно выводов которой при исходных данных представленных следствием и при условии, что время движения пешехода с момента возникновения опасности до места наезда составляет 3,5 с., 3 с., 2.1 м., водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. При скорости автомобиля <данные изъяты> 60 км./ч. и времени движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда 2.1 с. возможность наезда на пешехода не исключается /л.д.94-97/.
Правдивость письменных доказательств у суда сомнений также не вызывают.
Совокупность указанных выше доказательств, а именно показания потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу и их анализ опровергают доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о невиновности подсудимого в совершении данного преступления.
И потерпевший и свидетели по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто из них не заинтересован в исходе данного дела, ни у кого из них нет оснований оговаривать ФИО1.
Все указанные выше доказательства по делу добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Кроме того, как показал сам подсудимый, потерпевшую ФИО5 он увидел за 100-150 метров, было светлое время суток, дорога была прямая.
При таких обстоятельствах, при соблюдении правил дорожного движения, ФИО1 должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий и выбрать скорость движения автомобиля обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Суд считает, что ФИО1 в указанной ситуации имел техническую возможность избежать наезд на пешехода ФИО5.
Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), так как он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и действия его по этой статье уголовного кодекса квалифицированы верно.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ именно в этой редакции федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время деяние, совершенное ФИО1 предусмотрено ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.
Признавая доказанной вину подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что согласно п.3, п.п. 5-7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции № 31 от 23.12.2010 года) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд, обстоятельствами смягчающими его наказание, учитывает то, что он ранее не судим, на своем иждивении имеет 2-х малолетних детей, частично возместил потерпевшему ФИО7 причиненный ему вред.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что характеризуется он положительно, к административной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления и личности самого подсудимого ФИО1, того, что он впервые совершил преступление по неосторожности, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ).
При этом суд учитывает то, что гос. обвинитель по делу просит суд назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, потерпевший ФИО7 просит ФИО1 свободы не лишать.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2401 рубль 91 копейку, т.к. согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Ранее адвокат ФИО16 участвовал в рассмотрении данного уголовного дела по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО1, оказывал ему юридическую помощь, в связи с чем ему из федерального бюджета надлежит выплатить 2401 рубль 91 копейку /л.д.150-152 том №/.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек или отнесения их на счет федерального бюджета нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1, в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев, обязать его: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправлении осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянное место жительства.
До вступления приговора в законную силу, оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2401 рубль 91 коп.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток, через Давлекановский районный суд РБ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Подпись
Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов