№11-26/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года г.Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.
при секретаре Сидоровой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 25.05.2010 года по гражданскому делу по иску Багаутдиновой Ч.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
установил:
Багаутдинова Ч.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.
При рассмотрении спора представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по иску Багаутдиновой Ч.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в мировой суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.
Определением мирового судьи от 25.05.2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Представитель ответчика Баженова Е.Г., действующая по доверенности, не согласившись с определением и.о. мирового судьи, обжаловала его. В обоснование своего ходатайства представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что в Республике Башкортостан действует Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (адрес ...). Иск не может быть предъявлен по месту нахождения Агентства, которое не является филиалом либо представительством, и не отражено в Уставе организации. При этом представила соответствующие учредительные документы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявлением просит данное дело рассмотреть без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО «Росгосстрах» в отсутствие его представителя.
Истица Багаутдинова Ч.А., не согласившись с доводами частной жалобы просила в её удовлетворении отказать, определение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Оценив доводы ответчика, изложенные в жалобе, выслушав возражения истца, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит ходатайство ООО «Росгосстрах» подлежащим отклонению, поскольку по убеждению суда, мировой судья отказывая в удовлетворении ходатайства правильно оценил юридически значимые обстоятельства спора и обоснованно применил нормы процессуального права.
Так, согласно разъяснению «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденным Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл.48 ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.
С учетом изложенного и положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий договора страхования определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
Указанные разъяснения закреплены в решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 года. Согласно указанному решению к отношениям, вытекающим из договора страхования, с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве предоставления информации и об альтернативной подсудности.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.
Также и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.
Таким образом, учитывая, что иск предъявлен по месту жительства истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче гражданского дела по иску Багаутдиновой Ч.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в мировой суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Давдълеканово и Давлекановскому району РБ без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче гражданского дела по иску Багаутдиновой Ч.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в мировой суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Т.Р. Зайнеев