№11-27/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2010 года г.Давлеканово РБ
Давалекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
при секретаре Сидоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району от 23 июня 2010 года,
установил:
Багаутдинова Ч.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП дата ее машине Митсубиши Аутлэндер № были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 11060 рублей. Усомнившись с оценкой ответчика, истица провела независимую оценку стоимости восстановительных расходов ее автомобиля. Их стоимость по отчету составила 19028 рублей, также ответчик не произвел оплату утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющая 8411 рублей 94 копейки. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму, недоплаченной страховой выплаты в размере 7968 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 8411 рублей 94 копейки, денежные средства, уплаченные за составление отчетов в размере – 3100 рублей, юридические услуги за консультацию и составление иска – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – 779 рублей 20копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 23.06.2010 года исковые требования Багаутдиновой Ч.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Багаутдиновой Ч.А. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 27259 рублей 14 копеек, в том числе: сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 7968 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8411 рублей 94 копейки, денежные средства, уплаченные за составление отчетов – 3100 рублей, юридические услуги за консультацию и составление иска – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 5000 рублей, возврат государственной пошлины – 779 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и решить вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы РБ, мотивируя тем, что им было подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» по РБ, но определением мирового судьи от 25.05.2010 года было отказано в его удовлетворении. На определение мирового судьи была подана частная жалоба, однако мировой судья, не принимая ее во внимание, рассмотрел гражданское дело по существу, чем нарушил нормы процессуального права.
Представитель ответчика ООО «Росгоссстрах» на судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит провести судебное заседание без участия представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Истица Багаутдинова Ч.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абз.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционных жалобы, представления оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает суммы взысканные с него в пользу Багаутдиновой Ч.А. в возмещение причиненного материального ущерба, считает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности, чем нарушены процессуальные нормы.
Ранее апелляционным определением Давлекановского районного суда РБ от 20.08.2010 года частная жалоба ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановского района РБ от 25.05.2010 года об отказе в передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения, указанное определение от 20.08.2010 года вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи от 23.06.2010 года, рассматривались судом апелляционной инстанции по частной жалобе и имеется решение, вступившее в законную силу по данному вопросу, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 23.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев