№11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении гражданского дела
24 февраля 2011 года. г. Давлеканово. РБ.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,
при секретаре Власенко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабутиной З.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску МРИ ФНС РФ №22 по РБ к Лабутиной З.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
У с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Республике Башкортостан (далее МРИ ФНС РФ №22 по РБ или истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Лабутиной З.Н. в пользу государства сумм неуплаченных налогов: - земельный налог, взимаемый по ставке, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ - 44880 рублей 49 копеек, пени - 846 рублей 47 копеек; пени по транспортному налогу в размере 354 рубля 63 копейки указав в обосновании иска, что ответчик, владея на праве собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на направленные ему требования об оплате начисленной задолженности по земельному налогу за 2008,2009 годы и начисленной пени, требования не исполнил в полном объеме.
Истец также указал, что ответчиком в связи с несвоевременной уплатой последним транспортного налога за 2009 год на автомобиль <данные изъяты> мощностью № л.с., начислены пени в размере 354 рубля 63 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении спора у мирового судьи, истец в части иска, о взыскании пени по транспортному налогу, от иска отказался.
Решением мирового судьи от 21 декабря 2010 года иск МРИ ФНС РФ №22 по РБ к Лабутиной З.Н по земельному налогу и начисленной пени удовлетворен полностью.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке и просил суд отменить, сославшись на его незаконность и необоснованность, поскольку неправильно исчислялась сумма взыскиваемого налога, налоговые уведомления направлены налогоплательщику с нарушением установленного законом срока. Доказательств, взыскания с Лабутиной З.Н. недоимки и пени по земельному налогу за 2008 год с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных ст.69,70, 48 НК РФ, истцом не представлено. При удовлетворении требований налогового органа, мировым судьей не были установлены и учтены указанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, представитель истца - Мерзико Т.И. иск в части взыскания с ответчика земельного налога и пени, поддержала полностью, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - Степанова Л.В. иск не признала. В своем объяснении указала на незаконность принятого мировым судьей решения, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем она пояснила, что земельный участок, находящийся в собственности ее доверителя, который является индивидуальным предпринимателем, используется для размещения и обслуживания автосервиса.
Ответчик - Лабутина З.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительных причинах неявки в суд, ей не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, возражений о невозможности рассмотрения дела, от явившихся лиц, не поступило.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив, представленные ими доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи, подлежащим отмене, гражданское дело прекращению, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что мировым судьей оставлен без надлежащей юридической оценки вопрос о прекращении производства по делу в части отказа истца от иска по требованию о взыскании пени по транспортному налогу, то есть не выполнены требования ст. 39, 220, 173 ГПК РФ.
Вместе с тем установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора является индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую экономическую деятельность на земельном участке, используемом для размещения и обслуживания автосервиса, что подтверждается исследованными материалами дела: Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Лабутиной З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№)
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст.27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.4 ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК РФ).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении спора мировым судьей в связи с отказом истца от иска в части требований по транспортному налогу, касающихся ответчика как физического лица, изменились правила определения родовой подсудности спора.
Частью 3 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 ст.4 (аналогия права), поскольку действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду и части 1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Однако при этом необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Одним из оснований прекращения производства по делу в силу требований ст.220 УПК РФ является, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Исходя из правового смысла приведенной выше нормы процессуального права, иск МРИ ФНС №22 по РБ, подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в арбитражном суде и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 по г Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску МРИ ФНС РФ №22 по РБ к Лабутиной З.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, отменить.
Гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску МРИ ФНС РФ №22 по РБ к Лабутиной З.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
пени по транспортному налогу, производством прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, но не ограничивает доступа к правосудию для разрешения спора в Арбитражном суде.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: