ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостанв составе:
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
при секретаре Абрамовой М.Р.,
с участием представителя Давлекановского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» РБ Гильманова М.Р., ответчика Миргородской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миргородской С.А.на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДМУП «Тепловые сети» обратились в суд с иском к ответчикам Глебову И.К. и Миргородской С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 13 031 руб. 67 коп., мотивируя тем, что истец осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть в <адрес>. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за фактически поставленную тепловую энергию по указанному адресу составила 13 031 руб. 67 коп. Собственником данной квартиры является Глебова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с тем, что Глебова А.И. является несовершеннолетней, обязанность по исполнению гражданских обязанностей возлагается на её родителей: Глебова И.К. и Миргородскую С.А., поэтому они обязаны оплатить стоимость потребленной тепловой энергии. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Мировой судья, рассмотрев гражданское дело, вынес решение, которым взыскал солидарно с Глебова И.К. и Миргородской С.А. в пользу ДМУП «Тепловые сети» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 13 031 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в размере 521 руб. 26 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Миргородская С.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в обоснование своей апелляционной жалобы, что в нарушение требований ГПК РФ, где стороны пользуются равными процессуальными правами, а также в нарушение Семейного кодекса РФ, право участвовать в рассмотрении дела был лишен собственник помещения Глебова А.И., а поскольку между родителями Глебовым И.К. и Миргородской С.А. имеются противоречия, они не могут представлять интересы своего ребенка. Считает, что суду необходимо установить, на чьем попечении находится несовершеннолетняя Глебова А.И. Миргородская С.А. просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть спор по существу с участием всех участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение.
Ответчик Миргородская С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик Глебов И.К. на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ДМУП «Тепловые сети» Гильманов М.Р. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился и показал, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам Глебову И.К. и Миргородской С.А. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за подачу тепловой энергии через присоединенную сеть в <адрес> составляла 13 031 руб. 67 коп. Собственником данной квартиры является несовершеннолетняя Глебова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому обязанность по исполнению гражданских обязанностей возлагается на её родителей ответчиков Глебова И.К. и Миргородскую С.А. Миргородская С.А. с апелляционной жалобой обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей срок на подачу жалобы был восстановлен. Однако согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 13 031 руб. 67 коп. была погашена ответчиком Глебовым И.К., в связи с чем представитель истца ДМУП «Тепловые сети» Гильманов М.Р. просит гражданское дело по заявлению ДМУП «Тепловые сети» о взыскании задолженности производством прекратить. /заявление о прекращении гражданского дела о взыскании задолженности в отношении Миргородской С.А. л.д.70/
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст.328 абз.4 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 13 031 руб. 67 коп. погашена ответчиком Глебовым И.К. /л.д.71/
Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ директора ДМУП «Тепловые сети» Мухамедзянова И.Ф., абонент Глебова А.И., проживающая по адресу: <адрес> не имеет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за отопление. /л.д.72/
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в связи с добровольным погашением ответчиком Глебовым И.К. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению отказался от исковых требований, что в соответствии с требованиями абз. 3 ст.220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу, так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска о взыскании задолженности с ответчиков Глебова И.К. и Миргородской С.А. и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 327-330ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ДМУП «Тепловые сети» к ответчикам Глебову И.К. и Миргородской С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 13 031 руб. 67 коп., прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Н.Н.Якупова