ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостанв составе:
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
при секретаре Абрамовой М.Р.,
с участием представителя Давлекановского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» РБ Гильманова М.Р., ответчика Миргородской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миргородской С.А.на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Глебова И.К. и Миргородской С.А. в пользу ДМУП «Тепловые сети» была взыскана солидарно задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 13 031 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в ДМУП «Тепловые сети» был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ДМУП «Тепловые сети» обратились с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Глебова И.К. и Миргородской С.А., указав в заявлении, что исполнительный лист был утрачен.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ - мировой судья судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДМУП «Тепловые сети» о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Миргородская С.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в обоснование своей частной жалобы, что заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа было принято к производству и рассмотрено в нарушение требований ч.2, 3 ст.ст. 132, 135, 432 ГПК РФ, т.к. решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что оснований рассматривать данное заявление и выдавать дубликат не имелось, поскольку заявителем не было подано в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуальных сроков, с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа для исполнительного производства. Просит определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Ответчик Миргородская С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
Ответчик Глебов И.К. на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ДМУП «Тепловые сети» Гильманов М.Р. с доводами, изложенными в частной жалобе не согласился. Пояснил, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 13 031 руб. 67 коп. погашена ответчиком Глебовым И.К., в связи с чем они отказались от иска ДМУП «Тепловые сети» к Глебову И.К. и Миргородской С.А. о взыскании указанной задолженности и просили прекратить производство по делу. Поскольку задолженность погашена ответчиком Глебовым И.К. и производство по делу прекращено, просит материал по заявлению ДМУП «Тепловые сети» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с Миргородской С.А. производством также прекратить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Представитель ДМУП «Тепловые сети» Гильманов М.Р. заявлением от 9 марта 2011 года, в связи с добровольным погашением задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению по адресу <адрес> просит гражданское дело по заявлению МУП «Тепловые сети» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с Миргородской С.А. производством прекратить./л.д.18/
Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ директора ДМУП «Тепловые сети» Мухамедзянова И.Ф., абонент Глебова А.И., проживающая по адресу: <адрес> не имеет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за отопление. /л.д.19/
Таким образом, в связи с добровольным погашением ответчиком Глебовым И.К. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и отказом представителя истца в судебном заседании от заявленных требований, в соответствии с требованиями абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по частной жалобе Миргородской С.А.на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с Миргородской С.А., прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.Н.Якупова