№11-9/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 года. г. Давлеканово. РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антипова А. С.,
адвоката Бережной Н.Г.,
при секретаре Власенко М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пташко Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 12.01.2011 года по гражданскому делу по иску Лаврова В.А. и Лаврова А.А. к Пташко Н.Е. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Пташко Н.Е. к Лаврову В.А. и Лаврову А.А. о взыскании средств за некачественно выполненную работу, суммы неустойки и возмещение морального вреда,
установил:
Лавров В. А. и Лавров А. А. обратились в суд с иском к Пташко Н.Е. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 09.09.2010 года между ними был заключен договор, согласно которому они обязались выполнить за плату определенные договором строительные работы, по окончании которых Пташко Н. Е. обязалась выплатить им 30000 руб. После подписания договора они приступили к работе, и выполнив практически весь перечень указанных в договоре работ, Пташко Н. Е. высказала недовольство выполненной работой и попросила уйти, не заканчивая всего объема работ. За период работы у Пташко Н. Е. с 09.09.2010 года 19.09.2010 года она выплатила им только 1000 рублей из обещанных 30000 рублей. В связи с тем, что работа не была выполнена в объеме, установленном договором, считают, что она должна заплатить им за проделанную работу 24000 рублей. Кроме того, на территории домовладения Пташко Н. Е. остались принадлежащие им строительные инструменты, которые она отказывается возвращать, а именно: титановое кольцо диаметром 22 мм. - 150 рублей, защитные очки - 400 рублей, молоток - 200 рублей, которые Пташко Н. Е. незаконно удерживает, поэтому они должны быть истребованы в судебном порядке.
При рассмотрении спора у мирового судьи Пташко Н. Е. обратилась в суд с иском к Лаврову В. А. и Лаврову А. А. о взыскании с них средств, за некачественно выполненную работу, в размере 8736 руб., суммы неустойки в размере 8736 руб., в возмещение морального вреда - 5000 руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором, заключенным с ответчиками, они взяли на себя обязательства обустроить крышу. Из-за некачественно выполненной работы пришлось переделывать всю работу, и дополнительно и повторно закупить стройматериалы. Ответчиками недостатки в работе не исправлены.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 12.01.2011 года производство по гражданскому делу по иску Лаврова В.А. и Лаврова А.А. к Пташко Н.Е. в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 12.01.2011 года иск Пташко Н.Е. к Лаврову В.А. и Лаврову А.А. о взыскании средств за некачественно выполненную работу, суммы неустойки и возмещение морального вреда оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 12.01.2011 года иск Лаврова В. А. и Лаврова А. А. удовлетворен частично. С Пташко Н.Е. в пользу Лаврова В.А. за выполненные работы взыскано 2026 рублей 10 копеек, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на услуги адвоката 750 рублей, расходы за проведение оценки выполненных работ в размере 3000 рублей.
Всего взыскано 5976 рублей 10 копеек.
С Пташко Н.Е. в пользу Лаврова А.А. за выполненные работы взыскано 2026 рублей 10 копеек, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на услуги адвоката 750 рублей, расходы за проведение оценки выполненных работ в размере 3000 рублей.
Всего взыскано 5976 рублей 10 копеек.
Пташко Н. Е. не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи как незаконное и вынести новое решение, Вместе с тем она указала на незаконное и необоснованное вынесение определения от 12.01.2011 года об оставлении ее встречного иска без рассмотрения, сославшись на уважительные причины.
В судебном заседании Лавров В. А., Лавров А. А. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, решение мирового судьи считают законным и обоснованным. При этом они пояснили, что действительно они в сентябре 2010 года у Пташко Н.Е по договору подряда были обязаны выполнить строительные работы из ее материала на сумму 30000 рублей. Большую часть работ они выполнили кроме установки двери, настила полов в предбаннике, установки бордюров, укладки плитки. Акт приемки выполненных работ не составляли, она их больше не пустила. Смету, специалист составил визуально. Считают, что они выполнили работы на 24000 рублей.
Пташко Н.Е. иск Лавровых признала частично, апелляционную жалобу и свой встречный иск поддержала по изложенным основаниям. Пташко Н.Е. в своем объяснении указала, что действительно с Лавровыми она заключала договор, но с суммой не определились, договор они сфальсифицировали, поскольку в ее копи, которую она предоставила в суд, не отражена сумма оплаты работ. Сумма предполагалась примерно в 28000 рублей в зависимости от качества работ. Но они работу выполняли не полностью и не качественно, после их, была вынуждена все переделывать и соответственно понесла дополнительные затраты. Лавровым она согласно дополнительно к выплаченной сумме - 1000 рублей, выплатить еще 3000. Дополнительно она приобрела материал на 8000 рублей.
Представитель истца - адвокат Бережная Н.Г., разделяя позицию своего доверителя, также указала на необходимость удовлетворения жалобы и заявленных требований.
Поскольку в силу ч.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то при рассмотрении спора, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: М., Ж., П., С.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в материалах дела представленные сторонами доказательства, а также законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Пташко Н. Е. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В данном случае, при рассмотрении спора установлено, что мировой судья, необоснованно оставил встречное исковое заявление Пташко Н.Е. без рассмотрения, не отменив определение, при наличии имеющихся при этом оснований, поскольку было представлено ходатайство, а с апелляционной жалобой и больничный лист.
Так, в соответствии с ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При указанных обстоятельствах мировой судья не рассмотрел по существу встречный иск. Определение от 12.01.2011 года было отменено лишь в ходе апелляционного рассмотрения дела.
То есть при рассмотрении спора допущены нарушения норм процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что служит основанием для отмены или изменению решения суда.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новой решение.
При рассмотрении спора мировой судья установил, что 09.09.2010 года, стороны заключили договор, по условиям которого Лавров В. А. и Лавров А. А. как исполнители строительных работ обязуются выполнить следующие виды работ: демонтаж деревянного туалета во дворе, копка траншеи под фундамент пристроя, заливка фундамента, вывод цоколя, кладка пристроя, установка дверей, матки, стропила, обрешетка, кровля, демонтаж полов в бане, демонтаж отопительной печи, монтаж печи, настилка полов, обшивка рейкой, настил полов в пристрое, засыпка дорожки во дворе, укладка тротуарной плитки, установка бордюров, кладка столбов, копка и проводка слива канализации бани, резка металла, а Пташко Н. Е. как заказчик работ по их окончании обязуется выплатить сумму в размере 30000 руб.
Из указанного перечня, истцами, согласно объяснению Пташко Н. Е., выполнены следующие виды работ: копка траншеи под фундамент, заливка фундамента, кладка пристроя, демонтаж полов бани, демонтаж отопительной печи, монтаж печи, копка стволов канализации, проводка канализации.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:
Свидетель М. подтвердила, что осенью 2010 года, когда она приходила к Пташко, то видела, что крыша была испорчена, на коньке была дыра, шифер был положен неправильно.
Свидетель Ж. показала, что когда она заходила к Пташко, то видела, что у нее ломали крышу. Э то было оснью 2010 года.
Свидетель П. показала, что в конце сентября или в октябре 2010 года она с Пташко составляла акт.
Свидетель С. в своих показаниях подтвердила, что ответчики работу выполняли некачественно, а Пташко высказывала им претензии.
Лавровы в своих доводах об оплате выполненных строительных работ ссылались на локальный сметный расчет ООО «Э.» без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30114, 32 руб., который был составлен по объяснению истцов, визуально.
Пташко Н.Е. ссылалась на локальный сметный расчет К. на сумму 4124 рубля и товарные чеки о приобретении строительных материалов
В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора, стороны не представили суду доказательств относительно подлежащих взысканию по договору подряда строительных работ от 09.09.2010 года: задолженности с Пташко Н.Е. в пользу Лавровых и взыскании денежных средств за некачественную работу с Лавровых в пользу Пташко Н.Е., поскольку сумма, подлежащая оплате в 30000 рублей, оспаривается предоставленной копией договора Пташко Н.Е. (л.д.№), где эта сумма отсутствует. Более того в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор на выполнение строительных работ был сторонами подписан без указания суммы расчета, на которую ссылаются Лавровы. Указанная сумма Лавровым В.А. была дописана спустя 3 дня. Довод Пташко Н.Е. о том, что сумма расчета за выполненные работы оговаривалась устно, Лавровыми не опровергнута.
Вместе с тем, суд считает, что стороны не представили доказательств того, что имеет место факт нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненной работы. В договоре отсутствует дата начала и окончания выполнения работ. Не предоставлены суду данные об уведомлении заказчиком исполнителя о нарушении срока или обнаружения недостатков выполненной работы, надлежаще оформленным актом об объеме выполненной работы, заключением специалиста о недостатках выполненной работы, наличие виновных противоправных действий исполнителя работ (подрядчика), наличие причинной связи между действиями исполнителя работ, которые послужили бы основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков (излишне потраченных денежных средств) и т.д.
В силу общих положений исполнения обязательств, указанных в ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, где определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку в судебном заседании установлено, что договор подряда, обуславливающий объём и цену работ между сторонами отсутствует, то оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в виде акта о приемке некачественно выполненных Лавровыми работах, нарушении технологии их выполнения, а также выявленных недостатках от 20.09.2010 года и локальный сметный расчет ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ и К. (л.д. №), суд не может их принять в качестве допустимых доказательств, обосновывающих и подтверждающих доводы по иску, поскольку Лавровы как исполнители работ (подрядчик) не уведомлялись о выявленных недостатках и не участвовали при составлении акта и он им не направлялся. Более того, акт приемки работ со стороны заказчика, подписан не имевшими на то соответствующих полномочий лицами, а других доказательств, подтверждающих размер и стоимость фактически выполненных работ по договору, (ответчик) истец Пташко Н.Е. в суд, не представила.
Суд считает, что надлежащее оформление акта приемки работ при выполнении работ является единственным доказательством выполнения работ в срок в указанном объеме и надлежащего качества. При указанных обстоятельствах рассматриваемого спора, о взыскании задолженности за выполненные работы, которая согласно закону должна быть подтверждена определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе и экспертным заключением.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доводы сторон, и их представителей о том, что ими предоставлены локальные сметные расчеты, на которые они ссылаются, как на доказательства для расчета за выполненную работу, а также товарные чеки о понесенных расходах, которые, не подтверждены кассовыми чеками либо квитанциями, суд в качестве доказательств спора, принять не может. Не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору и не принимается как надлежащий, односторонний акт, если он не содержит отметки об отказе заказчика от приемки работ.
Согласно ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Судом установлено, что проводимые строительные работы, не были закончены. Осмотр же их, Пташко Н.Е. проводился 20.09. 2010 года, т.е. через некоторое время, как она Лавровых не допустила к работе.
Пташко Н.Е. также указал, что она была вынуждена обращаться к услугам других лиц, выполняющих работы по исправлению недостатков некачественно выполненной работы Лавровых.
При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствует целесообразность в проведении судебной строительной - технической экспертизы по определению объема и качества выполненной работы, а также её цены, о проведении которой стороны не ходатайствовали.
Исходя из правового смысла ст.724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ (с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
При рассмотрении спора, Пташко Н.Е. как заказчик таких доказательств, в суд не представила.
Таким образом, не представляется возможным установить размер понесенных расходов, необходимых восстановлению оспариваемого (имущества ремонта), недостатков в работе, то есть стороны не представили данных, на какую сумму передавались стройматериалы и какая сумма предназначалась оплате за выполненную работу.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются доводами изложенными в исковых заявлениях сторон на которые при рассмотрении спора, они ссылались. Суммарная цена работ в данном договоре оговорена не была. Но условия устного договора по убеждению Пташко Н.Е. предусматривали выплату заработной платы по результатам завершения работ, с учетом ее качества в пределах 28000 рублей.
Работа Лавровыми не была закончена в срок, и была прекращена по причине отказа Пташко Н.Е. в допуске их к выполнению работ.
Между тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что Пташко Н.Е. Лавровым за выполняемую ими работу выплатила 1000 рублей, а с учетом незавершенной работы она должна им выплатить еще 3000 рублей.
Утверждения Пташко Н.Е. о том, что работа была выполнена не полностью и её нарекания по поводу качества выполненных работ так же не заверены документально и не имеют заключения оценочной комиссии.
Лавровы считают, что невыплаченная задолженность Пташко Н.Е. перед ними составляет на сегодняшний день 24000 рублей.
Вместе с тем, они ссылаясь на требования 309, 310 ГК РФ указали, что ответчиком не надлежащим образом выполнены обязательства по выплате причитающийся денежной суммы.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Под убытками статья 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, считает, что исковые требования Лавровых удовлетворению подлежат частично, поскольку ими не представлено суду доказательств, обоснованность которых, подтверждала бы возникновение у них права требования на полное возмещения задолженности и причиненных убытков в виде неустойки, а ответчик добровольно согласен на возмещение задолженности в размере 3000 рублей.
Пташко Н.Е., как лицо, утверждающее о причинении ей вреда, в суде не представила доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, а также данных о причинении ей морального вреда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. (п.1).
В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Достоверность установленных судом обстоятельств, сторонами не опровергнута, ходатайств, о проведении строительной - технической экспертизы ими не заявлено.
По убеждению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, не была дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам. В связи, с чем решение мирового судьи по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 12.01.2011 года по гражданскому делу по иску Лаврова В.А. и Лаврова А.А. к Пташко Н.Е. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Пташко Н.Е. к Лаврову В.А. и Лаврову А.А. о взыскании средств за некачественно выполненную работу, суммы неустойки и возмещение морального вреда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Пташко Н. Е.
Взыскать с Пташко Н.Е. в пользу Лаврова В.А. и Лаврова А.А. 4000 рублей с учетом судебных расходов, из которых задолженность по оплате выполненных строительных работ 3000 рублей, в равных долях каждому по 2000 рублей.
В остальной части иска Лавровых, отказать.
По встречному иску Пташко Н.Е. к Лаврову В.А. и Лаврову А.А. о взыскании средств за некачественно выполненную работу, суммы неустойки и возмещение морального вреда, отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: