№11-14/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года        г.Давлеканово РБ

Давалекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Ахмадеевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Матвеевой М.В., Кузнецова А.А. к Матвеевой В.В. о признании права собственности,

установил:

Матвеева М.В., Кузнецов А.А. обратились с иском к Матвеевой В.В., просят признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, полезной площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой - 45,7 кв. м, в <адрес>, недействительным, признать за каждым право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи между ними - Матвеевой М.В., Кузнецовым А.А., Матвеевой В.В. и О., согласно которому ими О. была продана квартира, общей полезной площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой - 31,2 кв.м, по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи они были несовершеннолетними и их интересы представляла мать - Матвеева В.В. В свою очередь органами опеки и попечительства было дано разрешение на отчуждение квартиры, при условии приобретения им равноценной жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - их матерью Матвеевой В.В. и продавцами Л., Л., Л., Л заключен договор купли-продажи. Ответчиком приобретена в собственность спорная квартира. По доводам истцов они при заключении договора купли-продажи не участвовали и за ними соответственно не закреплено право собственности. В связи с чем они считают, что были нарушены их права как несовершеннолетних детей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 18.06.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Матвеевой М.В., Кузнецовым А.А. и Матвеевой В.В., согласно которого признано право собственности по 1/3 доли на <адрес> РБ за Матвеевой М.В., Кузнецовым А.А,, Матвеевой В.В. Истцы в свою очередь отказались от предъявленных исковых требований.

Матвеев В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матвеевой В.В. зарегистрирован брак, и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.В., являющаяся на тот момент его законной супругой, на совместно нажитые ими в браке денежные средства приобрела спорную квартиру. Следовательно, считает он по нормам Семейного законодательства квартира является общим имуществом супругов.

Матвеев В.Г. и его представитель Гаршина Е.Ю. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали, просили отменить определение мирового судьи.

Матвеева М.В., действующая также на основании доверенности в интересах Кузнецова А.А., Матвеева В.В., ее представитель Бережная Н.Г. с апелляционной жалобой не согласились.

Кузнецов А.А. на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева В.Г. в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, гражданское дело направлению в мировой суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.331 и ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Матвеев В.Г. стороной по делу или лицом, участвующим в гражданском деле по иску Матвеевой М.В., Кузнецова А.А. к Матвеевой В.В. о признании права собственности не являлся, следовательно, правом обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи не обладал.

При этом, суд учитывает, что Матвеев В.Г. и Матвеева В.В. согласно свидетельству о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, то есть спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ответчиком в период нахождения в брачных отношениях, то есть принятое мировым судьей решение могло затронуть его права и законные интересы.

В силу ст.148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении гражданского дела по иску Матвеевой М.В. и Кузнецова А.А. не решил в полном объеме вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть не привлек к участию Матвеева В.Г. и соответственно не выяснил вопрос о наличии нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения гражданского процессуального законодательства не позволило мировому судье объективно проверить все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение и соответственно определение мирового судьи от 18.06.2010 года подлежит отмене.

При этом согласно ч.3 ст.327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательство, но у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для привлечения к участию иных лиц, права и законные интересы которых могли быть нарушены.

Однако, в силу требований ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе направлять дела на новое рассмотрение мировому судье в случае выявления существенных нарушений, могущих повлиять на исход дела.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы процессуального права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Так из правового смысла Определения Конституционного суда РФ от 3июля 2007 г. N 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 ГПК РФ» следует, что отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным. Значит, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, применяя аналогию права, суд находит гражданское дело по иску Матвеевой М.В. и Кузнецова А.А. подлежащим направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320, 327-329 ГПК РФ, суд              

определил:

Апелляционную жалобу Матвеева В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 18.06.2010 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 18.06.2010 года - отменить.

Гражданское дело по иску Матвеевой М.В., Кузнецова А.А. к Матвеевой В.В. о признании права собственности возвратить мировому судье судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:      А.С. Антипов