№11-25/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А. С. при секретаре Власенко М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МР Давлекановский район РБ на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 28.07.2011 года по гражданскому делу по иску Мулюковой Г.Т. к Администрации МР Давлекановский район РБ о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, установил: Истец Мулюкова Г. Т. обратилась с иском к ответчику Администрации МР Давлекановский район РБ о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши ответчика в окна ее квартиры, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность <адрес>. Окна кухни и санузла расположены с торца дома, выходящего во двор здания С.. В зимний период с крыши С. периодически сходит снег. Трижды снег во время падения повреждал окна в кухне и санузле. Истец устно просила администрацию С. не допускать скопления большого количества снега на крыше, но обращения остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ с крыши С. сошел снег и попал в окна кухни и санузла. В результате этого сломались рамы и разбились стекла окон. Была зима, мороз, пришлось забить окна пленкой, одеялами. ДД.ММ.ГГГГ истец установила новые рамы. На изготовление и установку рам истец затратила 13901 руб. 23 коп. При подаче иска уплатила госпошлину в размере 556 руб. 05 коп. также истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. затраты за составление иска. Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 28.07.2011 года иск Мулюковой Г. Т. удовлетворен частично. С администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу Мулюковой Г.Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано 13901 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 05 коп., затраты на оплату услуг адвоката - 1000 руб., всего 15457 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 28 коп. Администрация МР Давлекановский район РБ не согласившись с решением мирового судьи обжаловала его в апелляционном порядке и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, поскольку истцом при подаче не иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, они готовы были возместить ущерб в добровольном порядке, кроме этого истцом взамен поврежденных деревянных рам были установлены пластиковые окна, которые по стоимости гораздо дороже чем деревянные. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, данных об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит неявку ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от истца возражений не поступило. Истец Мулюкова Г. Т. в судебном заседании поддерживая свои требования возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав объяснения истца исследовав и оценив в материалах дела представленные сторонами доказательства, проверив законность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, а апелляционную не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В силу статьи ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт причинения вреда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Разрешая спор, мировой судья правильно сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Так, из материалов дела видно, чтов ДД.ММ.ГГГГ Мулюкова Г. Т. обращалась в милицию с заявлением по факту схода снега с крыши здания Управления сельского хозяйства, в результате чего были повреждены рамы и разбиты стекла. По данным фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент падения снега в окна истца, никаких знаков предупреждающих возможность схода снега с крыши Управления сельского хозяйства, а также объявлений не было, ответчик не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши, т.е. причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика. Поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Суд считает, что ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Таким образом, в силу указанной нормы закона обязанность содержать здание С. лежит на ответчике. В связи с этим ответчик обязан использовать здание таким образом, чтобы не причинять вред другим лицам. Истцом Мулюковой Г. Т. также представлены все документы в обоснование фактически причиненного ей ущерба и произведенных ею затрат по замене оконных рам. Доводы ответчика о том, что истец мог заменить рамы на более дешевые, суд находит не состоятельными, поскольку Мулюкова Г. Т. понесла указанные расходы вынужденно. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, была дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции, не имеется. В связи, с чем решение мирового судьи по данному делу является обоснованным и справедливым. В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определил: Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 28.07.2011 года по гражданскому делу по иску Мулюковой Г.Т. к Администрации МР Давлекановский район РБ о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МР Давлекановский район РБ без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: