А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года                                                                            г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Шаранова С.Ф.,

с участием адвоката Бережной Н.Г.,

при секретаре Комаровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К. обязана: устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом № по <адрес> РБ; вывести кучу глины; засыпать траншею из-под фундамента; засыпать ямы оставшиеся от столбов ограждения; с К. взысканы в пользу М. судебные расходы в размере 5 200 рублей, в том числе 5 000 рублей услуги адвоката и 200 рублей - государственная пошлина,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в мировой суд с иском к К., просил обязать ее вывезти с участка № «в» по <адрес> РБ железобетонные изделия, изгородь из столбов и сетки рабица, заровнять котлован, взыскать судебные издержки в размере 5 200 рублей, мотивируя тем, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными все действия и документы по отводу земельного участка № «в» по <адрес> РБ на строительство жилого дома К. До судебного разбирательства К. завезла на земельный участок железобетонные изделия и уложила их по периметру будущего строения, огородила участок сеткой рабицей, выкопала котлован. Все указанные объекты расположены по фасаду его усадьбы и перекрывают подъезд к его дому. Несмотря на то, что решением суда отвод земельного участка признан незаконным, ответчик добровольно не устраняет препятствия в его пользовании своей усадьбой. До настоящего времени подъезд и проход к его дому перекрыт. Поскольку во внесудебном порядке их спор не был разрешен, ему пришлось обратиться в суд, для чего он уплатил адвокату 5 000 рублей, и государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик К. обжаловала его в апелляционном порядке в Давлекановский районный суд РБ, решение мирового судьи просит отменить, в удовлетворении иска М. - отказать, мотивируя тем, что решение мирового судьи является незаконным, так как она никаких препятствий в пользовании усадьбой М. не чинит. Суд неправильно применил нормы материального права. Она не является собственником спорного земельного участка, который ранее был заросший травой, там не было дороги, он был неровный. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия администрации <адрес> РБ по выделению ей земельного участка, а не ее действия. Она также считает, что с нее незаконно взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, так как решение в этой части судом не мотивировано, кроме нее имеется еще два ответчика.

В судебном заседании стороны свои требования поддержали.

Соответчики: администрация МР <адрес> РБ и ГУ «Градостроитель» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивают, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей соответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав спорный земельный участок и доказательства в материалах дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования М. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1 и 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушай право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы этинарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений сносу, незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

Мировой судья установив, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> принадлежит земельный участок, общей площадью 1258 кв.м., а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ расположенный на нем жилой дом с надворными постройкамипо адресу: РБ, <адрес>.                                                                                      

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ карта (план) объекта землеустройства является документом, и отображающим графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройств; иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Согласно выкопировки из плана <адрес>, подъезды кдомовладению № выходят на красную линию. Порядок пользования земельнымучастком М. сложился до формирования спорного земельного участка ипредоставления его ответчику К., которая чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ былполностью удовлетворен иск М. к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, ГУ «Градостроитель» <адрес> и <адрес>. К. ЕленеМихайловне, ООО «Кадастр» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности домом, расположенным по<адрес> РБ и признании и отмене как незаконные, документов связанные с оформлением и регистрацией прав на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес> № «в» на имя К.

Выездом на место спора, мировой судья установил, что фасад усадьбы М., т.е. <адрес> выходит на красную линию - <адрес>, что соответствует выкопировки из плана <адрес> пути к дому № <адрес> преграждают строительные материалы: части железобетонных блоков, куча глины, траншея из-под фундамента и ямы от столбов, которые преграждают проход к дому М.,.

Поскольку выделение спорного земельного участка К. было признано незаконным, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик К. обязана устранить препятствия в пользовании М. принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, так как железобетонные блоки и глина были завезены ею, она же устроила траншею под фундамент и ямы для столбов ограждения.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами мирового судьи в этой части, считает решение мирового судьи в этой части законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в решение мирового судьи следующие изменения.

Удовлетворяя иск М., мировой судья обязал ответчика К. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом. Между тем, ответчиком по данному делу является К., следовательно, данные ответчика в резолютивной части решения мирового судьи указаны не полностью.

Кроме того, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на услуги адвоката до 2 500 рублей.

Как верно указано в решении мирового судьи, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем М. является адвокат Бережная Н.Г., которая подготовила иск и участвовала при рассмотрении дела, за что ей было уплачено 5 000 рублей /л.д. 9/.

Однако с учетом объема и сложности дела разумной суммой по оплате услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции считает 2 500 рублей.

В связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба К. - частичному удовлетворению.

В остальном апелляционная жалоба К. подлежит оставлению без удовлетворения, так как доводы ее в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы изменить решение мирового судьи.

Оснований для отмены решения мирового судьи и отказа в иске в полном объеме, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ или по доводам апелляционной жалобы, - нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу К..

Иск М. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом № по <адрес> РБ: вывезти насыпь из глины; вывезти железобетонный блок от фундамента; засыпать траншею из-под фундамента и ямы, оставшиеся от убранных столбов ограждений.

Взыскать с К. в пользу М. судебные расходы в размере 2 700 рублей, в том числе: 2 500 рублей - услуги представителя, 200 рублей - государственная пошлина, в остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                    Судья:                                         С.Ф. Шаранов