АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года       г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

с участием адвоката Бережной Н.Г.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании заработной платы за выполненную работу и встречному иску индивидуального предпринимателя А. к К. о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы,

установил:

Калимуллин Р. М. обратился в суд с иском к Ахунову Н. О. о взыскании заработной платы за выполненную работу по трудовому договору в размере 17220 рублей и судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 81 рубль 80 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор гражданско-правового характера, согласно п. 1.1. которого он обязался выполнить работы по строительству фундамента жилого дома на <адрес> из материалов ответчика. А ответчик в силу п. 3.1 договора обязался оплатить работы по строительства фундамента из расчета 700 рублей за 1 куб. м залитого фундамента и 2000 рублей за засыпку фундамента глиной. Ответчик частично завез материалы и он, приступив к работе, освоил необходимый объем работ. Однако Ахунов Н.О. прекратил поставку материалов, необходимых ему для работы, а именно гравий, цемент, камень, канализационные трубы. В связи с чем он прекратил работы и выслал претензию, в которой известил ответчика о необходимости поставки материалов в соответствии с п.1.1 договора. По настоящее время ответчик игнорирует требования договора и не производит с ним расчет за выполненную работу. На ДД.ММ.ГГГГ, им выполнена работа сметной стоимостью 32425 рублей 22 копейки, что считает он, подтверждается отчетом независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. И сумма заработной платы согласно п. 3.1 договора составила 17220 рублей. В силу требований ст.ст.15, 309, 310, 719 ГК РФ и ст.11 ТК РФ данный договор гражданско-правового характера фактически регулирует трудовые отношения между ним и ответчиком.

Ахунов Н. О. обратился в суд со встречным иском к Калимуллину Р. М. о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей и государственной пошлины в размере 830 рублей, мотивируя тем, что ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундамента в течение 10 дней. По доводам истца до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. При этом Калимуллин Р.М. через суд требует произвести оплату выполненного объема работ. При этом, качество работы должно соответствовать требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. И поскольку из-за качества работы возник спор, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: качество работ имеет существенные дефекты, использование указанного фундамента для строительства жилого дома недопустимо. Он произвел оплату данной экспертизы в сумме 21000 рублей. Однако, Калимуллин Р. М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ является подрядчиком, и расходы по экспертизе возлагаются именно на подрядчика, то есть на Калимуллина Р. М. Поэтому истец считает возможным расходы понесенные им взыскать с Калимуллина Р.М.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району в удовлетворении иска Калимуллина Р.М. к индивидуальному предпринимателю Ахунову Н.О. о взыскании заработной платы за выполненную работу по трудовому договору отказано, иск индивидуального предпринимателя Ахунова Н.О. к Калимуллину Р.М. о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы удовлетворен и с Калимуллина Р.М. в пользу ИП Ахунова Н.О. взысканы расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>. С калимуллина Р.М. в доход государства взыскана также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Калимуллин Р.М. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе Калимуллин Р.М. просит решение мирового судьи от 12.07.2011 года отменить и вынести новое решение, в обоснование указав, что в своем решении мировой судья сослался на ст.702 ГК РФ где, указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его. Так в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчиком) и Ахуновым Н.О. (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по строительству фундамента жилого дома по <адрес>, считает, что в соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершение отдельных этапов работ. В соответствии с п.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ 10 дней, и было установлено, что он приступил к работе, однако в сроку, оговоренному в договоре работа не была выполнена. При этом Калимуллин Р.М. считает, что мировой судья не учел: полный объем работ им произведен не был в связи с отсутствием строительных материалов, которые должен был в силу п.1.1 договора предоставить заказчик. И в соответствии со ст.716, 719 ГК РФ он неоднократно сообщал Ахунову Н.О. в устной форме, затем в виде претензий о том, что для окончания работ необходимо предоставить строительные материалы, но данное требование Ахуновым Н.О. до настоящего времени не исполнено и соответственно работа в полном объеме не завершена. В результате указанного строительной технической экспертизой установлено, что качество работ по строительству фундамента выполнено со значительными дефектами, которые существенно влияют на использование конструкции по назначению, на ее надежность и долговечность; использование указанного фундамента для строительства жилого дома в целом и частично без проведения необходимых мероприятий по их усилению не допустимо, однако в пояснительной части указано, что усиление фундамента технически возможно. Кроме того, Калимуллин Р.М. считает, в соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ахунов Н.О. представил суду возражения на апелляционную жалобу Калимуллина Р.М., в которых указал, что договором было предусмотрено изготовление фундамента размером 6х9 м с авансовой стоимостью 80000 рублей, в состав данной суммы входило также оплата труда за изготовление фундамента из расчета 700 рублей за 1 куб. м. Однако без согласования с ним, без дополнительной оплаты и соответствующей технической документации был изготовлен фундамент размером 9х9 м, соответственно перерасход средств составил 44000 рублей. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплата зарплаты производится после подписания акта приемки выполненных работ, данный документ не составлялся и сторонами не подписывался. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № техническое состояние фундамента для строительства жилого дома в целом и частично недопустимо без его усиления, а проведение работ по усилению экономически нецелесообразно. В связи с чем подписание акта приемки выполненных работ невозможно. И поскольку Калимуллин Р.М. выполнил работу некачественно, затраты на проведение экспертизы возлагаются на подрядчика - Калимуллина Р.М., следовательно, считает Ахунов Н.О. решение мирового судьи от 12.07.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калимуллина Р.М. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Калимуллин Р.М. свое исковое заявление и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснил, что в мировом суде они договорились о сумме на 11000 рублей, поскольку фундамент не закончен.

Представители ответчика Григорюк С.Н. и адвокат Бережная Н.Г. просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчик Ахунов Н.О. и третье лицо Калимуллина А.М. на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, возражений от сторон при этом не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Калимуллина Р.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП Ахунов Н.О. и Калимуллиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о строительстве жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется из своих строительных материалов, собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ выполнить работы по строительству жилого дома по <адрес>, заказчик в свою очередь обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену, в том числе, обязан внести оплату за выполнение строительства фундамента в сумме 80000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого подрядчик Калимуллин Р.М. обязуется в течение 10 дней выполнить работы по строительству фундамента, а именно: копка траншеи под фундамент, вывод канализационной трубы, ввод водопроводной трубы, изготовление и установка опалубки, разбивка фундамента по проекту, засыпка фундамента глиной. А заказчик Ахунов Н.О. обязался произвести оплату после выполнения подрядчиком работ по строительству фундамента по цене 700 рублей за 1 куб. м, засыпка фундамента глиной 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Соответственно к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

То есть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахуновым Н.О. и Калимуллиным Р.М., является по существу договором строительного подряда.

В соответствии с затратной сметой на фундамент жилого дома, сторонами достигнуто соглашение и соответственно рассчитаны расходы на строительство фундамента размером 9,14х6,64 м. При этом Калимуллиным Р.М. проведены работы по строительству фундамента размером 9х9 м, данные о согласовании изменения размеров фундамента с заказчиком Ахуновым Н.О. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Указанные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом, в силу ч.4 ст.753 ГК РФ доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком является акт, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени Калимуллиным Р.М. строительство фундамента не закончено, акт о сдачи выполненных работ по строительству фундамента между сторонами: Ахуновым Н.О. и Калимуллиным Р.М. - не подписан, поскольку между ними имеет место спор о несоответствии фундамента размерам установленным технической документации и качестве выполненных работ.

В силу положений ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемы выполненных работ по строительству фундамента, расположенного в <адрес>, составляет: разработка грунта при устройстве фундамента - 3,9 куб. м, бетонирование фундамента - 19,6 куб. м. Качество работ по строительству фундамента в <адрес> выполнено со значительными дефектами, которые существенно влияют на использование конструкции по назначению: ее эксплуатационную надежность и долговечность. Использование указанного фундамента для строительства жилого дома в целом и частично без проведения необходимых мероприятий по их усилению не допустимо (не возможно).

Как указано в ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом установленных обстоятельств дела, фундамент, выполненный Калимуллиным Р.М. не соответствует предъявляемым к данным видам объектов требованиям и не может быть использован по назначению, следовательно, суд находит доводы Ахунова Н.О. о невозможности подписания акта сдачи работ, изложенные в возражении на апелляционную жалобу Калимуллина Р.М. обоснованными.

При этом доводы Калимуллина Р.М. о том, что работы по строительству фундамента были приостановлены с прекращением поставки строительных материалов Ахуновым Н.О., в связи с чем, не представилось возможным выполнить работы в срок, о чем неоднократно ответчику направлял претензии, суд находит необоснованными, не смотря на то, что согласно ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку в тоже время подрядчик Калимуллин Р.М. в соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ обязан был осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, однако, в судебном заседании установлено, что истцом нарушено данное требование, а именно изменен размер фундамента без согласования с заказчиком Ахуновым Н.О. и внесений соответствующих изменений в техническую документацию.

Несостоятельны также доводы Калимуллина Р.М. о несоответствии качества фундамента требованиям в связи с непоставкой ответчиком строительных материалов, поскольку в соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи,

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответственно подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства об обнаружении указанных обстоятельств и предупреждении о них Ахунова Н.О. истцом Калимуллиным Р.М. не представлены, кроме того, они опровергаются заключением эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы Калимуллина Р.М., изложенные в его апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 12.07.2011 года, не нашли своего подтверждения, соответственно мировым судьей правомерной отказано в удовлетворении исковых требований Калимуллина Р.М.

Как указано в ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием спора между сторонами о соответствии фундамента предъявляемым требованиям была назначено по ходатайству ответчика Ахунова Н.О. судебная строительно-техническая экспертиза, Ахуновым Н.О. были понесены расходы по оплате производства экспертизы в сумме 21000, что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество работ по строительству фундамента, выполнено подрядчиком Калимуллиным Р.М. со значительными дефектами и использование фундамента по назначению - для строительства жилого дома без дополнительных мероприятий по его усилению невозможно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с Калимуллина Р.М. в пользу Ахунова Н.О. расходы по оплате производства экспертизы и государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и законно, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Калимуллина Р.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд              

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калимуллина Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:      Т.Р. Зайнеев