№11-6/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 февраля 2012 года                                                                         г. Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А. С.

при секретаре Власенко М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закировой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 12.12.2011 года по гражданскому делу по иску Закировой Н.М. к Бунину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Истец Закирова Н. М. обратилась в суд с иском к ответчику Бунину А. И. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов за услуги адвоката в размере сумма., мотивируя свои требования тем, что Бунин А. И. в марте 2007 года взял у нее в долг денежные средства в сумме 110000 руб. Свой долг он обещал вернуть в июне 2007 года. Несмотря на свои обещания по скорейшему возврату долга, ответчик до настоящего времени свои обещания по уплате долга перед ней не исполнил.

      Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Бунина А. И. в ее пользу было взыскано сумма руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с ответчика Бунина А. И. в ее пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. 60 коп., возврат госпошлины в сумме сумма руб., стоимость банковской справки сумма руб., расходы на услуги адвоката сумма руб.

      Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, свой долг Бунин А. И. перед ней не погасил, ответчик так и продолжает незаконно пользоваться ее денежными средствами, истец считает, что на указанную сумму необходимо начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

     Согласно справке рефинансирования с 13.07.2011 года по настоящее время учетная ставка Центрального Банка России составляет 8,5%. На основании произведенного расчета сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8273 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Закировой Н.М. к Бунину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ поподсудности по месту жительства ответчика.

        Закирова Н. М. не согласившись с определением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке и просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, указав, что мировой судья, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ указал, что данное гражданское дело подлежит передаче мировому судье по месту жительства ответчика, так как фактически Бунин А. И. проживает по иному адресу, указанному во всех его почтовых отправлениях. Спор между ней и ответчиком длится уже не первый год, ответчик зарегистрирован официально по адресу: <адрес>, данная квартира находится в его собственности, и он владеет и пользуется своим имуществом, тот факт, что почтовые отправления за его подписью отправляются из                  <адрес>, еще не говорит о том, что он там проживает. Все судебные процессы по его искам и по ее искам рассматривались в <адрес>, поскольку иного адреса места жительства ей известно не было, более того, первоначальное исковое заявление о взыскании долга, который ответчик признал в полном объеме, также было рассмотрено в Давлекановском районном суде РБ каких-либо ходатайств и возражений от Бунина А. И. относительно места рассмотрения данного гражданского дела не поступало, несмотря на то, что он сам лично принимал участие в рассмотрении данного спора.

      Исполнительное производство в отношении должника Бунина А. И. также ведется в Давлекановском отделе ССП по РБ по месту его регистрации и месту его жительства. Полагает, что передача дела в мировой суд Уфимского района не отвечает требованиям законности и своевременности рассмотрения дела и приведет к еще большему затягиванию времени рассмотрения ее иска и к еще большим денежным затратам, поскольку она вынуждена тратить денежные средства на дорогу к месту рассмотрения спора, и понесенные ею расходы в дальнейшем могут быть взысканы опять же с Бунина А. И. Учитывая, что каких-либо достоверных установочных данных о месте жительства ответчика Бунина А. И. в судебном заседании добыто не было, сам БунинА. И. не заявлял о том, что его место жительства - <адрес>, считает, что определение о передаче дела мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому район РБ является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № по <адрес> и району РБ.     

          В судебном заседании представитель истца Закировой Н. М. по доверенности Гаршина Е. Ю. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд удовлетворить частную жалобу, отменить определение мирового судьи.

Бунин А. И. и его представитель оспариваемое определение считают законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а частную жалобу Закировой Н. М. без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению, а частную жалобу Закировой Н. М. удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

При вынесении определения о передаче дела по подсудности мировой судья правильно указал, что наличие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Данный вывод, сделан мировым судьей на основе исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о том, что Бунин А. И. фактически проживает не по месту своей регистрации, а по адресу: <адрес>, поскольку во всех направляемых от Бунина А. И. документах, в том числе в адрес суда апелляционной инстанции, указан данный адрес. Более того, Бунин А.И. и его представитель Левко И.В. подтвердили это в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы Закировой Н. М. в частной жалобе не является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Нарушений мировым судьей норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд считает, что мировым судьей, была дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд считает, что мировой судья ошибочно в резолютивной части определения указала номер судебного участка Уфимского района г. Уфы, поскольку согласно дислокации судебных участков, <адрес>, где проживает ответчик, отнесена к судебному участку №4 по Кировскому району г. Уфы.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закировой Н.М. к Бунину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, а частную жалобу Закировой Н. М. оставить без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Закировой Н.М. к Бунину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать мировому судье судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы. Республики Башкортостан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий: