АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А. С., при секретаре Власенко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмаевой Г.Х. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ишмаевой Г.Х. к Фатхуллину Р.Р. о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара и судебных расходов, установил: Ишмаева Г. X. обратилась к мировому судье с иском к Фатхуллину Р. Р. о взыскании стоимости приобретенного водонагревателя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в размере <данные изъяты>., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине, принадлежащем ответчику водонагреватель «Аристон», емкостью 15 литров. Вызвала специалистов из ООО «Э». Они приехали по вызову через месяц. Когда слесари вытащили водонагреватель из коробки для установки, то увидели, что в корпусе водонагревателя спереди имеется сквозная трещина длиной около 7 см., сзади трещина длиной около 30 см. Такой товар ей отпустили в магазине. Домой она везла его в такси, нигде не роняла, дома водонагреватель стоял возле стенки. Никаких посягательств на него не было. Со слесарями она поехала в магазин, чтобы поменять товар, но ей отказали. Она обращалась с претензией письменно, также получила отказ. Она сдала водонагреватель на экспертизу в ЗАО «РБЭ» в г. Уфа РБ. Согласно заключению эксперта, когда произошел скол, определить не представилось возможным. Гарантийный талон, выданный ей с товаром, не соответствует модели, которой она купила. Соответственно, она с условиями гарантийного товара, который она купила, не ознакомлена. В гарантийном талоне, что к водонагревателю «Аристон» 15 литров, ее подписи о том, что к его внешнему виду и комплектации не имеет претензий, нет. Мировой судья, решением от ДД.ММ.ГГГГ Ишмаевой Г.Х в иске отказал, взыскав с неё государственную пошлину в доход государства. Ишмаева Г.Х., не согласившись с вышеприведенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что при рассмотрении спора, судья необоснованно возложила на неё бремя доказывания, неправильно определила обстоятельства имеющие значение для дела, считает, что решение является не законным и не обоснованным, просила его отменить и вынести новое решение. В судебном заседании Ишмаева Г. X. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она покупала пылесос в магазине «Торговый дом Гарант» у ИП Фатхуллина Р.Р., потом решила приобрести водонагреватель, смотрела сначала на витрине десятилитровый, потом продавец стала уговаривать на пятнадцатилитровый «Аристон», на что она согласилась. Далее вынесли из подсобного помещения пятнадцатилитровый, она поднялась наверх, чтобы снять деньги с банкомата для того, чтобы рассчитаться, а продавец сказал, что пока упакует товар, потом она еще зашла в мебельный магазин, который расположен рядом, а водонагреватель и пылесос оставила в магазине, где и покупала. Потом вернулась, села в такси и увезла товар домой. Домой пришла, поставила его возле стенки, и больше не смотрела, коробку не открывала. ДД.ММ.ГГГГ вызвала специалистов из «Сантехэлектромонтаж», для того, чтобы установили его. Они пришли только ДД.ММ.ГГГГ, два слесаря сразу увидели скол на обогревателе. В тот же день, вместе со слесарями она поехала в магазин, хотела заменить товар, но ей было отказано. Гарантийный талон на 15 л., ей не предоставили. Пятнадцатилитровый водонагреватель она не осматривала, ей не было предложено его осмотреть В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фатхуллина М. Ф. с доводами жалобы Ишмаевой Г.Х., не согласилась и пояснила, что товар был куплен ДД.ММ.ГГГГ, представили им его только ДД.ММ.ГГГГ, почти сорок дней прошло. Товар нужно было осматривать на месте, это обязанность потребителя. Товар был продан с витрины, а на витрине у них только качественный товар стоит. Согласно статье 25 закона о защите прав потребителей, товар подлежит обмену в течение 14 дней. Также ссылаясь на статью 25 Закона о защите прав потребителя, покупатель вправе обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. То есть только качественный товар, без механических повреждений, в таком виде в котором он был продан. Что на десятилитровый, что на пятнадцатилитровый, гарантийные талоны одинаковые. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Ишмаевой Г.X. подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ реализовал Ишмаевой Г. X. по договору розничной купли - продажи водонагреватель «Аристон», емкостью 15 литров, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на водонагревателе сколы, в связи с чем обратилась к продавцу сначала устно, а затем письменно с претензией об обмене товара. Претензия ответчиком была получена и признана необоснованной, о чем истцу был направлен письменный ответ (л.д. 6). После чего истец обратилась в ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» для определения наличия неисправностей и причин их возникновения в водонагревателе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить, когда произошел скол, не представилось возможным (л.д. 8-11). Приведенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. Мировой судья при рассмотрении спора правильно определила, что правоотношения сторон регулируются ст. ст. 492-505 ГК РФ, а так же Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, отказывая в удовлетворении требований Ишмаевой Г.Х., судья указала, что из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что покупатель Ишмаева Г. X. своей подписью на нем подтвердила, что изделие предоставлено ей в полном комплекте и полностью проверено в ее присутствии. С условиями гарантии ознакомлена и согласна, о сохранности упаковки с течение гарантийного срока предупреждена. К качеству и внешнему виду претензий не имеет, а указание в гарантийном талоне, о том, что приобретен водонагреватель на 10 литров, тогда как фактически водонагреватель куплен на 15 литров, не меняет сути данного обстоятельства. При этом не обоснованно сослалась на показания свидетеля ФИО13 которая в судебном заседании пояснила, что по невнимательности не исправила в гарантийном талоне объем водонагревателя. Данные выводы суда, являются необоснованными, противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. При предъявлении исковых требований Ишмаева Г.Х. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела оспариваемый товар, который имел скол на корпусе, что в гарантийном талоне указано о том, что приобретен водонагреватель на 10 литров, тогда как фактически водонагреватель куплен на 15 литров. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показания свидетеля П. исследованными материалами дела. Согласно п.23 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку документы: - гарантийный талон, не соответствовал реализованному товару, как по указанной в нём цене, так и объему водонагревателя (10 литров), что подтверждается кассовым чеком (л.д.4,5), что в совокупности свидетельствует о нарушении положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что сколы на водонагревателе имелись на момент покупки ею товара, со ссылкой на статью 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, противоречит разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления претензии, на приобретенный товар, о его обмене, либо гарантийного обслуживания, в силу положений вышеприведенного закона, суд находит несостоятельными, поскольку имеющийся гарантийный талон не соответствует реализованному товару. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы о ненадлежащем качестве проданного товара ответчиком в суд не представлено и в материалах дела не имеется, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, - выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Ишмаева Г.Х. указывает, что за водонагреватель емкостью 15 литров ею уплачено <данные изъяты> однако как было указано выше, согласно гарантийного талона на бесплатное сервисное обслуживание, цена указана <данные изъяты> на водонагреватель Аристон емкостью 10 литров (л.д. 4,5). Данную сумму на основании приведенных выше положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того обстоятельства, что представленными доказательствами подтверждена продажа истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного в силу положений ст. ст. 98,56 ГПК, подлежат удовлетворению требования Ишмаевой Г.Х. и о судебных расходах, которые подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками на соответствующие суммы - 2550 рублей: за проведение товароведческой экспертизы, билетами на проезд <данные изъяты> (л.д.17,18). В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП Фатхуллина Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ишмаевой Г.Х. к Фатхуллину Р.Р. о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара и судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фатхуллина Р.Р. в пользу Ишмаевой Г.Х. стоимость товара в размере <данные изъяты>, стоимость судебных расходов связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>, стоимость проезда для проведения экспертизы <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фатхуллина Р.Р. в пользу Ишмаевой Г.Х. штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фатхуллина Р.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: подпись