Дело № 2-553/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года. г. Давлеканово.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.
при секретаре Власенко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Идиятуллиной О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан Юрьевой А.В. о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Идиятуллина О.В. обратилась в суд с жалобой (заявлением) на действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ Юрьевой А.В., в которой просила суд, постановление о наложении ареста, запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомашину 1 вынесенное судебным приставом –исполнителем Юрьевой А.В. признать незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Юрьеву А.В. устранить допущенные нарушения и отменить незаконное постановление.
В обосновании жалобы заявитель указала, что ...года судебным приставом –исполнителем Юрьевой А.В.было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного ... судом РБ в отношении должника ФИО6 о взыскании долга в сумме 577452 рубля в пользу взыскателя ФИО5-ФИО10
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Юрьевой А.В. в рамках указного исполнительного производства было вынесено обжалуемое постановление об аресте, на принадлежащую ей на праве собственности и на основании свидетельства о государственной регистрации - автомашину 2
Идиятуллина О.В. считает постановление судебного пристава-исполнителя не законным и не обоснованным. По её убеждению собственником арестованного автомобиля является она, поскольку Дата обезличена года она приобрела указанную выше автомашину и поставила ее на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Дата обезличена года от супруга ФИО6 она узнала, что судебным приставом – исполнителем Юрьевой А.В. вынесено постановление об аресте автомашины, которое ей не объявлялось и не направлялось
По данному исполнительному производству она не является стороной, и в соответствии с этим не может отвечать своим имуществом, принадлежащем на праве собственности по обязательствам третьих лиц.
При этом, заявитель сослалась на требования п.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229 – ФЗ и ст.38 Семейного кодекса РФ.
В судебном заседании Идиятуллина О.В. доводы изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что на момент наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль, он находился в залоге по договору залога от Дата обезличена года и судебный пристав об этом знала.
Должностное лицо службы судебных приставов – судебный пристав-исполнитель Юрьева А.В. с доводами жалобы не согласилась и просила суд в её удовлетворении отказать. Вместе с тем пояснила, что она действовала в рамках требований Закона «Об исполнительном производстве», который допускает обращение взыскания на долю имущества должника, принадлежащее ему на праве общей собственности.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы и оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд находит жалобу Идиятуллиной О.В. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст.441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
В силу требований ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст.256 ГК РФ, ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В данном случае, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что заявитель и должник ФИО6, являются супругами, не оспаривается и то, что автомобиль на который наложен арест, приобретен ими в браке. Не оспаривается и тот факт, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Юрьевой А.В. осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, где должником является супруг заявителя.
Вместе с тем, ФИО3 реализуя свое право на устранение допущенного нарушения в виде распоряжаться и пользоваться имуществом, предусмотренное ст.441 ч.1 ГПК РФ считает, что при совершении исполнительных действий арест необоснованно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, что собственником автомашины является она, поскольку автомобиль согласно паспорта транспортного средства приобретен ей, и на нее зарегистрирован и который согласно представленного ей договора л.д.12) от Дата обезличена года, находится в залоге.
При указанных обстоятельствах спора, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они противоречат правовому смыслу п.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» где указано: если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п.15 своего постановления №15 от 5.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснил: общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доводы заявителя о том, что автомашина находится в залоге, в данном случае по убеждению суда, не являются обстоятельством юридически значимым для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку автомобиль не отчужден в пользу третьих лиц, а находился на момент осуществления исполнительных действий во владении и пользовании заявителя.
Согласно п.3.1 договора залога, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает л.д.12). При этом данных, о том, что эти обязательства не исполнены и к залогодателю обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, предусмотренное ст.348, ч.1 ст.349 ГК РФ ни судебному приставу, ни суду представлено не было.
Суд считает, что приведенными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются содержащиеся в жалобе доводы о незаконности принятого судебным приставом исполнителем решения и постановления от Дата обезличена года.
Анализ имеющихся в материалах дела и в исследованном исполнительном производстве Номер обезличен доказательств, свидетельствует, что судебный пристав – исполнитель при осуществлении исполнительных действий правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно вынес постановление о наложении ареста на долю имущества должника, для своевременного исполнения судебного акта.
Оснований, которые бы не препятствовали удовлетворению жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Идиятуллиной О.А. на действия судебного пристава – исполнителя Давлекановского межрайонного отдела УФССП РФ по РБ Юрьевой А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 в течении 10 дней.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу