№2-4/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
при секретаре Сидоровой И.Н.,
с участием истицы Исангуловой Д.С.,
представителя истицы Абубакировой Н.Н.,
представителя ответчика Норкина А.В.,
представителя третьего лица МРИ ФНС России №22 по РБ в г. Давлеканово – Ларкиной Т.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Исангуловой Д.С. к ООО «Эколог» с исковым заявлением о взыскании заработной платы за 10 месяцев 2008 года, о взыскании нераспределенной прибыли за 2005г., 2006 г., 2007г., 2008 г., о взыскании 25 % доли уставного капитала,
установил:
Исангулова Д.С. обратилась в Давлекановский районный суд с исковыми требованиями о взыскании в ее пользу с ООО «Эколог» заработную плату за период с сентября по декабрь 2008 года, и 40000 рублей – судебные расходы за юридические услуги.
В последующем она дополнила свои исковые требования - просит взыскать в ее пользу действительную стоимость 25% доли уставного капитала ООО «Эколог».
Далее Исангулова уточнила исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Эколог» невыплаченную Г. заработную плату в сумме 88084 рубля и невыплаченные ей же дивиденды за период с 2004 по 2008 год.
Далее Исангулова уточняет исковые требования – просит суд признать, что Г. находилась с ООО «Эколог» в трудовых отношениях, а именно работала в ООО «Эколог» г. с 22 января 2003 года по день смерти дата года.
Далее Исангулова увеличивает исковые требования – просит взыскать с ответчика недополученные Г. дивиденды в сумме 5978295 рублей.
Далее истица уточнила исковые требования – просит взыскать с ответчика неполученную нераспределенную прибыль, принадлежащую Г. в общей сумме 8478295 рублей.
Окончательно истица уточнила исковые требования, указав следующее:
признать экспертное заключение №, выполненное ИП К. и ИП М., ничтожным;
признать стоимость 25% доли уставного капитала в предприятии ООО «Эколог» по состоянию на 11.01.2009г. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;
взыскать с предприятия ООО «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С, не полученную заработную плату Г. в размере 88 804 (восемьсот восемь тысяч восемьсот четыре) рубля;
взыскать с предприятия ООО «Эколог» в пользу наследника Исангуловой Д.С. не распределенную прибыль предприятия ООО «Эколог» за 2005 - 2008 годы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
взыскать с предприятия ООО «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. 40 000 (сорок тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителей;
взыскать с предприятия ООО «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
взыскать с предприятия ООО «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. расходы на проведение аудиторской проверки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;
взыскать с предприятия ООО «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. государственную пошлину в размере 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 04 коп.
Свои исковые требования Исангулова обосновала следующим: учредителями предприятия ООО «Эколог» являются: С., размер уставного капитала 7500, Г., размер уставного капитала 2500. 10.01.2009г. Г. умерла. На основании завещания Исангулова Д.С. унаследовала 25 % доли уставного капитала в предприятии ООО «Эколог». Г. за 2008г. была начислена заработная плата, при этом заработная плата за январь - декабрь 2008 в общей сумме 88 084 рубля Г. не получена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, где отсутствует подпись Г. о факте получения заработной платы. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 9 Устава предприятия ООО «Эколог» прибыль и образованные фонды Общества определяются в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 9.1.1. Устава предприятия ООО «Эколог» Общество в праве раз в год принимать решение о распределительной чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается Общим собранием участников Общества. В соответствии с п. 9.1.2. Устава предприятия ООО «Эколог» часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в Уставном капитале Общества. Распределение чистой прибыли между участниками Общества за 2005г., 2006г., 2007г., 2008г. не производилось, что подтверждается отсутствием в материалах гражданского дела, а также налогового дела, решений Общего собрания участников Общества «о распределении прибыли». Учет, отчетность и контроль за деятельностью Общества осуществляет в соответствии с п. 13.1 Устава предприятия ООО «Эколог» (в новой редакции от датаг., протокол № Общего собрания учредителей) аудитор. Устав предприятия ООО «Эколог» (в новой редакции от датаг.) был утвержден до смерти учредителя Г., то есть с ее участием. Данные о проведении аудиторских проверок в предприятии ООО «Эколог» в 2005г., 2006г., 2007г., 2008г. в материалах гражданского дела отсутствуют. В Обществе с ограниченной ответственностью, в котором имеются два учредителя и более, аудиторские проверки обязательны, так как о финансовом состоянии предприятия должны быть уведомлены все участники Общества. В соответствии с представленными налоговыми декларациями предприятие ООО «Эколог» имело доход:
2005г. - 4353 389 (четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей, что подтверждается налоговой декларацией;
2006г. - 3 884245 (три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей;
2007г. - 6 156 196 (шесть миллионов сто пятьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей;
2008г. - 7 353 026 (семь миллионов триста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей;
2009г. - данные отсутствуют, так как ФНС декларацию Исангуловой Д.С. не предоставила. По данным расчетного счета в банк на расчетный счет предприятия ООО «Эколог» в первом квартале 2009г. поступили денежные средства в размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исангулова Д.С. заключила договор № на проведение аудиторской проверки от датаг. с предприятием ООО. По имеющимся в материалах гражданского дела документах, аудиторская фирма ООО подготовила предварительный отчет аудиторской проверки ООО «Эколог», которая определила: предприятие ООО «Эколог» является доходным предприятием. Также Г. внесла в качестве вклада в Уставный капитал предприятия ООО «Эколог» свою долю 2500 рублей, что составляет 25% от величины Уставного капитала. В соответствии со ст. 21 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии с п. 8.1.6. Устава предприятия ООО «Эколог»: доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам гражданина, их правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества. Такой переход допускается только с согласия других участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества. До принятия наследником умершего участникам Общества наследства, права умершего участника Общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при его отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам умершего участника Общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника Общества или участником ликвидированного юридического лица - участника Общества, действительную стоимость доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. В соответствии с п. 8.1.6. Устава отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам умершего участника Общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица участника Общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника Общества, действительную стоимость доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. В соответствии с п. 6.2 Устава Источником формирования имущества Общества являются:
- денежные и материальные вклады в уставной капитал;
- прибыль полученная от реализации продукции (выполнения работ и услуг) и других видов хозяйственной деятельности, не запрещенной действующим законодательством, определенной настоящим Уставом.
Таким образом, не распределенная прибыль за 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., 25% доли уставного капитала составляет 800 000 рублей, что подтверждается отчетом № от дата об определении рыночной стоимости 25% доли уставного капитала ООО «Эколог». В соответствии с п. 13.3.Устава ревизор Общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества до их утверждения общим собранием участников Общества. Общие собрание участников Общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества при отсутствие заключений ревизора Общества. В то же время директор ООО «Эколог» С. и ИП С. являются аффилированными лицами, таким образом, договора на аренду автотранспорта и нежилого помещения, действительны только при условии, что по каждому договору произведена оплата, а ИП С. от видов деятельности: сдачи автотранспорта и сдачи в аренду нежилого помещения продекларировал доход и оплатил налоги.
Экспертное заключение №, выполненное ИП К. и ИП М. необходимо признать ничтожным по следующим основаниям: в определении суда от 24.12.2009г. допущена ошибка: «если да, то какова стоимость 25% доли участия Г. в уставном капитале ООО «Эколог» по состоянию на 01.01.2008г?». Дата смерти Г. датаг. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества действительная стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, таким образом, отчетным периодом является 2008г. Экспертиза ИП К. и ИП М. выполнена за отчетный период 2007г. без привлечения специалиста по бухгалтерскому учету.
Стоимость 25% доли уставного капитала в предприятии ООО «Эколог» по состоянию на 11.01.2009г. должна быть признана в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей отчет об оценке № от дата по следующим основаниям: Исангуловой Д.С. проведена оценка стоимости 25% доли участия Г. в уставном капитале ООО «Эколог». По финансовым результатам с учетом отчетного периода 2008г. стоимость 25% доли уставного капитала в предприятии ООО «Эколог» по состоянию на 11.01.2009г. составляет 800 000 рублей.
С предприятия ООО «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. также подлежит взысканию не полученная заработная плата Г. в размере 88 804 (восемьсот восемь тысяч восемьсот четыре) рубля по следующим основаниям: Г. за 10 месяцев 2008г. не получила заработную плату в размере 88 804 рублей. Ответчик предприятие ООО «Эколог» на судебный процесс в качестве доказательства не предоставили ведомость на получение заработной платы с подписью Г.
С предприятия ООО «Эколог» в пользу наследника Исангуловой Д.С. подлежит взысканию не распределенная прибыль предприятия ООО «Эколог» за 2005 - 2008 годы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по следующим основаниям: По результатам восстановления бухгалтерского учета и финансовых результатов деятельности общества за 2005-2008 годы нераспределенная прибыль составила 2 141 295,347 рублей. 25% с округлением составляет 500 000 рублей.
С предприятия ООО «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. подлежат также взысканию 40 000 (сорок тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается квитанцией № от датаг. на сумму 20 000 рублей, договором оказание платных юридических услуг от датаг., наряд - заказом № от датаг. на сумму 20 000 рублей. А также расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые подтверждаются договором № от дата на оказание услуг по оценке, квитанцией об оплате от датаг. и контрольно - кассовым чеком. Расходы на проведение аудиторской проверки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей подтверждаются договором на проведение аудиторской проверки от датаг., наряд - заказом серии № от дата, наряд- заказом серии № от дата. При этом также уплачивалась государственная пошлина в общей сумме 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 04 коп, которая также подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что сестра Г. является лишь наследником, в состав учредителей ООО «Эколог» ее никто не принимал, в соответствие с законом ей должна быть выплачена действительная стоимость доли за год. По поводу взыскания за третий, четвертый, пятый, восьмые года – вопросов быть не может, поскольку, при жизни Г., работая и совмещая должности учредителя и главного бухгалтера предприятия, не высказывала претензий по поводу выплаты дивидендов, неправильного отнесения денежных средств или распределения прибыли. Действия ООО «Эколог» полностью законны. Существующая система налогообложения позволяет этому предприятию работать в данном русле. Кроме этого законом не предусмотрен порядок оценки чистых активов ООО, и мы пошли навстречу истцу, назначив комплексную оценку на основании определения суда. Фактически, активы Общества за год на момент выхода участника из Общества определяются по данным бухгалтерской отчетности за год. Кроме этого, аудитор, или как там считает истец - какой-нибудь знакомый аудитор может обладать сверхъестественными познаниями в этой области, мы считаем, что это не так. Определение суда от 24 декабря 2009 года не было обжаловано, истец согласился, изъявил желание провести комплексную оценку, представители истца требование поддержали, проверка была проведена. С учетом изложенного следует отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель МРИ ФМС №22 России по РБ в г. Давлеканово оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Привлеченная в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования нотариус Гузаирова Г.М. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах её неявки у суда нет, ранее ею представлялось письмо о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие нотариуса Гузаировой Г.М..
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, допрошенная в качестве свидетеля В., работающая в ООО «Эколог» в качестве г., показала, что в ООО «Эколог» она работает с 2007 года в должности б., зарплата оформлялась ведомостью и расходно-кассовым ордером, кто получал зарплату - тот и расписывался при начислении. За начисление зарплаты и ее выдачу отвечала Г., все деньги были у нее. Он могла вполне взять зарплату и не расписаться. Всей бухгалтерией занималась Г.. О том, что Г. не получала заработную плату, она никогда не слышала, ник5аких претензий с ее стороны никогда не высказывалось.
Свидетель М. показала, что работает б. в ООО «Эколог» с 2005 года и пояснила, что Г. сама начисляла и раздавала зарплату. Даже когда Г. болела, она носила ей бухгалтерские книги и Г. полностью начисляла зарплату.
Таким образом, представителем ответчиком не оспаривается нахождение Г. в трудовых отношениях с ООО «Эколог», данный фат также подтверждается показаниями свидетелей, а также письмом УПФ, из которого следует, что в 2003-2008 годах ООО «Эколог» перечислял средства на индивидуальный лицевой счет Г. л.д., данный фат также подтверждается копией приказа № от дата года о назначении Г. главным бухгалтером ООО «Эколог» л.д., и карточкой с образцами подписи, где в графе главный бухгалтер указана Г., карточка оформлена дата года и аннулирована дата года л.д..
При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неполученной Г. заработной платы, так как Г. сама являлась главным бухгалтером данного предприятия и соответственно контролировала начисление и выплату заработной платы. Каких-либо сомнений в ее психофизическом состоянии у суда нет, так как согласно завещанию от дата года Г. находилась в здравом уме, ясной памяти, реально оценивала свои действия.
Представителем ответчика также не оспаривается тот фат, что истица Исангулова Д.С. является наследницей Г. по завещанию, что также подтверждается копией завещания, представленной нотариусом Гузаировой Г.М.. В то же время согласно п. 8.1.6. Устава ООО «Эколог» отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам умершего участника Общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица участника Общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника Общества, действительную стоимость доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Как следует из п.12 Постановления от 9 декабря 1999 года Пленума Верховного Суда РФ №90, и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.
Таким образом, Исангулова Д.С. являясь наследницей Г., указанной в ее завещании, в настоящее время, в соответствии с ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Эколог», обладает всеми правами и обязанностями участника Общества, и имеет право распоряжения 25% доли Уставного капитала.
Однако в части требований об увеличении стоимости размера 25% доли уставного капитала, суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно подп.А п. 9 Постановления от 9 декабря 1999 года Пленума Верховного Суда РФ №90, и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 9. При разрешении споров, связанных с увеличением уставного капитала общества, следует учитывать, что увеличение его за счет имущества общества осуществляется в соответствии со статьей 18 Закона, при этом решение об увеличении уставного капитала указанным способом должно быть принято общим собранием участников на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.
Как указано истицей и ее представителем, что подтверждено представителем ответчика, общего собрания участников Общества по поводу увеличения уставного капитала не проводилось, по мнению суда, данный вопрос относится к административно-хозяйственной деятельности общества и не требует вмешательства суда.
При этом, Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В этой связи, экспертное заключение №, выполненное ИП К. и ИП М., суд считает допустимым доказательством, так как оно выполнено на основании ходатайство истицы и его выводы согласуются с мнением суда о том, что стоимость 25% доли участия Г. в уставном капитале составляет 2500 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу Исангуловой Д.С.
Согласно п.15 Постановления от 9 декабря 1999 года Пленума Верховного Суда РФ №90, и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.
При этом, следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).
Согласно п. 9.1. Устава ООО «Эколог» Прибыль общества распределяется в соответствии с действующим законодательством, а согласно п. 9.1.1. Устава, общество вправе раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении чистой прибыли Общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников Общества.
Таким образом, исковые требования в части взыскания не распределенной прибыли ООО «Эколог» удовлетворению не подлежат, при также следует учесть, что, в период осуществления своей трудовой деятельности в ООО «Эколог», и, являясь главным бухгалтером данного предприятия, Г. не предпринимала никаких действий к проведению Общего собрания и официального разделения нераспределенной прибыли предприятия.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с указанным положением и вышеизложенными выводами суда суд не принимает в качестве доказательств Письменную информацию учредителю ООО «Эколог» и отчет № об определении рыночной стоимости 25% доли уставного капитала ООО «Эколог», представленные истицей, а также показания допрошенной в качестве специалиста С.
Согласно ч.1 ст.98 УК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. стоимость 25% доли уставного капитала в сумме 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. расходы на оплату услуг представителя 5000 /пять тысяч/ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. судебные расходы в сумме 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исангуловой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев
Решение не вступило в законную силу,
обжаловано истцом