№2-533/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года. г. Давлеканово.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С. при секретаре Власенко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюха В.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Давлекановском районе и г. Давлеканово РБ о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, включения в специальный трудовой стаж определенных периодов работы и назначении пенсии,
У с т а н о в и л
Матюха В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение: Управления Пенсионного фонда РФ в Давлекановским районе и г. Давлеканово № от дата, которым ей было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии, незаконным и обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет с 06.10.1992 года по 01.12.1994 года, а также периоды с 10.01.2000 года по 15.01.2000 года и с 27.03.2006 года по 01.04.2006 года нахождения её на курсах повышения квалификации; -назначении ей пенсии со дня подачи заявления, то есть с 04 мая 2010 года.
В обосновании иска Матюха В.И. указала, что она с 23.08.1984 года и по настоящее время работает воспитателем детского сада. Стаж, в этой должности, составляет более 25 лет. 4 мая 2010 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с наличием специального стажа – педагогическая деятельность в учреждениях для детей, но ей вышеприведенным решением было отказано, поскольку у неё нет необходимого стажа педагогической деятельности, исключив из стажа оспариваемые периоды.
Истец, ссылаясь на указания Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года №2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации…….», считает, что решением ответчика нарушены её пенсионные права.
В судебном заседании Матюха В.И. иск поддержала ссылаясь в своем объяснении на доводы указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ахмадуллин Р.И, действующий по доверенности № от дата иск не признал, пояснив суду, что с введением в действие Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», истец с момента вступления закона в законную силу, утратила такое право, не подлежат включению в стаж и периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, что при указанных обстоятельствах у неё не достаточно стажа для назначения пенсии, и просил в иске отказать.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск Матюха В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Пунктом 3 этой же нормы Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В предшествующий период действовали Перечень, утвержденный постановлением Совмина СССР № 1397 от 17 декабря 1959, а также Списки, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06 сентября 1991 и Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 года.
Материалами дела установлено, что истица 04 мая 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, имеющему льготный трудовой стаж 25 лет.
Решением ответчика № от дата, ей было отказано в назначении пенсии на том основании, что ее специальный трудовой стаж на дату обращения составляет 22 года 11 месяцев 24 дня (вместо требуемого - 25 лет), поскольку в трудовой стаж для назначения льготной пенсии не были включены периоды работы: с 06 октября 1992 года по 01 декабря 1994 года (период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) с 10 января 2000 года по 15 января 2000 года, с 27 марта 2006 года по 01 апреля 2006 года, (время нахождения на курсах повышения квалификации).
В указанный период действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно пп. 4 п. 1 Перечня в стаж работы по специальности, работа в которой дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа воспитателя в детском саде и объединенных яслях - саде.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, и установлено, что в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет работникам образования, включаются все виды педагогической деятельности в учреждениях и организациях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). Данным Списком предусмотрены должность «воспитатель» и детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).
По сути, в указанный период истица работала воспитателем и выполняла все должностные обязанности воспитателя, что подтверждается представленными справками, копией трудовой книжки л.д.12-21).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно оспариваемых периодов работы истицы, которые по его убеждению не подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правого регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Между тем, поскольку отпуск, по уходу за ребенком истице был предоставлен 09.05.1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», то довод ответчика об исключении спорного периода из специального стажа истицы, не согласуется с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению судом в специальный стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как возможность включения этого периода предусматривалась Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в пункте 2 которого предусматривалось, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличивалась до достижения им возраста 3 лет. указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, поскольку часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, ст. ст. 18 19 и часть 1 статьи 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства права, будет уважаться властями.
Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права нВ трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (Статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Довод ответчика относительно того, что не подлежат включению в стаж периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, по убеждению суда также не нашел своего подтверждения. Указанное обстоятельство подтверждается как объяснением истицы, так и предоставленной ей справкой о том, что в указанный период она также работала на базе другого садика и получала за работу заработную плату.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит решение ответчика не обоснованным, поскольку трудовой стаж истицы на период обращения к ответчику за назначением пенсии составлял более 25 летнего, требуемого.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Давлекановском районе и городе Давлеканово Республики Башкортостан № от дата об отказе Матюха В.И. в назначении досрочной трудовой пенсии признать незаконным, а также обязать указанный пенсионный орган включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью периоды работы Матюха В.И. в должности воспитателя в учреждениях для детей с 06.10.1992 года по 01.12.1994 года (отпуск по уходу за ребенком) и с10.01.2000 года по 15.01.2000 года, с 27.03.2006 года по 01.04. 2006 года ( нахождение на курсах повышения квалификации) и назначить ей досрочную трудовую пенсию как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей по заявлению от 04 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: Судья. А.С.Антипов.
Решение не вступило в законную силу,
обжаловано ответчиком