Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года г. Давлеканово.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.
при секретаре Власенко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акперов И.К.-оглы к Идиятуллин И.М. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе,
У с т а н о в и л:
Акперов И.К-о обратился в суд с иском к Идиятуллину И.М.о выделе доли должника из совместной собственности супругов в виде 1\2 части стоимости автомобиля марки «Хундай Акцент» 2007 года выпуска, регистрационный знак Е 707 ТУ 102 рус., зарегистрированного на супруге ответчика (должника) Идиятуллина О.В..
Акперов И.К-о в обосновании иска указал, что решением Давлекановского районного суда РБ от 05.08.2009 года, с ответчика Идиятуллина И.М. в его пользу взыскано в счет возмещения долга по договору займа 350000 рублей, а также проценты по договору займа, согласно расписке – 220500 рублей и государственная пошлина – 6952 рубля.
13 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП РФ по РБ ФИО5, на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Давлекановским районным судом РБ, вынесено постановление о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортных средств на автомобиль марки «Хундай Акцент» 2007 года выпуска, регистрационный знак Е 707 ТУ 102, зарегистрированный на супругу ответчика Идиятуллина О.В..
Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.
В судебном заседании Акперов И.К-о. и его представитель Гвоздев А.В иск поддержали пояснив суду, что ответчик как должник не исполняет судебное решение по возмещению долга, автомобиль принадлежит ему и его супруге, поэтому в совместном имуществе имеется доля должника на которую может быть обращено взыскание.
Ответчик иск не признал, сославшись в своих возражениях, на то, что автомобиль действительно приобретен в период брака, является их совместно нажитым имуществом, но он находится в залоге и судебный пристав не вправе был обращать на него взыскание.
Участвующая по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика супруга ответчика (должника) Идиятуллина О.В., иск также не признала, пояснив суду, что хотя автомобиль и является их совместной собственностью, зарегистрирован он на неё, он находится в залоге, но они им пользуются.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск Акперова И.К-о. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обоснованность требований истца обуславливается ненадлежащим исполнением ответчиком как должником своих обязательств по возврату суммы долга в рамках возбужденного исполнительного производства.
В силу требований ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст.256 ГК РФ, ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В данном случае в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый автомобиль является совместной собственностью ответчика и его супруги, которым они пользуются по настоящее время. При указанных обстоятельствах, соответственно их доводы противоречат вышеприведенным нормам гражданского и семейного права.
Довод заявителя о том, что автомашина находится в залоге, в данном случае по убеждению суда, не является обстоятельством юридически значимым для разрешения спора, поскольку автомобиль не отчужден в пользу третьих лиц, а находился на момент осуществления исполнительных действий во владении и пользовании заявителя.
В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Истец, обосновывая свои требования о выделе доли, по убеждению суда представил достаточно доказательств, которые с достоверностью указывают на возникновение у него права требования о выделе доли должника, поскольку он не исполняет добровольно требование исполнительного документа. л.д.4, 7-9.)
Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не доказано тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений
При указанных обстоятольствах рассматриваемого спора, оснований, которые бы препятствовали удовлетворению иска Акперова И.Г-о. судом не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ.суд
Р Е Ш И Л:
Выделить долю должника Идиятуллин И.М. из совместной собственности супругов в виде 1\2 части стоимости автомобиля марки «Хундай Акцент» 2007 года выпуска, регистрационный знак Е 707 ТУ 102 рус., зарегистрированного на супругу должника Идиятуллина О.В..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Председательствующий: А.С.Антипов.