Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
при секретаре Сидоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутиной Л.Ф. к Мосякову А.В. и Мосяковой Э.Р. о признании их действий незаконными, обязании подключения водопровода и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лагутина Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий Мосякова А.В. и Мосяковой Э.Р., обязании ответчиков подключить водопровод, проложенный к жилому дому и взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства Лагутина дополнила свои исковые требования, попросив суд взыскать в ее пользу с ответчиков 16000 рублей в счет возмещения средств, затраченных на подключение к водопроводу.
Свои исковые требования Лагутина обосновала тем, что года она провела в свой дом водопровод. Мосяковы провели водопровод от переулка к себе в дом без согласия жителей ... Получив согласие Мосякова на подключение к его трубе, истица заключила договор с ИП Яковлевым, который сказал, что труба уличная. Они выкопали траншею и подключились к трубе, а не к колодцу и, по настоянию Мосяковой, пришлось копать дальше до дома .... года истица установила счетчик на водопровод и пользовалась водой. Мосяков потребовал оплаты 3000 рублей, за подключение к трубе, которую он проложил ... Истица сказала, что как соберет так и отдаст. Затем он потребовал, чтобы ему оплатили еще и за гравий, который он привез и рассыпал возле своего дома. Она отказалась это делать. года несмотря на 40 градусную жару, Мосяков раскопал траншею и отрезал водопроводную трубу истицы, что привело к ухудшению самочувствия ее супруга, который является инвалидом 2 группы.
В ходе судебного заседания истица Лагутина также пояснила, что никаких денег не отдавала ответчикам, она бы отдала, но Яковлев сказал, что не надо. Она отдала только за подводку воды до её дома - 16 тысяч рублей, копия квитанции в деле имеется. Также на приобщенной к материалам дела Схеме размещения объекта она указала, что их к водопроводной сети подключал ИП Яковлев в точке «В», которая расположена за территорией домовладения Мосяковых.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Мосяков А.В. в суде показал, что Лагутины самовольно подключились к его трубе, он за свои средства проводил 23 метра, хотя эта трасса должна быть общей. Когда они захотели врезаться, он сказал, чтобы они спросили разрешения у жены, но жена не разрешила. Договор на проведение водопровода они заключали с Яковлевым единолично. На водомер они заключали договор с водоканалом, это его личная труба.
Ответчик Мосякова суду показала, что все договоры и с Яковлевым и с «Водоканалом» составляла она сама. Яковлев ей сказал, что это её личная труба, и чтобы она никого не подключала к этой трубе, так как эта труба по диаметру небольшая (домашняя) и должного напора не будет, когда они решили тянуть эту трассу, она подошла к Лагутиной, предложила ей на двоих протянуть, но она отказалась, сказала, что ей воды не надо, сосед с дома ... тоже отказался. Через год вода понадобилась Лагутиной, она с этим вопросом подходила к мужу, но ответчица разрешения не давала, отказала, а Яковлев сказал Лагутиной, что договора он ни с кем не заключал, к ответчице Яковлев не подходил. После этого разговора приехал трактор и начал копать, она стала ругаться, Лагутина сказала, что отдаст деньги, но до сих пор никаких денег она ей не отдавала, это было еще в сентябре прошлого года. Она к истице подходила и в марте и в апреле. года, когда муж копал яму для того, чтобы отключить Лагутину, она даже не подошла, а подошла только на следующий день с участковым, после этого подала на них заявление в суд.
Также ответчики указали на Схеме размещения объекта ), что ИП Яковлев проложил их линию водоснабжения от точки «D» через точку «А» в дом ....
Привлеченный в качестве третьего лица Яковлев С.П., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом показав, что основная водопроводная труба проходит по ... По 10000 рублей должны были платить все, кто заказывал ввод водопроводной сети в дом. По ... никаких исключений не было. По договору с Мосяковыми он проложил трубу диаметром 20мм, которая по техническим нормам пропускает 10 м? воды в сутки, что вполне достаточно для обеспечения трех домов, т.е. имеется возможность подключения кроме дома истицы и ответчиков, дополнительно еще одного дома. Договор между ним и абонентами был устный. Техническая возможность подключения абонентов складывалась из количества потребителей и расходов технических материалов. Вместе с тем, Яковлев пояснил на Схеме размещения объекта что водопроводная сеть от точки «D» до точки «А», и от точки «В» до точки «С» является общей водопроводной сетью, точка «В» - колодец Лагутиной, действительно, находится за территорией домовладения Мосяковых. 10000 рублей это стоимость подключения к водопроводной сети от точек «А» и «С» соответственно.
Представитель третьего лица ООО «Водоканал», разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ими истцу и ответчикам выданы технические условия для заключения договора. Городская сеть, т.е. водопроводная сеть, принадлежащая Администрации городского поселения г. Давлеканово, проходит по ..., далее - идет сеть, принадлежащая абонентам. У ООО «Водоканал» нет схем всех водопроводных сетей. Схемы они чертят на заключаемых договорах. ООО «Водоканал» предоставляет место подключения, а жители сами решают, кто будет врезаться в водопроводную сеть.
Выслушав мнения сторон, третьих лиц, исследовав представленные документальные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не оспаривается факт подключения ответчиками водопроводной линии к дому ... по ... от водопроводной линии проходящей по хозяйственному проезду между домами ... и ... по ... (точки «D» ), в то же время и не опровергнут факт того, что колодец – точка ввода водопровода дома ..., принадлежащего истице (точка «В»), находится за территорией домовладения Мосяковых, что также подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от года, представленной истицей Лагутиной и не опровергнутой ответчиками Мосяковымил
Согласно сообщению Главы администрации городского поселения г. Давлеканово, водопровод по ... в казне городского поселения не числится, так как построен в 2008 году за счет средств жителей и находится в их собственности.
Как следует из письма директора ООО «Водоканал» в домах ... по ... имеется водоснабжение с точкой врезки к городскому водопроводу и границей эксплуатационной ответственности на ..., что также подтверждается техническими условиями на проведение постоянного водопровода в дом, которым Лагутиной предписано выполнить подключение в существующий водопровод по ул. .... а также, подтверждается схемой подключения абонента с установкой балансовой принадлежности
При этом, из справки инженера ПТО ООО «Водоканал» следует, что Мосяковым, проживающим по адресу: ..., без согласования с ООО «Водоканал» было произведено отключение водопровода Лагутиной, проживающей по адресу: ....
В соответствии с ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Согласно п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. №83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Однако, как установлено в судебном заседании, какое либо соглашение между Мосяковыми, Лагутиными и ООО «Водоканал», как ресурсоснабжающей организацией отсутствует.
Так как, в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, отсутствуют нормы, регулирующие отношения в сфере пользования системами водоснабжения в населенных пунктах, суд, в силу п.3 ст.11 ГПК РФ, считает необходимым при дальнейшем разрешении спора руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 года №167(далее - Правила №167), несмотря на то, что в п.3 указано, что настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.
Так в п.1 Правил №167, указаны следующие применяемые понятия:
"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности;
"граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как установлено в судебном заседании ответчики Мосяковы, проживающие в доме ... по ..., оплатили за свой личный счет водопровод от точки «D» до ввода в принадлежащий им дом, т.е. являются собственниками данного водопровода, в то же время истец Лагутина, проживающая в доме ... по ..., оплатила за свой личный счет водопровод от точки «В» до ввода в принадлежащий ей дом, т.е. является собственником данного водопровода, при этом точка подключения «В» находится за пределами домовладения ..., принадлежащего ответчикам Мосяковым.
В связи с тем, что ответчики Мосяковы не являются основными абонентами, между Мосяковыми и Лагутиной не заключено соглашение о линии раздела элементов систем водопроводных сетей по признаку обязанностей либо ответственности за эксплуатацию этих элементов, в то же время между ООО «Водоканал» и Лагутиной заключен договор на поставку воды, при этом технические данные водопроводного устройства (трубы) позволяют подключение других абонентов, суд считает незаконными действия ответчиков по отключению водопровода Лагутиной, и соответственно ее исковые требования в части обязания устранить допущенные нарушения, подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, считает подлежащей взысканию с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда истице Лагутиной в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лагутиной Л.Ф. к Мосякову А.В. и Мосяковой Э.Р. удовлетворить частично.
Признать действия Мосякова А.В. и Мосяковой Э.Р. по отключению водоснабжения дома ... по ... незаконными.
Обязать Мосякова А.В. и Мосякову Э.Р. устранить допущенные нарушения, подключив линию водоснабжения дома ... по ....
Взыскать с Мосякова А.В. и Мосяковой Э.Р. солидарно в пользу Лагутиной Л.Ф. в счет возмещения морального вреда 5000 /пять тысяч / рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лагутиной Л.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев
Решение вступает в законную силу 16 октября 2010 года.