Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года. г. Давлеканово.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.
при секретаре Власенко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску: Аминова А.Р. к Сомову Ю.А., о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Аминов А.Р. обратился в суд с иском к Сомову Ю.А. о взыскании с него суммы долга в размере 60000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11067 рублей. Истец, в обосновании своих требований указал, что согласно расписки- (договора займа) от года ответчик обязан был выплатить ему 60000 рублей до года за автомобиль марки гос. № , однако своих обязательств по возврату долга не исполнил, уклоняется от общения.
Истец, сославшись на требования ст. 395 ГК РФ и представив суду соответствующий расчет: (60000 руб.х 830 дней х 8%) : 360 дней = 11067 руб. просит взыскать с Сомова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11067 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2330 рублей.
Стороны, реализуя своё право, предусмотренное ч.5 ст.167 ГПК РФ просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истец, в телефонограмме, заявленные требования поддержал. Ответчик предоставил суду заявление от года, в котором указал на признание иска и снижение взыскиваемых процентов в связи с трудным материальным положением.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, находит иск Аминова А.Р.подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора, истец представил суду доказательства относительно суммы основного долга, обоснованность которых подтверждается договором займа (распиской) и не оспаривается ответчиком.
В силу общих положений исполнения обязательств, указанных в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд считает, что между сторонами соблюдены требования ст.ст. 808,809 ГК РФ, т.е. в подтверждение сделки и ее условий Аминовым А.Р. представлена расписка Сомова Ю.А. удостоверяющая сделку на возврат в определенный срок денежной суммы, которая ответчиком не оспаривается и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом, как кредитором и неисполнение ответчиком, как должником.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ у ответчика Сомова Ю.А по условиям договора займа возникает обязанность возврата суммы суммы долга Аминову А.Р.
Вместе с тем, рассматривая вопрос об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.333 ГК РФ относительно представленных расчетов до7000 рублей, поскольку Пленум Верховного суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ №14 в п.7 своего Постановления от 8.12.1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет: Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае истцом не представлены суду данные об изменении размера
ставок рефинансирования за предыдущие годы просрочки. Им также не опровергнуты доводы ответчика относительно его материального положения.
Других оснований, которые бы могли препятствовать удовлетворению иска с учетом снижения взыскиваемых процентов, судом не установлено. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сомова Ю.А. в пользу Аминова А.Р. сумму долга 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7000 рублей, государственную пошлину 2330 рублей.
Всего подлежит взысканию 69330 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: А.С. Антипов
Решение вступает в законную силу 10 июля 2010 года.