О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 октября 2010 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаранов С.Ф.,
при секретаре Комаровой К.Е.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Жаркова Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,
установил:
Жарков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта в размере 270 009,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что года около 08.00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серия от г. по риску «Ущерб». В результате этого он обратился в страховую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку причиненного ущерба, и выплатило ему страховое возмещение в размере 94 275 рублей. Со страховой выплатой в размере 94275 рублей он не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего он обратился к независимому эксперту К. об оценке причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом от года стоимость восстановительных работ 364 284 рубля. В связи с чем, разница между отчетом и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 270 009 рублей. В результате нарушенного права на получение полного возмещения ущерба на восстановление автомобиля ему причинен вред, который выражается в нравственных страданиях, а именного: использование как личного, так и рабочего времени, потраченного для оценки ущерба для обращения в суд и беспокойство о том, что недостаточно средств для восстановления автомобиля и другие обстоятельства.
Ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с ходатайством о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ.
Истец Жарков с ходатайством ООО «Росгосстрах» согласился.
Выслушав истца Жаркова А.В., исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о направлении дела по подсудности подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 и ч.9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства и иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных материалов следует, что в договоре страхования не указано место его исполнения.
Единственным филиалом ООО «Росгосстрах» в ..., является филиал, расположенный в ... который находится в ..., в связи с чем суд считает необходимым направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ.
При этом суд учитывает то, что сам Жарков А.В. не возражает о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 29, 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по иску Жаркова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой направить по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья: подпись:
Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов
Определение вступает в законную силу 01 ноября 2010 года.