Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 октября 2010 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
при секретаре Комаровой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушинйо Е.А. к Поляковой Р.Р. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Поляковой Р.Р. к Трушинйо Е.А. о сносе сарая,
установил:
Трушина Е.А. обратилась в суд с иском к Поляковой Р.Р., просит определить порядок пользования земельными участками .... выделив в пользование ответчика земельный участок для установления входных ворот и прохода общей площадью 118 кв.м. с устройством забора на расстоянии от 3,6 м. до 4,2 м. от здания общежития. Свой иск она мотивировала тем, что с она является собственником домовладения ..... Данное домовладение находится на земельном участке площадью 915 кв.м.. Земельный участок находится в долевой собственности. На данном земельном участке расположен дом ответчика, у них общие входные ворота, соседи проходят к себе домой через ее землю. Так как большая часть ее двора пустует, она решила переустроить входные ворота, сделать отдельный вход для владельца ..... Комиссия, в составе представителя администрации г.Давлеканово, отдела архитектуры и БТИ посчитала возможным устройство отдельных входов для владельцев обеих земельных участков. Ответчица на ее предложение отвечает отказом.
В ходе рассмотрения дела Трушина Е.А. свои требования изменила, просит выделить ответчику земельный участок для прохода и проезда шириной 2,7 м. от стены соседнего ....
Полякова Р.Р. обратилась с иском к Трушиной Е.А., просит обязать ее снести сарай, пристроенный к ее (истца) дому, мотивируя тем, что обе они живут по соседству, владеют жилыми домами. Трушина Е.А. препятствует свободному проходу к своему дому, в связи с чем у них имеется спор. К ее дому пристроен сарай, который принадлежит ответчику, это мешает ей ухаживать за домом, проводить его ремонт.
В ходе судебного разбирательства Трушина Е.А. свой иск, с учетом изменения требований, поддержала, суду показала, что она купила ...., при этом она договорилась с Поляковой Р.Р., что та продаст им старый дом, но затем та отказалась. Земельный участок площадью 915 кв.м., он находится в долевой собственности у нее и у Нагаевой И.Ф. по ? доли. Для прохода к дому Поляковой Р.Р. она предлагала участок шириной 2,7 м. от стены общепита, но Полякова Р.Р. не согласилась, сервитут не был установлен. Полякова в этом доме не проживает, на ее территории стоит сломанная легковая автомашина зятя Поляковой. Проезд грузовых автомашин, в том числе пожарной машины, в их двор невозможен, т.к. этому препятствует проходящая перед двором труба уличного газопровода. Со сносом сарая она не согласна, сарай построен давно, находится на ее земле.
Полякова Р.Р. в судебном заседании с иском Трушиной Е.А. не согласилась, просит установить ширину прохода к дому не менее 3,6 м.. Дом ей достался по наследству после смерти матери умершей в году. Она собиралась продать дом, но затем передумала. В настоящее время в доме живет дочь с мужем, но она планирует сама переехать в этот дом. Сарай Трушиных пристроен к ее дому, построен он в 19 веке, сейчас он мешает ей делать ремонт дома, она просит суд обязать ответчика этот сарай снести.
Представители: администрации Давлекановского района РБ Шаймарданова А.Р., администрации г.Давлеканово РБ Биктимиров Д.Ю., ООО «Кадастр» - Чернова Т.А., КУС – Нагаев А.М., привлеченные к участию в деле, считают, что возможно установить сервитут на земельный участок шириной 2,7 метра от стены соседнего здания общепита для прохода к дому Поляковой. Проезд автомашин невозможен, т.к. там расположены: столб, газопровод, погреб. При этом представитель ООО «Кадастр» Чернова Т.А. показала, что граница земельного участка общепита проходит прямо по стене его здания.
Нагаева И.Ф., проживающая в ...., суду показала, что она является собственником данного участка, однако спор ее доли земельного участка не касается, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ГУ «Градостоитель» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд нет, на своем участии в деле не настаивает
В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Нагаевой И.Ф. и представителя ГУ «Градостроитель».
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит иск Трушиной Е.А. подлежащим частичному удовлетворению, требования Поляковой Р.Р. – отклонению, по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от Трушина Е.А. приобрела в собственность ? долю жилого дома и надворные постройки, ? долю земельного участка (общая площадь 915 кв.м.), расположенных ....
Трушина Е.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости
С указанного времени Трушина Е.А. стала собственником ...., надворных построек и доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Домовладение за .... состоящее из жилого дома, надворных построек и земельного участка мерою 353 кв.м. принадлежало Ш.Р. умершему , по наследству перешло его жене Ш.Л. , а после ее смерти – с их дочери года ответчице Поляковой Р.Р.
Полякова Р.Р. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом за ....
Надворные постройки и земельный участок Поляковой Р.Р. до настоящего времени надлежащим образом не оформлены.
Исходя из представленных материалов (тех. паспортов, кадастровых планов земельных участков, документов по межеванию земельных участков), а также из результатов обследования судом земельных участков .... установлено, что проход к жилому дому ...., принадлежащему Поляковой Р.Р. с .... возможен только через двор дома Трушиной Е.А., поскольку находится внутри указанного домовладения.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Трушина Е.А., пользуясь своим земельным участком, не нарушала прав Поляковой Р.Р., не мешала беспрепятственному доступу к своему домовладению.
В связи с тем, что Трушина Е.А., из-за прохода и проезда к дому ...., не имела возможности рационально по назначению использовать принадлежащий ей земельный участок, она обратилась в администрацию г.Давлеканово и к Поляковой Р.Р. с целью установления сервитута и открытия отдельных входов к домовладениям ....
Рассмотрев данный вопрос комиссия в составе представителей: отдела архитектуры, БТИ, администрации г.Давлеканово РБ, в присутствии заинтересованных лиц, посчитала возможным устройство отдельных проходов для владельцев домов .... согласно прилагаемому плану, т.е. для владельца .... – вдоль здания общепита
Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка и т.д.) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок и т.д., а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из указанной выше нормы, суд считает, что установление сервитута вправе требовать не только владелец соседнего земельного участка, но и сам собственник земельного участка на котором предполагается установить сервитут, поскольку противное нарушало бы его право пользования землей.
В связи с этим Трушина Е.А. и Нагаева И.Ф., собственники земельного участка ...., подготовили проект соглашения об установлении сервитута в сентябре года, но Полякова Р.Р. не согласившись с его условиями не подписала его
После чего Трушина Е.А. обосновано обратилась в суд.
Однако, как было указано выше, суд считает необходимым исковые требования Трушиной Е.А. удовлетворить частично, установить сервитут, т.е. право ограниченного пользования Поляковой Р.Р. земельным участком .... лишь для обеспечения прохода на .... шириной 2,7 м., исчисляя точку отсчета прохода от стены здания общепита вдоль всей границы земельного участка, разрешив Трушиной Е.А. установку забора по всей длине прохода.
Установление данного сервитута не нарушает прав Поляковой Р.Р., поскольку не препятствует свободному доступу к ее дому и обратно. Территория предполагаемого сервитута освобождена от мусора, надворных построек и строительных материалов. Длина прохода не увеличивается и составляет не более 50 метров от дома Поляковой Р.Р. до начала .....
При этом в суде достоверно установлено, что территория земельного участка соседнего предприятия "О." расположенного также по .... ограничивается стеной здания и за него не выходит.
Все вышеизложенное было судом исследовано с выездом на место, установление сервитута совпадает с показанным схематично на выкопировке из плана ....
Установление же сервитута для проезда к дому .... не представляется возможным по следующим основаниям.
Свое не согласие с требованиями Трушиной Е.А. Полякова Р.Р. мотивировала тем, что ширина проезда и прохода в 2,7 метра недостаточна для проезда специальных автомашин, а также для подвоза дров и т.д.
Между тем, подъезд таких специальных автомашин как пожарная или любой другой грузовой автомашины невозможен и в настоящее время при сложившемся порядке пользования спорным земельным участком. Так вдоль ...., в том числе и около ...., горизонтально проходит уличный газопровод, высота газопровода не превышает 2,2 метров, что препятствует проезду грузовых автомашин.
Как установлено в суде на земельном участке Поляковой Р.Р. отсутствует гараж для хранения автомашины, у нее нет ни водительского удостоверения, ни самой автомашины. У ее дочери, проживающей отдельно от нее, имеется неисправная легковая автомашина, но она намерена продать ее.
Какой-либо надобности подъезжать непосредственно к дому .... нет.
Кроме того, во дворе дома .... на расстоянии 2,7 метра от стены здания общепита расположен погреб, помещение погреба на 50-80 см. уходит в сторону здания общепита. На таком же расстоянии от здания общепита расположена и выгребная яма. Перед земельным участком на расстоянии 3,7 метра расположена электроопора.
Все это также делает невозможным проезд автотранспорта непосредственно к дому .....
Суд также считает необходимым отклонить и требования Поляковой Р.Р. об обязании снести сарай, по следующим основаниям.
Так в ходе судебного разбирательства, в том числе и со слов самой Поляковой Р.Р., достоверно установлено, что сарай (Литера Г), который Полякова Р.Р. просит обязать снести, был построен в 19 веке и с момента его постройки не реконструировался и не переносился. Данный сарай (Литера Г) является собственностью Трушиной Е.А., пристроен он непосредственно к дому Поляковой Р.Р. и Трушина Е.А., пользуясь им, не нарушает прав Поляковой Р.Р.
Отказывая Поляковой Р.Р. в иске к Трушиной Е.А. о сносе сарая (Литера Г), суд исходит и из того, что в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд считает, что иск Поляковой Р.Р. к Трушиной Е.А. был подан в суд исключительно с намерением причинить ей вред, что никакого нарушения ее прав Трушиной Е.А. допущено не было и подача данного иска связана со злоупотреблением права, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждении иска, а также подтверждающих нарушение ее прав, суду предоставлено не было.
Кроме того, сам иск Поляковой Р.Р. подан в суд значительно позже иска Трушиной Е.А.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Установить за Поляковой Р.Р., являющейся собственником жилого дома за .... право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим Трушинйо Е.А. на праве долевой собственности под .... для нужд Поляковой Р.Р. по обеспечению прохода через соседний участок Трушиной Е.А. на .... шириной 2,7 метра, исчисляя точку отсчета прохода от стены здания общепита, огороженного забором собственника вдоль границы прохода, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Поляковой Р.Р. к Трушинйо Е.А. о сносе сарая (Литера Г) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней.
Судья: Подпись:
Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов
Решение вступает в законную силу 31 октября 2010 года.
Дело объединено с гражданским делом 2-471/2010.