дело
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
при секретаре Абрамовой М.Р.,
с участием истца Луканиной С.В., ответчика Калиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканиной С.В. к Калиновой Е.В. о взыскании суммы долга с начисленными процентами,
у с т а н о в и л:
Луканина С.В. обратилась в суд с иском к Калиновой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 431 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., затраты на справку 100 руб., возврат госпошлины в размере 2372 руб. 95 коп., указав следующее.
года Луканина С.В. передала в долг Калиновой Е.В. денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до . В срок ответчик долг не возвратила. В года Калинова Е.В. возвратила ей 20000 руб., а в года Калинова Е.В. передала ей товар на сумму 22000 руб. По настоящее время сумма долга 58000 руб. Калиновой Е.В. не возвращена и потому Луканина С.В. обратилась в суд с названным иском.
В судебном заседании истец Луканина С.В. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика Калиновой Е.В. сумму долга с начисленными процентами в размере 72 431 руб. 62 коп. Иск просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ответчик Калинова Е.В. заявленные требования не признала, указав на то, что взятая ею в долг сумма возвращена Луканиной С.В. в полном объеме, даже больше чем брала. Ответчик Калинова Е.В. подтвердила то обстоятельство, что Луканина С.В. передала ей денежные средства в размере 100000 руб. в долг на 1 месяц, т.е. до года, в связи с чем ею была написана расписка. Пояснила, что до года всю сумму возвратить не смогла, поэтому начиная с года начала отдавать Луканиной по 10000 руб. ежемесячно, в года - 20000 руб. и в года отдала долг товаром на сумму 23000 руб. По её расчетам ею отдано Луканиной денежных средств на сумму 143000 руб. О передаче указанных денежных средств могут подтвердить свидетели, которые ходили с ней к истице. Однако никаких расписок о передаче денег она с Луканиной не брала и не просила. Просит отказать Луканиной С.В. в иске, т.к. долг ею возвращен.
Выслушав стороны, свидетелей З., П., И., К. и К., оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск Луканиной С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора, истец представил суду доказательства относительно суммы основного долга, обоснованность которых подтверждается договором займа (распиской) и не оспаривается ответчиком.
В силу общих положений исполнения обязательств, указанных в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд считает, что между сторонами соблюдены требования ст.ст. 808,809 ГК РФ, т.е. в подтверждение сделки и ее условий Луканиной С.В. представлена расписка Калиновой Е.В. удостоверяющая сделку на возврат в определенный срок денежной суммы, которая ответчиком не оспаривается и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом, как кредитором и неисполнение ответчиком, как должником.
Из представленной истицей расписки следует, что Калинова Е.В. взяла в долг у Луканиной С.В. года - 100 000 руб., обязуясь вернуть долг до года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ у ответчика Калиновой Е.В. по условиям договора займа возникает обязанность возврата суммы долга Луканиной С.В.
Таким образом, соглашение о займе подтверждено в письменной форме, поэтому в такой же форме должны быть представлены доказательства по возврату долга в полном объеме, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось, что в года Калиновой Е.В. была возвращена истцу сумма в размере 20000 руб. и в года товаром на сумму 22000 руб.
В судебном заседании свидетель З. показала, что Калинова взяла в долг у Луканиной 100000 руб., для чего Луканина занимала у своих знакомых денежные средства. Также показала, что для того, чтобы рассчитаться по своим долгам Луканина заняла и у неё 20000 руб. Со слов Луканиной знает, что Калинова возвратила ей около 50000 руб. При передаче Калиновой Луканиной 20000 руб. она присутствовала. Луканина из этих 20000 рублей, вернула ей 10000 руб.
Свидетели П, И., К. также показали, что знают со слов Калиновой о её долге перед Луканиной и что она отдавала Луканиной ежемесячно по 10000 рублей, однако при непосредственной передаче денежных средств они не присутствовали.
Свидетель К. показал, что супруга Калинова Е.В. брала в долг у Луканиной Е.В. 100000 руб. на покупку товара. В года он вместе с супругой Калиновой Е.В. ездили отдавать долг Луканиной в размере 20000 рублей. В каком именно размере возвращен весь долг Луканиной сказать не может.
Таким образом, со стороны ответчика Калиновой Е.В., в порядке ст.56 ГПК РФ, не доказан факт возврата оставшейся суммы долга по описанной выше расписке допустимыми и относимыми на то доказательствами.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у Калиновой Е.В. задолженности перед Луканиной С.В. в размере 58000 руб., которая по настоящее время не погашена и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.811 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В силу ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая вопрос об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), суд находит их обоснованными, представленные расчеты подтверждены имеющейся в деле справкой учетной ставки Центрального Бана Росии за период с года по настоящее время Давлекановского отделения №4600 Сбербанка России .
Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ согласно представленным расчетам составил 14431 руб. 62 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
20000 х 11% : 365 дней х 6 х 365 дней = 2190 руб. 00 коп. (на года процент составлял 11% годовых, процент в день – 0,03%, от суммы 20000 руб. в день 6 руб. За 365 дней сумма % - 2190 руб. 00 коп.);
22000 х 9% : 365 дней х 5,72 х 426 дней = 2436 руб. 72 коп. ( на года процентная ставка составляла 9% годовых, в день – 0,026%, за просрочку 426 дней сумма процентов – 2436 руб. 72 коп.);
58000 х 7,75% : 365 х 12,18 х 805 дней = 9804 руб. 90 коп. ( на сентябрь 2010 года процентная ставка годовых составляет 7,75%, проценты в день 0,021%, сумма в день от 58000 – 12,18, за просрочку долга – 805 дней, сумма долга – 9804 руб. 90 коп.)
С учетом указанных выше данных, расчет суммы задолженности суд находит верным.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по оплате госпошлины 2372 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., и затраты на справку Давлекановского отделения №4600 Сбербанка России в размере 100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Луканиной С.В. к Калиновой Е.В. о взыскании суммы долга с начисленными процентами, удовлетворить.
Взыскать с Калиновой Е.В. в пользу Луканиной С.В. сумму задолженности по договору займа в размере 58000 руб., сумму процентов в размере 14 431 руб. 62 коп.
Взыскать с Калиновой Е.В. судебные расходы в размере: услуги адвоката 2500 руб., затраты на справку – 100 руб., возврат госпошлины – 2372 руб. 95 коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись:
Копия верна. Судья: Н.Н.Якупова
Решение вступает в законную силу 22 ноября 2010 года.