№ 2-19/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года. г.Давлеканово РБ.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антипова А.С.,
при секретаре Власенко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буксова В.И. к Шарипову Р.Х. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буксов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Ахметшиной З.Р. в возмещение материального ущерба причиненного ДТП 102208 рублей 80 копеек; с ООО «Страховая группа Компаньон» в возмещении материального ущерба причиненного ДТП 24796 рублей 70 копеек и за утрату стоимости товарного вида автомобиля 52876 рублей 80 копеек; с Ахметшиной З.Р. и ООО «Страховая группа Компаньон» солидарно расходы по экспертизе в размере 7500 рублей и в возврат госпошлины 3500 рублей.
В обоснование своих требований Буксов В.И. указал, что Шарипов Р.Х., управляя автомашиной марки «Газель»- г/н. , принадлежащей Ахметшиной З.Р., совершил столкновение с его автомашиной марки «Сузуки гранд витара» г/н , при этом его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Газель» - Шарипов Р.Х. Автомашина «Газель» - была застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая группа Компаньон», в связи с чем он обратился в ООО «Страховую группу Компаньон» для получения выплаты в возмещения ущерба от ДТП, представил свой автомобиль для осмотра и реквизиты банковского счета для перечисления денег. ООО Страховая группа Компаньон», ущерб автомашине от ДТП оценила в 95203 рубля 30 копеек, данная сумма была ему перечислена. Не соглашаясь с данной оценкой, он обратился в «Союз-Эксерт» для проведения независимой оценки по установлению размера материального ущерба причиненного его автомобилю в ДТП. «Союз-Эксперт» определил, что стоимость восстановленного ремонта его автомобиля после ДТП, с учетом износа, составляет 222280 рублей 80 копеек. Размер утраты стоимости товарного вида автомобиля после ДТП составила 52876 рублей 80 копеек. На его обращение в ООО «Страховую группу Компаньон» о выплате ему всей суммы ущерба он получил отказ. Поскольку общая сумма превышает сумму страховки по ОСАГО, т.е. превышает 120000 рублей. Истец считает, что остальная сумма подлежит взысканию с собственника автомашины «Газель», т.е. с Ахметшиной З.Р. за проведение независимой оценки он уплатил 7500 рублей. Поскольку его требования ответчики добровольно исполнить отказались, он был вынужден обратиться в суд с иском, при подаче иска он уплати госпошлину в сумме 3500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Буксов В.И. увеличил свои требования и дополнительно просил взыскать: с Ахметшиной З.Р. в свою пользу 34725 рублей, а также солидарно с Ахметшиной З.Р. и ООО «Страховая группа Компаньон» стоимость услуг: эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, представителя-52000 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Увеличение размера исковых требований, Буксов В.И. мотивировал тем, что в связи с судебным разбирательством он понес дополнительные расходы, а именно в суд дважды был приглашен эксперт-оценщик Ц. работающий руководителем АНЭ НСЭ «Союз эксперт», которому он выплатил 12000 рублей. Для подготовки документов в суд и для участия в суде он заключил договор с Х., которому уплатил 52000 рублей. Стоимость запасных частей на его автомобиль возросла на 34725 рублей, что подтверждает официальным дилером «Сузуки гранд витара». Кроме того, в виду недобросовестного исполнения своих обязанностей ООО «Страховая группа Компаньон», после ДТП он понес нравственные страдания (перенес сильное душевное волнение), в связи, с чем оценил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением Давлекановского районного суда РБ от в удовлетворении иска Буксову В.И. было полностью отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от вышеприведенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Буксова В.И. к Ахметшиной З.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 136933 рубля 80 копеек, и к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении, материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 24769 руб. 70 коп., отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение Давлекановского районного суда РБ оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Давлекановского районного суда РБ от была произведена замена ненадлежащего ответчика Ахметшиной З.Р. на Шарипова Р.Х., а Ахметшина З.Р. привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
При этом истец уточнил свои требования и просил взыскать с Шарипова Р.Х. в его пользу сумму ущерба 210473 рубля, с ООО «Страховая группа «Компаньон» за утрату товарной стоимости 22479 рублей 21 копейку. Буксов В.И. также просил взыскать в свою пользу с ответчиков – Шарипова Р.Х и ООО «Страховая группа «Компаньон» солидарно расходы: по оплате проведенной экспертизы 3710 рублей; уплаченную госпошлину 350 рублей и услуги представителя 52000 рублей.
При рассмотрении спора, Буксов В.И. и его представитель Хакимов С.Р. иск поддержали полностью сославшись в своих объяснениях на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Вместе с тем в качестве доказательств сослались на представленные ими экспертные заключения и данные о понесенных фактических затратах произведенных для восстановительно–ремонтных работ
Ответчики Шарипов Р.Х., ООО «Страховая группа «Компаньон» и третье лицо – Ахметшина З.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и почтовым уведомлением о получении судебной повестки.
Ходатайств, об отложении дела от ответчиков в суд не поступало. Данных об уважительных причинах их неявки суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с требованиямист.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Шарипова Р.Х и третьего лица Ахметшиной З.Р. - Гаршина Е.Ю. иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ООО «Страховая группа Компаньон» полностью возместила ущерб Буксову В.И. от данного ДТП, стоимость ущерба определена оценщиком М., оценка полностью соответствует требованиям закона. При проведении независимой оценки Буксов В.И. не уведомил Ахметшину З.Р., осмотр его автомашины был проведен без неё. Оценка «Союз Эксперт» автомашины Буксова В.И. была проведена с нарушением закона. Буксов В.И. восстановил после ДТП свой автомобиль, суду предоставил квитанцию об оплате за ремонт всего на 35000 рублей, остальные документы содержат лишь калькуляцию на проведение работ и платежными документами не являются.
В ходе рассмотрение дела была назначена автотехническая экспертиза, однако она не была проведена по вине Буксова В.И., т.к. он свой автомобиль восстановил и не смог его представить экспертам, по их требованию, в поврежденном виде. Вместе с тем представитель сослалась на определение кассационной инстанции, указав на то, что истец обязан представить суду данные о реально понесенных затратах на ремонт автомобиля и, что в части требований по возмещению ущерба по утрате товарной стоимости и понесенных при этом судебных и иных расходов, ему отказано.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав и оценив представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск Буксова В.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 11 часов 45 минут на ..... и причинение в результате его вреда.
Им также представлены данные об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключение об определении дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и частичные расходы последующих ремонтных работ.
Суд, исследовав материалы административного производства по факту ДТП о привлечении Шарипова Р.Х. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п. 8.4, считает, что наложение на него административного взыскания, является обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения Шариповым Р.Х. установленных правил дорожного движения
Шарипов Р.Х. с наказанием согласился, постановление не обжаловал, штраф уплатил.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП от подлинник материалов для обозрения приобщен к делу) и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено наличие причинной связи между противоправным поведением Шарипова Р.Х., выразившемся в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством по доверенности и наступившими последствиями.
Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, суд считает, что они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 1064, 1072. 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2003 г.( с последующими изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г.( с последующими изменениями), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № 238 от 24.04.2003г.
Наличие вины Шарипова Р.Х. как ответчика в причинении вреда и обязанности его возмещения, возлагается на него в силу требований ч.1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку он владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч.3 этой же статьи ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст.931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается исследованными материалами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым ответчик Шарипов Р.Х. правомерно управлял, была застрахована (страховой полис серии ), а страховое возмещение в сумме 95203рубля 28 копеек выплачено истцу что подтвердил последний в судебном заседании.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подтверждается отчетом и заключением о проведении независимой экспертизы.
Согласно ч.7 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Приведенные положения нашли отражение и в п.п.4, 45, 46, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года определяющих понятие « независимая экспертиза» регламентирующих условия и порядок организации такой экспертизы страховщиком, потерпевшим, устанавливающих перечень представляемых потерпевшим документов, в т.ч. заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.
Таким образом, как следует из содержания приведенных выше правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик как лицо виновное в причинении ущерба полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
В то же время суд, не может согласиться с доводами истца и его представителя в том, что фактически понесенные расходы на восстановительно-ремонтные работы автомобиля составили именно 210473 рубля, поскольку указанные обстоятельства по убеждению суда могут подтверждаться лишь (договором о выполнении работ, актом об их выполнении, квитанцией об оплате оказанных услуг, кассовым чеком, накладной и т.д.), в данном же случае имеется лишь одна квитанция и кассовый чек по уплате аванса за выполнение работ на сумму 35000 рублей.
Список запасных частей образец платежного поручения филиала ОАО "А". на сумму 131380 рублей (без указания данных покупателя ), а также калькуляция ремонтно-восстановительных работ на сумму 65576 рублей на которые ссылается истец, как на доказательства по реально понесенным расходам, суд в качестве допустимых доказательств признать не может, поскольку они не являются платежными документами отражающими фактические затраты, которые понес истец.
На недопустимость указанных выше доказательств, в своих возражениях ссылается и представитель ответчика Гаршина Е.Ю.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика об отказе в иске Буксову В.И. о возмещении вреда за необоснованностью, поскольку его требования выполнены по договору ОСАГО надлежащим образом, т.е. ему выплачена причитающаяся сумма, суд находит не состоятельными. В данном случае требования Буксова В.И.. противоречили бы ст. 1072 ГК РФ.
И поэтому данные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 35000 рублей, т.к. эта сумма подтверждается о фактически понесенных истцом дополнительных расходах и не опровергнута стороной ответчика Шарипова Р.Х.
Доводы представителя ответчика в части того, что поврежденный автомобиль не представлен на судебную экспертизу и как установлено в последствии в суде, что он продан и истец не понес реальных убытков, по убеждению суда юридически значимым обстоятельством в силу требований ч.2 ст.15 ГК РФ для разрешения спора не является.
Между тем, суд считает необходимым указать и принимает во внимание то, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» сумм за утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-оценщика, представителя и госпошлины были предметом судебного разбирательства рассматриваемого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Давлекановского районного суда РБ от , об отказе Буксову В.И. в иске к ответчику «Страховая группа «Компаньон» и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от , которым решение суда в этой части оставлено без изменения.
В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании определения суда от гражданское дело в части иска Буксова В.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании сумм в возмещение утраты товарной стоимости и понесенных судебных расходов, производством прекращено в соответствии абзацем 2 ст.220 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и актом приема передачи денег .
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Поэтому суд считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 8000 рублей, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шарипова Р.Х. в пользу Буксова В.И. в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 35000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта 2280 рублей, услуг представителя 8000 рублей, государственной пошлины 1250 рублей.
Всего подлежит взысканию 46530 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна судья: А.С.Антипов.
Решение вступает в законную силу 20 ноября 2010 года.