№ 2-496/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
с участием прокурора Изотова М.С.,
адвокатов Петрова В.Я., Хурматуллиной М.Ф.,
при секретаре Комаровой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосатовой М.А. к Гумерову Р.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
Волосатова М.В. обратилась в суд с иском к Гумерову Р.Н., просит взыскать с него 12700 рублей в возмещение материального ущерба и 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных ей преступлением. В обосновании своего иска Волосатова М.В. ссылается на то, что Постановлением начальника ОД ОВД по .... РБ от года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Гумерова Р.Н., по ч.1 ст.118 УК РФ за истечением срока давности совершенного им преступления. Данное постановление ответчиком до настоящего времени не обжаловано. Материальный ущерб и моральный вред ей причинен ответчиком, материальная помощь, оказанная ей ответчиком, не достаточна даже для частичного восстановления утраченного здоровья. В результате действий Гумерова Р.Н. ей были причинены телесные повреждения в виде ожогов 2-й, 3-й и 4-й степени с повреждением 40% кожного покрова, относящиеся к тяжким телесным повреждениям. Начиная с года она постоянно находится на излечении в РКБ и в Республиканском ожоговом центре. В ходе лечения ею были приобретены: 2 пары ортопедической обуви на 5200 рублей; ортопедические стельки на 1100 рублей и 2 ортопедических матраца на 6400 рублей, всего на сумму 12700 рублей. Ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные ожогами 2-й, 3-й и 4-й степени с повреждением 40% кожного покрова, была причинена физическая боль, длительное, на протяжении трех лет, лечение, прерывание учебы в медицинском колледже. Все это причинило ей моральный вред, который она оценивает в 1500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Волосатова М.В. свой иск поддержала частично, требования о возмещении материального ущерба в сумме 4700 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 1465000 рублей и суду показала, что, года она с друзьями поехала на отдых в ..... Там они поехали купаться. К ним же приехал и Гумеров. Они искупались, сидели около костра. Гумерова около костра не было. Когда все закричали, она обернулась, увидела, что автомашина ехала на нее. Убежать она не успела, автомашина прижала ее к костру. Присутствующие там откатили автомашину, ее бросили в воду, затушили огонь. Затем ее отвезли в .... ЦРБ. Через 6 дней ее отвезли в ожоговый центр ..... Длительное время она находилось на лечении, ей сделали несколько операций по пересадке кожи, предстоит еще множество операций. Для нее приобрели специальные матрацы, обувь, стельки, медикаменты. В результате ожога у нее снизился иммунитет, она заболела туберкулезом легких закрытой формы, здоровье ее не восстановится. Она училась на 3-м курсе медицинского колледжа, работала в ..... В года она должна была выйти на учебу, но ее на 6 месяцев положили в больницу по поводу заболевания легких. С учебы ее отчислили, с работы уволили, на работу не берут, она сомневается, что сможет в будущем выйти замуж, создать семью. Все это ей причинило моральный вред, который она оценивает в 1500000 рублей. Но ответчик Гумеров Р.Н. прислал ей по почте 35000 рублей, которые она засчитывает в счет частичного возмещения морального вреда, сумма по взысканию в этой части иска составляет 1465000 рублей. Когда она лежала в больнице Гумеров Р.Н. передал ее матери на лекарства – 15000 рублей. Всего они купили ортопедические матрацы, обувь, стельки и медикаменты на общую сумму 19700 рублей, с учетом 15000 рублей не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 4700 рублей.
Представитель истца – адвокат Петров В.Я. требования Волосатовой М.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гумерова Р.Н. – адвокат Хурматуллина Р.Н. с иском Волосатовой М.В. в части возмещения материального ущерба в сумме 4700 рублей согласилась полностью, в части компенсации морального вреда просила снизить сумму, подлежащую взысканию, исходя из судебной практики рассмотрения данной категории дел, с учетом уплаченных им 35000 рублей. Кроме того, она просила учесть, что ответчик имеет малолетнего сына, выплачивает кредит.
Ответчик Гумеров Р.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о передаче ему его представителем судебной повестки . Данных об уважительных причинах неявки Гумерова Р.Н. в суд – нет, об отложении дела он не просил. года представитель Гумерова Р.Н. – адвокат Хурматуллина М.Ф. передала заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие . В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Гумерова Р.Н..
Выслушав истца Волосатову М.В. представителей истца и ответчика, мнение прокурора Изотова М.С., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив доказательства в материалах дела и в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волосатовой М.В. (далее отказной материал), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что года истец Волосатова М.В. совместно с друзьями, в том числе и с участием ответчика Гумерова Р.Н. отдыхали на берегу канала .... вблизи ..... Около 21 часа Гумеров Р.Н. из-за своей небрежности, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, оставив принадлежащую ему на праве личной собственности автомашину марки «ВАЗ-2106» на пригорке, спустился к друзьям, которые сидели возле костра. Около 23 часов, того же дня, автомашина, принадлежащая Гумерову Р.Н., самопроизвольно сдвинулась с места стоянки в сторону костра и, сбив Волосатову М.В., прижала ее к костру. Ответчик с друзьями отодвинули автомашину, извлекли Волосатову из костра и затушив на ней огонь доставили ее в .... ЦРБ. Через несколько дней Волосатова была помещена в ожоговый центр г.Уфы. В результате произошедшего Волосатова М,В. получила телесные повреждения в виде ожогов пламенем туловища, ягодиц, правой руки, правой ноги 2-3 степени 34 % поверхности тела ( из них на 30 % поверхности тела глубокие ожоги) с развитием ожоговой болезни (ожогового шока, острой ожоговой токсемии с общетоксическим действием). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни потерпевшего, т.е. истца Волосатовой М.В..
Указанное обстоятельство, а также вину ответчика в произошедшем, наступившие последствия и наличие причинной связи между этими обстоятельствами не оспариваются ни самим ответчиком Гумеровым Р.Н., ни его представителем – адвокатом Хурматуллиной М.Ф.. Это же подтверждается и заключениями экспертиз: от года ; от года ; от года /л.д.124-131/ и от /л.д.145-154/. Постановлением начальника ОД ОВД по .... РБ от года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Гумерова Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ было отказано за истечением срока давности совершенного им преступления . Указанные выше документы находятся в отказном материале исследованном в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеется в материалах гражданского дела на листах .
Право собственности Гумерова Р.Н. на автомобиль марки «ВАЗ-21063» не оспаривается ни им самим, ни его представителем и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .
Согласно ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.11, абз. 4 п.17, п.п. 18 и 19 Постановления № 1 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека и т.д.. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повешенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности и т.д..
В нарушение указанных выше требований закона ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца Волосатовой М.В.
Таким образом, с учетом указанных выше доказательств, действующих норм права и постановления Пленума ВС РФ судом установлено, что по вине ответчика Гумерова Р.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в следствии действия автомобиля и проявления его вредоопасных свойств, которые выразились в его самопроизвольном движении, был причинен тяжкий вред здоровью Волосатовой М.В..
При этом, кроме указанного выше, суд учитывает то, что ответчиком Гумеровым Р.Н. были нарушены требования, предусмотренные п.12.8 ПДД РФ, согласно которых водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использования его в отсутствие водителя.
При таких обстоятельствах ответчик Гумеров Р.Н. обязан лично и за счет собственных средств возместить причиненный Волосатовой М.В. материальный ущерб и моральный вред.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Гумерова Р.Н. в пользу истца Волосатовой М.В. в возмещение материального ущерба 4700 рублей.
В ходе лечения Волосатовой М.В. было приобретено: 2 пары ортопедической обуви на 5200 рублей; ортопедические стельки на 1100 рублей, 2 ортопедических матраца на 6400 рублей и медикаменты на сумму 7000 рублей , всего на общую сумму 19700 рублей.
Ответчик Гумеров Р.Н. и его представитель – адвокат Хурматуллина М.Ф. не оспаривают необходимость приобретения истцом специальных ортопедических средств и медикаментов. Не оспаривают они и сумму возмещения материального ущерба.
В суде было установлено, что в период нахождения истца Волосатовой М.В. на стационарном лечении, ответчик передал ее матери 15000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что данные 15000 рублей были переданы в счет возмещения материального ущерба на приобретение медицинских препаратов. Не возмещенная сумма материального ущерба составила 4700 рублей (19700 рублей – 15000 рублей =4700 рублей).
Кроме того, удовлетворяя требования Волосатовой М.В. о взыскании с Гумерова Р.Н. в возмещении материального ущерба в размере 4700 рублей, суд учитывает и то, что согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.1 ст.48, ч.1 и ч.5 ст.53 и ст.54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Ответчик Гумеров Р.Н. для участия в данном деле заключил договор на оказание ему юридической помощи с адвокатом Хурматуллиной М.Ф., что подтверждается ордером за от года .
Кроме того, представитель ответчика Гумерова Р.Н. – Хурматуллина М.Ф. предоставила суду доверенность от года, выданную ей и оформленную в соответствии с законом. В указанной доверенности ответчик Гумеров Р.Н. уполномочил Хурматуллину М.Ф., в том числе, и на признание иска .
Исходя из вышеизложенного суд принимает признание иска представителем ответчика в части возмещения материального ущерба в сумме 4700 рублей.
При этом, суд учитывает то, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Сам ответчик требования исца в этой части не оспаривает, несогласия с иском в этой части в своем отзыве не указал, года лично участвуя в суде с иском Волосатовой М.В. согласился частично, оспаривая размер компенсации морального вреда. Кроме того, он дополнительно согласен был выплатить истцу 30000 рублей . Каких-либо оснований для снижения размера возмещения материального ущерба, либо для отказа удовлетворения иска в этой части, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Гумерова Р.Н. в пользу истца Волосатовой М.В. в счет компенсации морального вреда 465000 рублей.
Согласно ст.ст. 150-151, ч.3 ст.1099, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются личными неимущественными и нематериальными благами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральной вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Изложенное регламентировано также и в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ.
Кроме того, согласно абз. 2 п.32 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд считает, что требования истца Волосатовой М.В. к Гумерову Р.Н., в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, но частично.
Исходя из физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральной вред, индивидуальных особенностей потерпевшей Волосатовой М.В., а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Волосатовой М.В., в сумме 500000 рублей.
При этом, суд учитывает то, что Волосатовой М.В. были причинены телесные повреждения в виде ожогов пламенем туловища, ягодиц, правой руки, правой ноги 2-3 степени 34% поверхности тела (из них – на 30 % поверхности тела глубокие ожоги) с развитием ожоговой болезни (ожогового шока, острой ожоговой токсемии с общетоксическим действием) Эти повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается заключением экспертизы .
Данные телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 .
В результате телесных повреждений Волосатова М.В. перенесла значительную физическую боль, длительное время находится на излечении, перенесла ряд операций, в том числе по пересадке кожи, на ее теле остались неизгладимые повреждения, что подтверждается фототаблицей .
В связи с данной травмой Волосатова М.В. в период с года по года находилась на излечении в Республиканской психиатрической больнице № 1 МЗ РБ г.Уфы по поводу Соматоформной дисфункции вегетативной нервной системы сердца и сердечно-сосудистой системы .
То, что указанное заболевание Волосатовой М.В. находится в прямой причинной связи с полученными ожогами, подтверждается выписками из медицинской карты , из которых в частности следует, что Волосатова М.В. с года по года находилась на стационарном лечении в ожоговом центре. Заключительный клинический диагноз: «Послеожоговые гипертрофические рубцы туловища, правой верхней конечности, нижних конечностей. Послеожоговая рубцовая приводящая конструктура правого плечевого сустава 2-3 степени. Сопутствующий диагноз: «Расстройство вегетативной нервной системы по гипотензивному типу с нарушением ритма, с синдромом миокардиодистрофии» .
Кроме значительной физической боли Волосатова М.В. перенесла и нравственные страдания.
В результате случившегося года и последующими после этого заболеваниями и длительностью лечения Волосатова М.В. прервала работу в Республиканской клинической больнице и учебу в медицинском колледже, у нее имеются обоснованные сомнения в возможности полного восстановления своего здоровья, возможности создать семью.
Исходя из изложенного выше, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного Волосатовой М.В., в сумме 500000 рублей является разумным и справедливым. Снижая размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, суд учитывает и материальное положение ответчика, того, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын, супруга ответчика не работает, у него имеются кредитные обязанности .
Однако взысканию, в возмещении морального вреда, подлежит сумма 465000 рублей, а не 500000 рублей поскольку, как установлено в суде, ответчик года по почте выслал на имя Волосатовой М.В. 35000 рублей . Волосатова М.В. данный факт подтвердила, деньги ею получены.
В суде стороны пришли к соглашению, что эти 35000 рублей зачтены в счет частичной компенсации морального вреда.
Размер не возмещенного морального вреда составил 465000 рублей (500000 рублей – 35000 рублей = 465000 рублей)
Кроме указанных доводов в подтверждение размера компенсации морального вреда Волосатова М.В. ссылалась и на то, что в настоящее время у нее из-за ожогов развился туберкулез легких, в связи с чем она госпитализирована не менее чем, на 6 месяцев, которые суд находит не состоятельными, т.к. объективных доказательств тому, что между заболеванием туберкулезом легких и ожогом имеется причинная связь, истцом суду не предоставлено в нарушении требований о состязательности, предусмотренных ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, которые судом сторонам были разъяснены и ими осознаны.
Суд также находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что в действиях самой Волосатовой М.В. имеется грубая неосторожность, она была пьяна, имела возможность убежать, но не сделала этого, в действиях ответчика не было умысла, деяние ее доверителя было неосторожным, т.к. компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Каких-либо объективных доказательств того, что вред здоровью Волосатовой М.В. был причинен вследствие ее грубой неосторожности либо того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей, ответчик Гумеров Р.Н. суду не предоставил.
Судом по данному гражданском делу не была привлечена страховая организация (страховщик), т.е. «Росгосстрах Аккорд», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика Гумерова Р.Н. , поскольку стороны такого ходатайства не заявили.
У суда отсутствуют какие-либо доказательства о том, что страховщик был поставлен в известность о наступлении данного страхового случая.
Между тем, согласно п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риски своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Из изложенного следует, что привлечение к участию в деле по такой категории дел страховщика является правом суда, а не его обязанностью
Не привлекая страховщика к участию в деле, суд исходит и из того, что какие-либо права или обязанности страховщика по делу затронуты не были, сумма возмещения материального ущерба незначительная и представитель ответчика с ней согласился. Кроме того, суд учитывает и то, что требования о компенсации морального вреда истцом были заявлены на значительную сумму, составляющую 1500000 рублей, однако законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика по компенсации морального вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Гумерова Р.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей последующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, об уплате которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ Волосатова М.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных судом по данному делу, нет.
Согласно удовлетворенных требований Волосатовой М.В. сумма государственной пошлины составляет: от взысканного размера компенсации морального вреда – 200 рублей (п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), от 4700 рублей материального ущерба - 400 рублей (п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) итого 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Гумерова Р.Н. в пользу Волосатовой М.А. в возмещение материального ущерба 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с Гумерова Р.Н. в пользу Волосатовой М.А. в счет компенсации морального вреда 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Гумерова Р.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Подпись:
Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов
Решение вступает в законную силу 29 ноября 2010 года.