№ 2-627/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Антипова А.С.,
при секретаре Власенко М.Г.
рассмотрев гражданское дело по иску Садовниковой Г.В. к Ларионовой А.И. о запрете въезда грузового и легкового транспорта во двор дома ...., переносе ворот, о взыскании материального ущерба, морального вреда, а также всех судебных издержек за счет ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Садовникова Г.В. обратилась в суд с иском к Ларионовой А.И. о запрете производить въезд грузового и легкового транспорта во двор дома № ...., либо переносе ворот на 1,3 м. от ее дома и установлении барьера на 1,5 м., о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, а также просила суд отнести все судебные издержки на счет ответчика.
В обоснование своих требований Садовникова Г.В. указала, что она проживает в доме ..... По соседству с ней, в доме .... проживает Ларионова А.И.
Свой дом истица купила в году, дом года постройки, в году был произведен капитальные ремонт. Стена дома истицы выходит во двор соседей. С прежними соседями у истицы конфликтов не было, в году Ларионовы купили дом ...., они перенесли свои ворота в сторону ее дома на 1,3 м., то есть ворота вплотную подходят к ее дому, и соответственно весь транспорт подходит к ее дому.
Ларионовы строили пристрой и весь строительный материал разгружали возле ее дома, к дому постоянно подъезжают легковые автомобили, бывает по пять раз в день. Она неоднократно делала замечания, но сын ответчицы Ларионов Сергей разговаривать с ней отказывался и выталкивал ее со двора. Когда ответчик делали пристрой к дому, приезжала комиссия с администрации города, ей запретили продолжать строительство. Истица даже обращалась в суд, но ответчик уговорила забрать заявление, пообещав, что устранит все нарушения, однако обещания своего не выполнила.
Истица полагает, что из-за ремонтных работ, производимых ответчицей, ее дом разрушается, стена в подвале дома дала трещину, в пристрое также появилась трещина от пола до потолка, дом со стороны соседей дает усадку, с наружи дом осыпается, внутри дома со стороны соседей Ларионовых отклеиваются обои. Одним словом ее дом разрушается. Действиями ответчика нарушаются ее права и интересы, допускается риск случайного повреждения ее недвижимого имущества, попирается ее право на спокойную старость, от шума, грохота и тряски она потеряла покой и здоровье. Истица считает, что таким географическим расположением ее дома в случае его продажи – это приведет к снижению его стоимости, что указанное обстоятельство нарушает её имущественные права
В судебном заседании Садовникова Г.В. свои исковые требования поддержала, при этом в своем объяснении сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменные доказательства, представленные ею, которые приобщены к материалам гражданского дела. Вместе с тем она пояснила, что действиями ответчицы нарушаются её права, что последняя игнарирует требования закона, принадлежащий ей дом разрушается, для его ремонта требуются средства. Этот дом в силу своей ветхости признавался аварийным и она не могла его в течении 15 лет ремонтировать. В части исковых требований о взыскании судебных расходов по квитанции от года на сумму 2000 рублей она отказывается, но просит взыскать с ответчика в возмещении материального вреда в полном объеме, хотя смета расходов ей представлена на 7242 рубля 20 копеек. Истица считает, что в результате действий ответчика причинен и моральный вред, выразившийся в моральных страданиях.
Ответчик иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что с самого начала проживания истица предупредила её, что будет с ней судиться. На строительство пристроя к дому у неё имеется разрешение главы администрации. Приобретенный ей в собственность дом был таким же ветхим как и у истицы, все соседние дома по улице также как и их, расположены на меже соседних участков. Она вынуждена строить, поскольку ее семья состоит из 5 человек. Она является беженцем. Истица сама также строила пристрой. По этому вопросу был суд, но они отказались от своих исков и дело прекратили.
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – ГУ «Градостроитель» г. Давлеканово и Давлекановского района РБ, Комитет по управлению собственностью МЗ и ИО РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово, а также представитель администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и почтовым уведомлением о получении судебной повестки. КУС МЗ и ИО РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Данных об уважительных причинах их неявки суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с требованиямист.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку от сторон по делу, возражений не поступило.
В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено с согласия сторон ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, однако по поставленным на разрешение экспертов вопросам, она не была проведена, в виду отсутствия технического оснащения и геодезического оборудования в экспертном учреждении.
Стороны, при обсуждении вопроса о выборе иного экспертного учреждения от дальнейшего проведения экспертизы, отказались, изъявив желание о рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск Садовниковой Г.В.. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора, истец не представила суду доказательства, которые могли бы быть основанием для удовлетворения заявленных ею требований
Ей также не представлены доказательства относительно заявленных требований о возмещении материального ущерба свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта на указанную в иске сумму, наличие причиной связи между противоправным поведением ответчика, по убеждению истицы выразившимся в незаконном возведении пристроя к дому, обустройству двора на земельном участке находящимся в собственности, обустройством ворот для въезда во двор и имеющимися повреждениями принадлежащего ей дома, а также степени и тяжести причиненных ей моральных страданий в части требований о возмещении морального вреда.
Локальный сметный расчет без № и даты составленный по состоянию на год, на ремонтные работы жилого дома Садовниковой Г.В. проведенный ООО "Э." на сумму 7248,2 руб. не может являться экспертным заключением подтверждающим обстоятельства разрушения дома в следствии действий ответчика, и по своему содержанию носит лишь информационный характер на предполагаемое выполнение работ, согласно установленных нормативов. Данных, о понесенных истцом реальных затрат не представлено. .
Более того, Садовникова Г.В при рассмотрении спора, в своём объяснении пояснила, что её дом признавался аварийным, в течении 15 лет ей не разрешали делать ремонт на случай сноса. Данный дом является постройкой года, объяснение подтверждается представленными ею техническими паспортами с планом на земельный участок по состоянию на , , г.г.
В соответствии со ст. 261 ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству
Суд, исследовав правоустанавливающие документы на земельные участки и домовладения сторон, а также техническую документацию установил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от года истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 556 кв.м., расположенный по адресу ...., а на основании договора купли-продажи от года жилой дом с надворными постройками Право собственности ответчика на земельный участок площадью 585 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: .... подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от года
Представленные сторонами документы, сомнений в их подлинности, не вызывают.
Согласно технических паспортов и планов земельных участков, межевого дела на земельный участок Садовниковой Г.В., принадлежащие сторонам и их соседям, домовладения расположены на меже, в границах земельных участков и соответственно граничат между собой. .
При установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, принадлежащего Садовниковой Г.В. как видно из расписки , находящейся в межевом деле, какого либо спора между Садовниковой Г.В. и Ларионовой А.И. относительно границ участка небыло.
В судебном заседании, с выездом на место спора, из заключений третьих лиц установлено что границы участков не нарушены по мнению представителя городского поселения спор сторон, права и интересы городского поселения не затрагивает, по мнению представителя МЗ и ИО РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово, это является исторически сложившейся застройкой, что собственник земельного участка по своему усмотрению вправе устанавливать ворота на принадлежащем ему участке.
Садовникова Г.В. заявила, что ответчик должен уступить ей 1,5 метра своего участка вдоль её дома, чтобы там они не ездили.
Руководитель ГУ «Градостроитель» указал, что по существующим нормам застройки, они нарушены. Старые застройки трех соседних домов расположены на меже по красной линии. Значит ранее это допускалось и спора небыло. .
Свидетель М. допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы показала, что на улице грузы Ларионовы не разгружали. Фундамент Садовникова Г.В. ремонтировала т.к. она всегда за состоянием дома следит.
При указанных обстоятельствах спора, судом не установлено, что действиями Ларионовой А.И. нарушены границы земельного участка истицы. В данном случае имеет место сложившийся порядок пользования земельными участками, расположенными под ..... И соответственно ответчица вправе владеть пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей земельным участком.
Оценивая доводы истца об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, относительно требований по возмещению материального и морального вреда, суд считает, что они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 151 ГК РФ.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из приведенных норм права, основанием для возмещения как материального, так и морального вреда могут являться виновные действия лица, находящиеся в причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, физическими или нравственными страданиями, истец должен доказать размер компенсации морального вреда.
В данном случае, истицей суду не представлено фактических данных о причинении ей материального ущерба в следствии действий ответчицы и реально понесенных затрат на ремонт дома, а также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку доводы истицы не подтверждены соответствующими доказательствами, суд находит их не состоятельными.
Гражданское дело в части заявленных истицей требований, о переносе въездных ворот, суд руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ определением от года, производством прекратил. ( Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска – гражданское дело по иску Садовниковой Г.В к Ларионовой А.И. о сносе незаконно возведенного пристроя и переносе ворот
Требования истца в части понесенных расходов в силу требований ст. 98 ГПК РФ, за исключением уплаты государственной пошлины в сумме 2300 рублей от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Садовниковой Г.В. в иске к Ларионовой А.И. о запрете въезда грузового и легкового транспорта во двор дома ...., переносе ворот, о взыскании материального ущерба, морального вреда, а также всех судебных издержек, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: Судья. А.С. Антипов.
Решение вступает в законную силу 05 декабря 2010 года.