Дело № 2-890-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г.Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А.,
с участием прокурора Раяновой А.Р.,
при секретаре Дибаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермеев Ф.А., Ермеева Р.Ф., Ермеевой Р.Ф. к Мусину Ф.Г. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124 г.н. № под управлением Мусина Ф.Г. и ЗАЗ-1102 г.н. № под управлением Ермеева Ф.А. В результате ДТП Ермееву Ф.А. и его пассажирам Ермееву Р.Ф., Ермеевой Р.Ф. и Ермеевой Э.Р. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Ермеев Ф.А., Ермеев Р.Ф., Ермеева Р.Ф., выступающая также в интересах малолетней дочери Ермеевой Э.Р., 2006 года рождения, обратились в суд с иском к Мусину Ф.Г. о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска, что авария произошла по вине ответчика, после ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истцов и не предложил какую-либо помощь, длительное расстройство здоровья причинило им физические и нравственные страдания, в возмещение причиненного морального вреда просят взыскать: в пользу Ермеева Ф.А. – 70 тысяч рублей, в пользу Ермеева Р.Ф. – 70 тысяч рублей, в пользу Ермеевой Р.Ф. и Ермеевой Э.Р – 150 тысяч рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.
В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Мусин Ф.Г. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика.
В судебном заседании 09 ноября 2010 года истец Ермеев Ф.А. свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей возвращался из <адрес> на своем автомобиле. Перед ним ехали три машины, две из которых начали поворачивать на второстепенную дорогу, и движущаяся перед иномарка остановилась, чтобы их пропустить. Он также остановил свою машину и в тот момент, когда иномарка начала движение, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль выбросило с дороги в кювет. Подбежавшие люди помогли ему и его пассажирам выйти из машины и вызвали «Скорую помощь» и милицию. Поначалу он отказался от госпитализации, но на следующий день ему стало хуже, и он обратился за медицинской помощью. Выяснилось, что у него сломаны два ребра. В тот период он на своем транспорте по договору занимался вывозом свеклы, но из-за полученных телесных повреждений он не мог водить машину и остался без работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 70 тысяч рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Ермеев Р.Ф. в судебном заседании 09 ноября 2010 года иск также поддержал и пояснил, что в момент ДТП он вместе с женой и двухлетним ребенком находился на заднем сиденье автомобиля, за рулем был его отец. На перекрестке отец остановил машину, через несколько секунд он почувствовал сзади сильный удар, от удара машину выбросило с дороги. При ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба позвоночника, перелома левой ноги. Из-за того, что он длительное время находился на больничном, возникли проблемы на работе, и ему пришлось уволиться по собственному желанию. Боли в позвоночнике беспокоят его до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 70000 рублей.
Ответчик Мусин Ф.Г. в судебном заседании 09 ноября 2010 года иск признал частично и показал, что при дорожно-транспортном происшествии он сильно ударился головой о лобовое стекло и получил сотрясение головного мозга, к тому же был в шоковом состоянии, поэтому плохо помнит, как все происходило. Свою вину в ДТП он признает, но полагает, что требования истцов чрезмерно завышены, нанесенный истцам моральный вред должен быть оценен в меньшую сумму.
Выслушав стороны, заключение прокурора Раяновой А.Р., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 п.3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению инспектора по розыску РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мусин Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личной а/м ВАЗ-21124 №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды и мокрого асфальта, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающейся в попутном направлении а/м ЗАЗ-1102 № под управлением Ермеев Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пассажиры Ермеев Р.Ф. и Ермеева Р.Ф. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, водитель Ермеев Ф.А. и пассажир Ермеева Э.Р. – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мусина Ф.Г., который нарушил п.п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Мусина Ф.Г. отказано, так как уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает при условии причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № за 2008 год).
Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Ф.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД («не обеспечил БДД, не соблюдая скоростной режим и погодные условия совершил столкновение с впереди движущимся т/с ЗАЗ-1102, ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>») (л.д.11).
Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному за №, Ермеев Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в Давлекановскую ЦРБ и указал, что пострадал при ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предварительный диагноз – ушиб грудной клетки справа (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № за 2008 год, л.д.26). По заключению судебно медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе Ермеева Ф.А. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа. Из медицинской документации видно, что у Ермеева Ф.А. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа. Описанное повреждение образовались от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью. Повреждение в виде консолидированного перелома 6,7 ребер образовалось от травматического воздействия тупыми предметами более чем за 1 месяц до проведения рентгенограммы, при обычном своем течении влечет за собой длительное расстройство здоровья и причинило вред здоровью средней тяжести (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № за 2008 год, л.д.39). Таким образом, вопреки утверждению истца телесное повреждение в виде перелома 6,7 ребер было получено им задолго до ДТП с участием автомашины под управлением ответчика Мусина Ф.Г., а при ДТП истец Ермеев Ф.А. получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у Ермеева Р.Ф. имеется гипсовый лангет на левой ноге. Из медицинской документации видно, что у Ермеева Р.Ф. имелись повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости слева в нижней трети, а также ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Все обнаруженные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № за 2008 год, л.д.40).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у девочки Ермеевой Э.Р. обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны в правой теменной области. Обнаруженное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № за 2008 год, л.д.41).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ермеевой Р.Ф. имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома латерального мищелка левой бедренной кости со смещением, а также закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением. Описанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Все обнаруженные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести. В заключении также указано, что Ермеевой Р.Ф. была проведена операция: открытая репозиция, металлосинтез (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № за 2008 год, л.д.40).
Для исследования в судебном заседании судом из лечебного учреждения были запрошены медицинские карты истцов. На запрос суда из Давлекановской ЦРБ поступил ответ, что медицинских карт Ермеева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ермеева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЦРБ нет.
Из медицинской карты несовершеннолетней Ермеевой Э.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом в приемном покое, выставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, ДД.ММ.ГГГГ ребенок был осмотрен врачом-педиатром, родители обратились к врачу с жалобами на тошноту ребенка после аварии ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление к хирургу и неврологу. По заключению хирурга перелом не определяется. По заключению невролога данных за ОЗЧМТ нет.
Согласно медицинской карте стационарного больного истец Ермеева Р.Ф. поступила в Давлекановскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении – з/внутрисуставной перелом латерального мищелка левого бедра. Ермеева Р.Ф. находилась на стационарном лечении 38 дней, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – о/репозиция, металлосинтез. Диагноз при выписке – з/оскольчатый перелом латерального мищелка левого бедра со смещением, з/перелом с/з м/б кости слева со смещением.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате противоправных действий ответчика истцам были причинены телесные повреждения, описанные выше, следовательно, были причинены физические и нравственные страдания.
В то же время довод истцов Ермеева Ф.А. и Ермеева Р.Ф. о потере работы в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП, в ходе рассмотрения дела в суде не нашел своего подтверждения. Из справки, выданной ООО Торговый дом «А.» следует, что Ермеев Ф.А. временно работал на перевозке сахарной свеклы с сентября по октябрь 2007 года. Согласно трудовой книжке истца Ермеева Р.Ф. он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком в ООО «С», уволен по собственному желанию. Из представленных документов не следует, что окончание временной работы истца Ермеев Ф.А. и увольнение истца Ермеева Р.Ф. связаны с полученными при ДТП телесными повреждениями, в то время как в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 абз.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что вред здоровью истцов был причинен по вине ответчика Мусина Ф.Г., суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что при ДТП истцу Ермееву Ф.А. и несовершеннолетней Ермеевой Э.Р. были причиненные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а истцам Ермееву Р.Ф. и Ермеевой Р.Ф. – телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, кроме того, Ермеева Р.Ф. более месяца находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении и перенесла хирургическую операцию, что, несомненно, увеличило ее физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание характер причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий и степень вины ответчика, причинившего телесные повреждения по неосторожности, учитывая, что на иждивении у Мусина Ф.Г. находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд с учетом требований разумности и справедливости находит подлежащим взысканию с ответчика: в пользу Ермеева Ф.А. – 5000 рублей, в пользу Ермеева Р.Ф. – 15000 рублей, в пользу Ермеевой Р.Ф. – 20000 рублей, в пользу несовершеннолетней Ермеевой Э.Р. - 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.36 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, истцы по настоящему гражданскому делу освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей каждый. Исходя из требований ст.103 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мусина Ф.Г. в пользу Ермеев Ф.А. в возмещение морального вреда 5000 /пять тысяч/ рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Мусина Ф.Г. в пользу Ермеева Р.Ф. в возмещение морального вреда 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Мусина Ф.Г. в пользу Ермеевой Р.Ф. в возмещение морального вреда 20000 /двадцать тысяч/ рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Мусина Ф.Г. в пользу Ермеевой Э.Р. в возмещение морального вреда 5000 /пять тысяч/ рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Мусина Ф.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: