№2-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года. г. Давлеканово.РБ.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,
при секретаре Власенко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раянова И.Н. к Кудуковой Р.К. о взыскании суммы займа и процентов,
У с т а н о в и л:
Раянов И.Н. обратился в суд с иском к Кудуковой Р.К. о взыскании с неё задолженности в размере 280 000 рублей, процентов от суммы задолженности в размере 325 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 9250 рублей.
Раянов И.Н. в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года она дал в долг ответчице 260 000 рублей под 5% ежемесячно, последняя обещала вернуть долг по первому требованию. Однако деньги ответчица ему не вернула, проценты не платила.
В ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на приобретение автомобиля и он просил у ответчицы вернуть хотя бы половину занятой суммы, но она вернула ему в мае 2009 года лишь 39000 рублей.
На его неоднократные просьбы вернуть деньги, Кудукова Р.К. не отреагировала.
Договор займа между ними был оформлен в виде расписки в присутствии двоюродной сестры ответчицы – И. Второй займ на сумму 20000 рублей Кудукова Р.К. от него получила 14.04.2009 года, указав при этом в той же расписке общую сумму долга в 280000 рублей. По настоящее время ни долг, ни проценты по нему, ему ответчицей не возвращены за исключением товара из её магазина на сумму 20000 рублей.
В судебном заседании Раянов И.Н. иск поддержал полностью, указав в своем объяснении на доводы, изложенные в исковом заявлении, сославшись на расписку и расчет суммы долга.
Ответчик – Кудукова Р.К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительных причинах неявки в суд, ей не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, возражений о невозможности рассмотрения дела, от явившихся лиц, не поступило.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск Раянова И.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В данном случае суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, при которых у него возникает право требования, а у Кудуковой Р.К. обязанность по возврату суммы долга с учетом процентов.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2008 года и 14.04.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца деньги в сумме 260 000 и 20000 рублей под 5% ежемесячно, что подтверждается распиской.
(л.д.5).
Получение денежных средств ответчик не отрицает, что подтверждается материалами дела.(л.д. 11 протокол подготовки дела к судебному разбирательству)
Так при подготовке дела к судебному разбирательству Кудукова Р.К. ссылалась на трудное материальное положение и неправильный расчет истца. Однако свой расчет и доказательства, которые бы опровергали доводы истца, она в судебное заседание не представила.
Из объяснения Раянова И.Н. следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, ему возвращено лишь 59000 рублей.
С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 260000 и 20000 рублей, суд находит подлежащими взысканию. Обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца в части взыскания процентов
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Учитывая условия договора (расписки), расчеты представленные истцом (л.д.6), суд находит их правильными и обоснованными. Период просрочки по договору от 23.08.2008 года по 14.04.2009 года составляет 8 месяцев, соответственно сумма процентов составляет: 260000 * 5% = 13000 * 8 = 104000 – 39000 ( возвращенная сумма) = 65000 рублей.
С 14.04.2009 года, займ увеличился на 20000 рублей. Просрочка по займу с 14.04.2009 года по 10.12.2010 года = 20 месяцев. Таким образом: 280000* 5%=14000* 20=280000 – 20000 (возвращенная сумма) = 260000 рублей. Итого: 280000 + 65000 +260000 = 605000 рублей.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Поэтому суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кудуковой Р.К. в пользу Раянова И.Н. в возмещение долга 280000 рублей, проценты от суммы долга 325000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину 9250 рублей.
Всего подлежит взысканию 619250 (Шестьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий:подпись.
Копия верна: Судья.
Решение вступило в законную силу