о возмещении ущерба, причиненного ДТП

№2-42/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2011 г. г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Ефименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенаторова Д.С. к Василько Н.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сенаторов Д.С. обратился в суд с иском к Василько Н.Ю. и ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 91546 рублей 50 копеек, из них: 86060 рублей 52 копейки – стоимость затрат на восстановительный ремонт; 5485 рублей 98 копеек – стоимость утраты товарной стоимости; взыскать с ответчиков в качестве возмещения судебных расходов 15396 рублей 41 копейку, из них: 2850 рублей – сумма расходов по оценке ущерба; 10000 рублей – сумма оплаты услуг представителя; 2546 рублей 41 копейка – сумма уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина <данные изъяты> г/н №, принадлежащая ему на праве собственности, под управлением Сенаровой Я.Б., получила механические повреждения. Согласно данным ОГИБДД ОВД по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> г/н № – Василько, на которого был составлен протокол об административном правонарушении и наложено административное взыскание в виде штрафа. На момент совершения ДТП гражданская ответственности водителя Василько была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в г.Давлеканово). При обращении в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано, поскольку страховая компания посчитала, что данный случай не является страховым. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установления суммы товарной стоимости он обратился в центр независимой оценки (ИП Кудрявцев А.Г.). Согласно отчета стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 86060 рублей 52 копейки (с учетом износа). Утрата товарной стоимости была определена независимым оценщиком в сумме 5485 рублей 98 копейки. В связи с чем указанные затраты подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, он понес судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец Сенеторов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит допустить к участию в деле, в качестве его представителя, Кузнецов А.Е. /л.д.76/.

Третье лицо Сенаторова Я.Б. на судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.77/.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, суду предоставил возражение на исковое заявление Сенаторова Д.С., согласно которого в удовлетворении исковых требований Сенаторова просит отказать, дело рассмотреть без участия их представителя / л.д.74-75/.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Сенаторова Д.С. - Кузнецов А.Е., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал в полном объеме /л.д.20/.

Ответчик Василько Н.Ю. исковые требования Сенаторова не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, виновником которого был признан он. Он был за рулем своей автомашины <данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве собственности. За рулем второй автомашины <данные изъяты> была Сенаторова Я.Б.. Его автомашина застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховой компании ему сказали, что они выплатили Сенаторову 25000 рублей, но документов никаких не показали и в связи с этим они увеличили ему страховую премию. Он просит взыскать ущерб со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца Кузнецова А.Е. и ответчика Василько Н.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ Василько Н.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> /л.д.7/.

Факт наступления страхового случая и вина Василько Н.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:

-постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Василько Н.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 100 рублей (л.д.8). Данное постановление Василько Н.Ю. не обжаловано и вступило в законную силу. Сам Василько Н.Ю. в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении данного правонарушения.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд в силу ст.67 ГПК РФ признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно ч.2 ст.12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Исследуя указанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Василько Н.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана.

Между допущенными Василько Н.Ю. нарушениями ПДД и наступившими последствиями - причинения вреда Сенаторову Д.С. имеется прямая причинная связь.

Собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Василько Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № /л.д.83-84/.

Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> Василько Н.Ю. застраховал свой автомобиль на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Лицом допущенным к управлению транспортным средством является Василько Н.Ю.. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему не более 120000 рублей /л.д.80/.

Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Сенаторову Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.39).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сенаторов Д.С. доверяет автомобиль <данные изъяты> гос. номер № Сенаторовой Я.Б. /л.д.85/.

Причиненный истцу в результате ДТП вред, с учетом износа, составляет 86060 рублей 52 копейки, что подтверждаются отчетом №10-361 от 25.05.2010 года, а утрата товарной стоимости составляет 5485 рублей 98 копеек (л.д.27).

Данный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, так как он произведен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, его полномочия на проведение оценочной деятельности подтверждается свидетельством серии 0003423 от 4.02.2008 года (приложение отчет). Данный оценщик не заинтересован в исходе дела в связи, с чем оснований сомневаться в результатах определения стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарного вида автомобиля истца, нет.

Размер не возмещенного истцу вреда в результате ДТП составил 91546 рублей 50 копеек (86060,52 рублей + 5485,98 рублей).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, факт совершения ДТП, вина Василько Н.Ю. в совершении данного ДТП, размер причиненного вреда истцу Сенаторову Д.С., факт наступления страхового случая, подтверждается вышеуказанным доказательствами. То обстоятельство, что гражданская ответственность Василько была застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждается страховым полисом, не оспаривается страховой компанией.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика, если размер страховой выплаты полностью возмещает причиненный вред.

Так как размер вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, не превышает предусмотренного договором страхования размер страховой выплаты, т.е. 120000 рублей, то обязанность возмещения данного вреда в полном объеме лежит на ООО «Росгосстрах», оснований, для освобождения которого от ответственности по возмещению вреда, нет.

Требования истца о возмещении ему 5485 рублей 98 копеек за утрату товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям:

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года п.п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости имущества потерпевшего была признана реальным ущербом, подлежащим возмещению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право владельца может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, которая установлена законом в пределах 120000 рублей.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать сумму вреда в размере 86060 рублей 52 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 5485 рублей 98 копеек.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению данного вреда не ложится на владельца транспортного средства Василько, так как его гражданская ответственность на данный страховой случай была застрахована, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу размера причиненного вреда с Василько не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, истец доказал суду факт наступления страхового случая, что повреждения на автомобиле Шевроле-АВЕО г/н А 767 ТВ 102 соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а так же доказал размер причиненного вреда.

Между тем ответчик ООО «Россгострах» в нарушении требований закона о состязательности гражданского процесса, не предоставило суду доказательств относительно своих возражений. В обосновании того обстоятельства, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, ООО «Росгосстрах» ссылается на вывод экспертного исследования.

В своем письме начальник Республиканского центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПУУ <адрес> указывает, что при рассмотрении события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что версия Сенаторова Д.С. не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем ему автомобиле. В связи с чем они не могут квалифицировать данное событие как страховой случай и не имеют правовых оснований для выплаты страхового возмещения /л.д.13,59/.

Согласно возражения на исковое заявление ООО «Росгосстрах» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-58/, суд ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» запрос о предоставлении ООО «Автоконсалдинг плюс» полного транспортно-трасслогического исследования с целью его предъявления в суд /л.д.72/.

Однако ответчиком ООО «Россгосстрах» до настоящего времени ни экспертное заключение ни транспортно-трассологическое исследование в суд не предоставлено.

Более того, из показаний ответчика Василько Н.Ю. следует, что при заключении нового договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему был увеличен размер страховой премии до 3180 рублей 87 копеек, что подтверждается страховым полисом /л.д.81/, тогда как ранее, при одинаковых условиях, на период ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составил 2158 рублей 44 копейки /л.д.80/. При этом сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах»пояснили, что увеличение страховой премии произошло в связи с тем, что он совершил ДТП и их страховая компания выплатила Сенаторову страховую премию в сумме 25000 рублей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ответчика Василько у суда нет, они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе страховыми полисами.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении иска Сенаторова Д.С. к ООО «Росгосстрах» - нет.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не произвела оценку поврежденного автомобиля, не установила стоимость ущерба от ДТП и не выплатила страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно провести оценку автомобиля, а так же при подаче иска понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение оценки Сенаторов Д.С. уплатил 2850 рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/, при подаче иска уплатил гос. пошлину в размере 2946 рублей 42 копейки /л.д.3/, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг за подготовку и участие в суде выплатил своему представителю 10000 рублей /л.д.17-19/.

Однако с учетом объема и степени сложности данного гражданского дела суд считает разумной суммой размера вознаграждения представителю истца – 5000 рублей, в остальной части эти требования истца подлежат отклонению.

Всего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сенаторова Д.С. подлежит 102342 рубля 91 копейка, из них:

- 86060 рублей 52 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 5485 рублей 98 копеек – стоимость утраты товарного вида автомобиля;

- 2946 рублей 41 копейка – расходы по уплате гос. пошлины; 2850 рублей – стоимость оценки автомобиля после ДТП и 5000 рублей стоимость оплаты услуг представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сенаторова Д.С. 102342 рубля 91 копейку, в остальной части иска отказать

В удовлетворении иска Сенаторова Д.С. к Васильево Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов