Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 февраля 2011 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
с участием адвоката Петрова В.Я.,
при секретаре Комаровой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Е.А. к Фролов В.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа и судебных расходов,
установил:
Тимофеев Е.А. обратился в суд с иском к Фролову В.Ю., просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа 60000 рублей, проценты в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей и за услуги адвоката в сумме 2500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно уплачивать премию по 4000 рублей за пользование чужими денежными средствами, не позднее 23 числа каждого месяца. В подтверждение своих обязательств ответчиком была написана расписка. До настоящего времени долг не возвращен.
Ответчик Фролов В.Ю. в суд не явился, его местонахождение неизвестно. Согласно адресной справке Фролов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> РБ /л.д.12/. Согласно рапорта УУМ ОВД по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ Файзуллина Р.Р. Фролов по указанному адресу не проживает, со слов соседей дома он не появляется /л.д.22/.
Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Фролова В.Ю., поскольку согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, адвокат Петров В.Я.. назначен представителем ответчика Фролова В.Ю..
В ходе судебного разбирательства истец Тимофеев Е.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - адвокат Петров В.Я. с иском Тимофеева Е.А. о взыскании с Фролова В.Ю. долга и процентов по договору займа и судебных расходов не согласился.
Выслушав истца Тимофеева Е.А., представителя ответчика - адвоката Петрова В.Я., исследовав и оценив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа может быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Е.А. и Фролов В.Ю. заключили между собой договор займа, по которому Фролов В.Ю. взял в долг у Тимофеева Е.А. 60000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязался уплачивать по 4000 рублей ежемесячно проценты за пользование денежными средствами.
В подтверждение заключения договора займа с ответчиком Фроловым В.Ю. и условий договора, в том числе о сроках возврата денежных средств и размера процентов по данному договору, истец Тимофеев Е.А. предоставил суду расписку Фролова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.
Каких-либо ограничений для получения истцом процентов с ответчика по договору займа ни действующим законодательством, ни договором займа не предусмотрено.
Суд учитывает, что в силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако ответчик договор займа, по его безденежности, не оспорил, встречного иска не подал.
Доказательств, оспаривающих заключение договора займа и его условий, а также доводы истца, ответчик в суд также не предоставил, тогда как в силу требований ст.12 и ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, в том числе и на ответчика. Суду также не предоставлены доказательства того, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом по данному договору займа.
Кроме того, доводы истца Тимофеева Е.А. о том, что ответчик Фролов В.Ю. взял у него денежные средства в долг и не возвратил, косвенно подтверждаются объяснением Фроловой Н.А., которая является бабушкой ответчика Фролова В.Ю., согласно которого, ее внук Фролов В.Ю. берет в долг деньги и не отдает их /л.д.8/.
Таким образом, оснований для отклонения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа, нет.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Тимофеев Е.А. уплатил гос. пошлину в размере 2360 рублей /л.д.3-4/, за подготовку заявления он уплатил адвокату Гаршиной Е.Ю. 2500 рублей /л.д.7/.
Поскольку основные исковые требования Тимофеева Е.А. судом удовлетворены, то удовлетворению подлежат и требования о возмещении судебных расходов.
Следовательно всего подлежит взысканию с Фролова В.Ю. в пользу Тимофеева Е.А. 76860 рублей, из них:
- 60000 рублей сумма основного долга по договору займа;
- 12000 рублей сумма процентов (4000 рублей х 3 месяца = 12000 рублей) по договору займа;
- 2360 рублей расходы по уплате гос. пошлины и 2500 рублей стоимость оплаты услуг адвоката за подготовку заявления в суд.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, представлять его интересы судом назначен адвокат Петров В.Я., которому из федерального бюджета надлежит выплатить 1029 рублей 39 копеек, суд считает необходимым взыскать с Фролова В.Ю. в доход государства 1029 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать Фролов В.Ю. в пользу Тимофеева Е.А. 76860 рублей.
Взыскать с Фролов В.Ю. в доход государства, в возмещение судебных расходов, 1029 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Подпись:
Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов