№2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
при секретаре Сидоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мухамедьянову С.М. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» далее (ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Мухамедьянову С.М. о взыскании с него в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205863 рубля 11 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3658 рублей 63 копейки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 148000 рублей сроком на 5 лет и уплатой процентов в размере 20,9% годовых за пользование кредитом. Заемщиком были представлены все необходимые документы и истец в соответствии с п.1.1 Кредитного договора выполнил свои обязательства в полном объеме. Сумма кредита 148000 рублей была перечислена на счет заемщика №, открытый в Банке и выдана наличными через кассу банка, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. Истец указывает, что согласно п.6.1, 6.3 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается неустойкой. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. И по условиям п.3.2 Кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита. Но ответчик данные условия договора не исполнил. И истец считает, банк вправе на основании п.п.5.3.1 Кредитного договора в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. А заемщик в свою очередь на основании п.5.5 Кредитного договора при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку, обязан в сроки, указанные в уведомлении Банка: погасить неустойку, за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, уплатить проценты за пользование кредитом, возвратить кредит, уплатить иные суммы, причитающиеся Банку по договору. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. требование до настоящего времени не исполнено. По расчетам истца задолженность Мухамедьянова С.М. на 17.12.2009 года составляет 205863 рубля 11 копеек, в том числе по кредиту 139249 рублей 85 копеек, по процентам - 28065 рублей 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 15954 рублей 13 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 22593 рубля 18 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу истец свои исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 403442 рубля 49 копеек, в том числе: по кредиту 139249 рублей 85 копеек, по процентам - 55893 рубля 42 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 114570 рублей 25 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 93728 рублей 97 копеек; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7234 рубля 42 копейки.
Судом установлено, что Мухамедьянов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.
По инициативе суда Мухамедьянова Р.Ф. была привлечена по делу в качестве ответчика, Фролова М.М. и Мухамедьянов М.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.
Представитель истца Гарифуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, своим заявлением просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Третье лицо Фролова М.М. в судебное заседание также не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Третье лицо Мухамедьянов М.М на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного заседания ответчик Мухамедьянова Р.Ф. и ее представитель Курамшин В.М. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ответчица наследство после смерти мужа не принимала, данных о том, что деньги потрачены на нужды семьи нет, она также не является поручителем по договору. Заявление о том, что она будет выплачивать кредит было написано ею под давлением сотрудников банка.
Третье лицо Фролова М.М, ранее в ходе судебного разбирательства с иском также не согласилась, суду показала, что наследство после смерти брата не принимала, на ремонт квартиры она сама в 2007 году брала кредит.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников.
При рассмотрении спора, судом была истребована информация о наличии у заемщика и ответчика Мухамедьяновой Р.Ф. в собственности недвижимого и движимого имущества, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация на имеющиеся у Мухамедьянова С.М. и Мухамедьяновой Р.Ф. объекты, отсутствует, в базе данных РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> информация о регистрации на имя Мухамедьянова С.М. и Мухамедьяновой Р.Ф. транспортных средств также отсутствует.
Нотариус по запросу суда сообщила, что после смерти Мухамедьянова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Мухамедьянова С.М. наследство Мухамедьяновой Р.Ф. его супругой и Фроловой М.М., Мухамедьяновым М.М. не принималось.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При указанных обстоятельствах спора, суд считает, что у Мухамедьяновой Р.Ф. и Фроловой М.М., Мухамедьянова М.М. не возникает обязанности по исполнению обязательств наследодателя, поскольку наследство, открывшееся после смерти Мухамедьянова С.М., фактически никем не принималось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. При этом каких-либо иных данных доказывающих принятие наследства фактически в каком-либо виде кем-либо из участников судебного разбирательства суд представлено не было, ходатайств об их истребовании сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мухамедьянову С.М., Мухамедьяновой Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья. Т.Р. Зайнеев