№ 2-953/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
при секретаре Комаровой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от года по делу , которым с Комисаренко Е.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от года в сумме 288712 рублей 90 копеек, в том числе сумма кредита - 236151 рубль 03 копейки, проценты за пользованием заемными средствами – 27754 рубля 16 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 12619 рублей 51 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 12188 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 236151 рубль 03 копейки с учетом его фактического погашения за период с года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате третейского сбора – 9274 рубля 26 копеек, поскольку до настоящего времени решение суда должником Комисаренко Е.Г. не исполнено. Возложить на Комисаренко Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 1500 рублей.
Представитель заявителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», на судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просит заявления рассмотреть в отсутствие их представителя, требования заявителя поддерживает в полном объеме .
Должник Комисаренко Е.Г. на судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявлением согласна
В соответствии со ст.425 ч.3 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Комисаренко Е.Г. был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил Комисаренко Е.Г. кредит в сумме 300000 рублей на срок до года под 20,90 % годовых, а Комисаренко Е.Г. обязалась принять кредит на указанных выше условиях и возвратить их в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п.5.3 договоров банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, потребовать уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договорам, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроком, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договоров: 5.3.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договоров, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе по причине нецелевого использования кредита, уклонения либо отказа от проведения банком проверки платежеспособности, целевого использования кредита и его обеспеченности); 5.3.2. При наличии фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств; 5.3.3. При прекращении действия обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам; 5.4.4. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
Согласно п.7.5.2 указанного кредитного договора иски (иные исковые требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны при заключении кредитного договора договорились о том, что в случае возникновения спора, иски к заемщику будут переданы на рассмотрение третейского суда. Решение Третейского суда по спору является окончательным и не может быть оспорено.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от года по делу в составе третейского судьи Х., с Комисаренко Е.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от года в сумме 288712 рублей 90 копеек, в том числе сумма кредита - 236151 рубль 03 копейки, проценты за пользованием заемными средствами – 27754 рубля 16 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 12619 рублей 51 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 12188 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 236151 рубль 03 копейки с учетом его фактического погашения за период с года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате третейского сбора – 9274 рубля 26 копеек .
Должник Комисаренко Е.Г. в соответствии с п.7.5.2 кредитного договора от года, заключенного между нею и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не вправе оспорить указанное решение третейского суда.
Так, в соответствии со ст.425 ч.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Как следует из ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Каких-либо нарушений при рассмотрении постоянно действующим Третейским судом при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» дела по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Комисаренко Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, судом не выявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, в связи с чем заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при обращении в суд с заявлением, в сумме 1500 рублей /л.д.5/, подлежат взысканию с должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.425-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от года по делу в составе третейского судьи Х., которым с Комисаренко Е.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме 288712 рублей 90 копеек, в том числе сумма кредита - 236151 рубль 03 копейки, проценты за пользованием заемными средствами – 27754 рубля 16 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 12619 рублей 51 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 12188 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 236151 рубль 03 копейки с учетом его фактического погашения за период с года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате третейского сбора – 9274 рубля 26 копеек.
Взыскать с Комисаренко Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Подпись:
Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов
Решение вступило в законную силу 04 января 2011 года.