РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
при секретаре Абрамовой М.Р.,
с участием представителя истца Зариповой Х.Ф./доверенность от ДД.ММ.ГГГГ./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2011 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России ОАО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, процентов и неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № Сбербанком России в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России ОАО Зубаерову М.М. был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на «Неотложные нужды». Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями. Проценты по кредиту уплачиваются одновременно с погашением сумм кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств Зубаерова М.М. был заключен договор поручительства с Тимербаевой Р.Т. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не поступают, вследствие чего образовалась задолженность 77 470 руб.68 коп. Просит взыскать кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 руб. 12 коп.
При рассмотрении дела Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России ОАО, реализуя свое право, предусмотренное ст.40 ГПК РФ представил дополнение к исковому заявлению о взыскании за счет наследственного имущества с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в их пользу 70 970 руб. 68 коп. и возврат госпошлины в размере 2524 руб. 12 коп. Мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, за умершим заемщиком зарегистрирован в ГИБДД Давлекановского ГРОВД автомобиль ВАЗ 21067 1987 года выпуска. Просят взыскать с наследников Зубаерова М.М. долг по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Представитель истца Зарипова Х.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и в связи со смертью Зубаерова М.М. просила взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере 70 970 руб. 68 коп. и возместить судебные расходы.
Ответчики Зубаерова Н.М., Зубаеров В.М., Михайлова Р.М., Идиатова З.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражали относительно удовлетворения иска, пояснив, что с заявлениями на вступление в наследственные права никто к нотариусу не обратился, поскольку какого-либо наследственного имущества после смерти Зубаерова М.М. не осталось.
Ответчик Тимербаева Р.Т. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что поручительство должно быть прекращено со смертью должника, наследников и наследственного имущества не выявлено, оснований для возложения ответственности на неё как на поручителя не имеется.
Третье лицо Ахкямова Н.М. в судебном заседании показала, что Зубаеров М.М. являлся её гражданским мужем. Действительно им был взят кредит в банке в сумме 120 000 рублей, из которых часть он дал детям: на свадьбу дочери и на проводы сына в армию. По её просьбе по кредитному договору согласилась дать поручительство Тимербаева Р.Т. При жизни у Зубаерова М.М. имелся автомобиль ВАЗ 21067 1987 года выпуска, который им был продан по генеральной доверенности неизвестным лицам. Где сейчас находится указанный автомобиль ей неизвестно. После смерти Зубаерова М.М. она какое-то время погашала кредит. В настоящее время выплачивать кредит она не может, так как сама находится на инвалидности.
Ответчики Зубаерова Н.М., Зубаеров В.М., Михайлова Р.М., Идиатова З.М. и Тимербаева Р.Т. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, все они заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России ОАО и Зубаеров М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Зубаерову М.М. кредит в сумме 120 000 руб. на «Неотложные нужды» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Проценты по кредиту уплачиваются одновременно с погашением сумм кредита (л.д.5-7).
В целях обеспечения исполнения обязательств Зубаерова М.М. был заключен договор поручительства с Тимербаевой Р.Т. (л.д.8).
В соответствии с договором поручительства названный поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить к поручителям.
Зубаеров М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком систематически допускались просрочки внесения платежей по кредиту и неуплате процентов. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 470 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 27470 руб. 68 коп., основной долг, перенесенный на счета просроченной задолженности в связи с досрочным взысканием - 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела (л.д.13). По уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 70 970 руб. 68 коп., что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела(л.д.133).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2.8 договора поручительства, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и поручителем Тимербаевой Р.Т., поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его состава и размера, наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
3аключенный между истцом и ответчиком договор поручительства не содержит положений о согласии ответчика как поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником (наследниками, принявшими наследство). Поэтому после смерти должника по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требовалось получить согласие поручителя отвечать за нового должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики дали такое согласие, напротив поручители возражают относительно принятия на себя ответственности за нового должника.
Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Зубаерова М.М. не заводилось. ( л.д. 45)
Из письменных материалов: выписки из ЕГРП (л.д. 32, 91) усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Согласно сообщения нотариуса Давлекановской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, после смерти ФИО7, (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) у нотариуса Гилязетдиновой Е.В., нотариуса нотариального округа г.Давлеканово и Давлекановский район РБ наследственное дело не заводилось (л.д.90).
Согласно справке РЭГ ОГИБДД ОВД по Давлекановскому району и г.Давлеканово по компьютерной базе данных транспортных средств на имя ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство (л.д.48). Согласно карточки учета транспортного средства за ФИО7 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, №. (л.д.49)
Определением судьи Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. (л.д.77-78)
Согласно акта совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество - автомобиль <данные изъяты>, не обнаружен.
Данная информация об отсутствии наследственного имущества и наследников никем не оспорена, другой информации сторонами не представлено.
Указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в силу п.1 ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство (поручительство) прекращается невозможностью исполнения (соответственно полностью или в недостающей части).
Таким образом, требования истца о взыскании ссудной задолженности с поручителей не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах материального права. При таких обстоятельствах Беляков А.П., Ибрагимов Т.М., Скобелева О.А. и Боярова В.Е. не могут нести ответственности по образовавшейся после смерти Байкова задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России ОАО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Н.Якупова